Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24260/16-171-207

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  115035 

<

...> копр. 1, дата регистрации: 27.07.1994 г. к ответчику АО "ГРУППА ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 125866 

<

...> дата регистрации: 03.10.2005г. 

Третьи лица: ООО «ФАКТОРСТУДИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 117292,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИВАНА БАБУШКИНА,17,2,) и ООО «Винтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я,ДОМ 5,КОРПУС 41,ПОМЕЩЕНИЕ V КОМ 1). о  взыскании 192 320 224 руб. 84 коп. по кредитным договорам 

<

***> К от 26.04.2012г., №11-01-01/06-12/110 К от 15.06.2012г., №11-01-01/07-12/154 К от 20.07.2012г., №11-01-01/08-12/188 К от 05.09.2012г., №11-01-01/10-12/237 К от 01.11.2012г., №11-01-01/11-12/245 К от 08.11.2012г., №11-01-01/08-14/411 К от 18.08.2014г. 

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 б/н. от 01.03.2018 г.

от третьих лиц, ООО «ВИНТЕКС» ФИО2 по дов. б/н. от 06.02.2018 г

ООО «ФАКТОРСТУДИО»- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании 192 320 224 руб. 84 коп. по кредитным договорам 

<

***> К от 26.04.2012г., №11-01-01/06-12/110 К от 15.06.2012г., №11-01-01/07-12/154 К от 20.07.2012г., №11-01-01/08-12/188 К от 05.09.2012г., №11-01-01/10-12/237 К от 01.11.2012г., №11-01-01/11-12/245 К от 08.11.2012г., №11-01-01/08-14/411 К от 18.08.2014г. 

Истец, Третье лицо ООО «ФАКТОРСТУДИО»- в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ООО «ВИНТЕКС» поступил отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) не является правообладателем, по указанным в иске кредитным договорам, и как следствие не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании 01 ноября 2018г. в 12 час. 40 мин. до 08 ноября 2018 г. в 09  час. 30 мин. для уточнения истцом правовой позиции по спору.

Истец пояснил, что намерен отказаться от иска. 

Вместе с тем, после перерыва 08 ноября 2018 г. в 09 час. 30 мин., истец в судебное заседание не явился.

Стороны сообщили суду, о том, что в ходе телефонного разговора, истец ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) ( «Банк») и Акционерным обществом «Группа Эксперт» ( «Заемщик» и / или «Должник») были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: Договор №11-01-01/04-12/80 К от 26.04.2012г., (Кредитный договор №1»);Договор №11-01-01/06-12/110 К от 15.06.2012г., (Кредитный договор №2»);Договор-№11-01-01/07-12/154 К от 20.07.2012г., (Кредитный договор №3»); Договор;№11-01-01/08-12/188 К от 05.09.2012г., (Кредитный договор №4»);Договор №11-01-01/10-12/237 К от 01.11.2012г., (Кредитный договор №5»);Договор №11-01-01/11-12/245 К от 08.11.2012г., (Кредитный договор №6»),Договор №11-01-01/08-14/411 К от 18.08.2014г., (Кредитный договор №7»).

В соответствии с условиями Договоров Заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 000,00 (Двести десять миллионов) рублей 00 коп., из которых: 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек по Договору №11-01-01/04-12/80 К от 26.04.2012г.;30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек по Договору №11-01-01/06-12/110 К от 15.06.2012г.;30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек по Договору №11-01-01/07-12/154 К от 20.07.2012г.;20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек по Договору №11-01-01/08-12/188 К от 05.09.2012г.;20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек по Договору №11-01-01/10-12/237 К от •1.11.2012г.;20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек по Договору №11-01-01/11-12/245 К от 08.11.2012г.;9 813 676,41 (Девять миллионов восемьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка по Договору №11-01-01/08-14/411 Кот 18.08.2014г.

Согласно п. 2.1. Договоров дата возврата кредита определена: по Кредитному договору 

<

***> 13.08.2015г.; по Кредитному договору 

<

***> 31.01.2015г.; по Кредитному договору 

<

***> 27.02.2015г.; по Кредитному договору №4-20.01.2015г.; по Кредитному договору 

<

***> 30.04.2015г.; по Кредитному договору 

<

***> 31.01.2015г.; по Кредитному договору 

<

***> 18.02.2015г.;

На протяжении срока действия договоров между Банком и Заемщиком заключались мнительные соглашения в соответствии с которыми Сторонами изменялась процентная ставка пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.6. Договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.2 (Ноль целых и две десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.09.2015г. задолженность Заемщика перед Банком по Договорам составляет: по Кредитному договору 

<

***> 011,30 руб., по Кредитному договору № 

<

***> 686,58 руб., по кредитному договору № 

<

***> 958,91 руб., по кредитному договору № 4- 26 198 142,43 руб. , по кредитному договору №5- 28 761 082,21 руб., по кредитному договору № 

<

***> 477,86 руб., по кредитному договору № 

<

***> 865,55 руб.

Итого по договорам – 192 320 224,84 руб.

Как следует из иска, 21.11.2015 г. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитным договорам 

<

***>, вместе с тем, требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Копия Приказа №ОД-366 от 16.02.2015г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 года по делу № А40-31510/15 Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе взыскивать задолженность. Копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за иск1ючением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением от 29 августа 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФАКТОРСТУДИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 117292,

<

...>,) и ООО «Винтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 111024,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ V КОМ 1).

Как следует из материалов дела, ООО «ВИНТЕКС» приобрело права требования к ответчику по ряду кредитных договоров (в том числе и по спорным кредитным договорам в рамках настоящего дела) по договору цессии от 10.07.2015 г. заключенному с ООО «Факторстудио».

Согласно п. 1.1. договора, Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к должникам по Кредитным договорам, указанным в Перечне уступаемых прав (требований), являющемся Приложением №1 Договору.

Объем прав (требований) по каждому Кредитному договору, передаваемых Цедентом Цессионарию, а также основания их возникновения и обеспечение перечислены в Перечне уступаемых прав (требований), являющемся Приложением №1 к Договору.

Согласно п. 1.4. договора, датой перехода указанных в пункте 1.1. настоящего Договора прав Цедента к Цессионарию, «Дата перехода прав» считается дата заключения настоящего Договора цессии.

Согласно п. 1.5. договора, в дату перехода прав к Цессионарию переходят все предусмотренные действующим законодательством РФ права, принадлежащие Цеденту как кредитору по Кредитным договорам и Договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по этим договорам(Договорам залога и Поручительства).

Таким образом, права перешли к ООО «ВИНТЕКС» в момент подписания договора (10 июля 2015 г.) в полном объеме, включая обеспечение обязательств.

Уступленные права принадлежали ООО «Факторстудио» на основания договора цессии №11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 года, заключенного между КБ «Судостроительный банк» ООО (цедент) и ООО «Факторстудио» (цессионарий).

Таким образом, на момент подачи искового заявления кредитором по кредитным договорам, на которых основаны исковые требования, а также залогодержателем по Договорам заклада ценных бумаг является ООО «ВИНТЕКС».

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке. Если законом или договором не установлено иное, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, согласие должника для этого не требуется.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А40-115038/2015 заявлений об оспаривании Договоров цессии №024-07546/03 от 09.07.2014г., №223-07546/12 от 09.07.2014г., заключенных с ООО «ФАКТОРСТУДИО» и ООО «Винтекс», и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12 февраля 2018 года по делу №А40-31510/15-179-75 Арбитражный суд города Москвы отказал в полном объеме конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок цессии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 июня 2018 года определение Московского городского арбитражного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу №А40-31510/15-179-75 вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 11 октября 2018 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, ООО КБ «Судостроительный банк» не является правообладателем по указанным в иске кредитным договорам и, в связи с чем, также не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. по делу № 250734/15-170-2067 удовлетворены требования истца ООО «ВИНТЕКС» - взыскано в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Медиахолдинг «Эксперт» (ИНН 

<

***>) и АО Группа Эксперт (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винтекс» (ИНН 

<

***>) 162 087 448 руб. 57 коп. задолженности, по спорным кредитным договорам в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом, вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков