Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1076/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс»:  ФИО2;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток» и от ФИО5:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  22.01.2018 по делу № А73-11766/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Паниной А. А.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 228 459 руб.

третьи лица: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Восток»  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс»

о взыскании 40 856 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» (далее – ООО «Амурпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2015 в размере 228 459 руб. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Восток».

В свою очередь со стороны ИП ФИО3 заявлен встречный иск к ООО «Амурпромресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 856 руб., составляющего переплату по спорному договору аренды.

Решением суда от 22.01.2018 с ИП ФИО3 в пользу общества взыскан долг в сумме  228 459 руб.,; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить,  указывая на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора.

В заседании суда второй инстанции представитель  предпринимателя настаивал на том, что  письмом от 10.03.2016, направленным в адрес общества 21.03.2016,  он  отказался от пролонгации договора  аренды, и фактически  не  использовал  арендованное  имущество по истечении срока действия договора. 

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих своевременное направление претензий обществу относительно прекращения договорных отношений.

Представитель общества в заседании апелляционного суда выразил несогласие с данным ходатайством.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду не признания убедительными названные причины (невозможности присутствовать в последнем заседании первой инстанции), и возвращает заявителю в заседании суда апелляционной инстанции эти документы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представитель общества высказался об их необоснованности, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражным судом установлено, что  12.05.2015 между ООО «Амурпромресурс», ФИО5 (арендодатели) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатели обязуются передать во временное владение и пользование арендатору свои доли в размере: ООО «Амурпромресурс»  - 6923/10000, ФИО5 - 1547/10000 в праве собственности на автозаправочную станцию инв. № 4215, кадастровый №27:06:7:77/4212, находящуюся р-н им. Лазо, 

<

...> (далее - АЗС) со всем принадлежащим ей оборудованием для содержания и эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца пропорционально долям арендодателей в праве собственности на АЗС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор вносит на счета арендодателей обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. соразмерно их долям: ООО «Амурпромресурс» - 41 538 руб., ФИО5 – 9 282 руб. 

Арендная плата состоит из платы за пользование долями в имуществе АЗС (ООО «Амурпромресурс» за долю 6923/10000 – 20 769 руб. в месяц, ФИО5 за долю 1547/10000 – 4 641 руб. в месяц) и платы за электрическую энергию.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 11 месяцев. По окончании срока аренды арендатор возвращает АЗС арендодателю по передаточному акту в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, по истечении срока действия договора он автоматически пролонгируется на новый срок, в случае если арендодатели письменно не уведомят арендатора об отказе пролонгировать договор, не позднее, чем за два месяца до даты его окончания.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 11.06.2015 после подписания сторонами передаточного акта.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи 11.06.2015. 

Обязательство по  оплате арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 228 459 руб. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

 Претензия истца от 22.06.2017  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Амурпромресурс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

ИП ФИО3, ссылаясь на расторжение договора аренды и фактическое неиспользование объекта аренды с 17.04.2016, обратился   со встречным иском о взыскании с ООО «Амурпромресурс» суммы переплаты по договору аренды от 12.05.2015 в размере 40 856 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1.1 спорного договора предусмотрено право арендатора досрочно возвратить АЗС, предварительно уведомив арендодателей об этом не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. 

Из представительного в материалы дела письма от 10.03.2016 видно, что  арендатор сообщил арендодателю - ООО «Амурпромресурс»,  об отказе пролонгировать договор на новый период и просил принять доли в АЗС по акту со ссылкой на положения пункта 3.2 договора, устанавливающего обязанность арендатора вернуть имущество после истечения срока действия договора.

Исследовав  условия договора и данный документ, арбитражный суд пришел к тому, что из буквального толкования письма  не следует намерения ФИО3 воспользоваться правом на односторонний отказ от договора до истечения срока его действия, в связи с чем ссылка ответчика на положения пункта 4.1.1 договора и его досрочное расторжение признана судом неправомерной.

Кроме того, из приложенной к письму от 10.03.2016 почтовой квитанции следует, что  письмо направлено только 21.03.2016 (почтовый идентификатор 68092198566417). 

Между тем, в материалы дела истцом представлены копии конверта с почтовым идентификатором 68092198566417 и его вложения – письма ФИО3 от 18.03.2016, что опровергает доводы ответчика о направлении арендодателю отказа от пролонгации договора. Иных доказательств направления истцу отказа от пролонгации договора ответчиком не представлено.

Поскольку в письме от 10.03.2016 не указано на досрочное односторонне расторжение договора аренды, надлежащих доказательств его направления (вручения) арендодателю  не представлено,  то составление акта приема-передачи имущества от 17.04.2016 не имеет правового значения. Тем более, что  в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления (направления) данного акта для подписания в ООО «Амурпромресурс». Материалы дела содержат только почтовую квитанцию о направлении 08.07.2016 сопроводительного письма от 06.07.2016 о повторном направлении акта. При этом акт приема-передачи для подписания не направлялся истцу по адресу, указанному в договоре как адрес ООО «Амурпромресурс» для переписки, что ответчиком не отрицалось. В этой связи доводы ответчика об уклонении истца от принятия имущества по акту и подписания соответствующего документа правильно признаны арбитражным судом документально не обоснованными.

Следовательно, оснований полагать, что  договор аренды расторгнутым до истечения срока, на который он был заключен (11.05.2016), не имеется.  

Ссылка предпринимателя на наличие договорных отношений с ООО «Восток» по хранению имущества (АЗС) в обоснование своей позиции о   прекращении спорных  арендных отношений правомерно отклонена первой инстанцией, так как из представленной ПАО «МТС-Банк» выписки по расчетному счету ИП ФИО3  следует, что последний   в период с января 2016 года по август 2017 года ежемесячно получал от ООО «Восток» денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата аренды АЗС г. Вяземкий».

Также обществом  в материалы дела представлен кассовый чек от 22.09.2017, свидетельствующий об осуществлении ООО «Восток» на спорной АЗС деятельности по продаже топлива.

Таким образом,   ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не доказал, что в апреле 2016 года  договор не действовал и  был досрочно расторгнут сторонами по соглашению либо в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что предприниматель  в  заявленный  период пользовался арендованным имуществом, но обязанность по внесению предусмотренных договором платежей исполнял  ненадлежащим образом.

 Поскольку доказательств погашения задолженности по договору аренды от 12.05.2015  за указанный период в сумме 228 459 руб.  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, то арбитражный суд на  законных основаниях  взыскал предъявленную  задолженность по договору.

Также  судебной коллегией поддерживается вывод об отсутствии оснований, чтобы согласиться с наличием неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку перечисление ИП ФИО3 денежных средств в сумме 40 586 руб. обусловлено исполнением обязательств, принятых на себя по договору аренды от 12.05.2015, который в период перечисления этих средств являлся действующим, оснований полагать возникшим на стороне ООО «Амурпромресурс» неосновательного обогащения, связанного с получением этих средств, у арбитражного суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.01.2018  по делу № А73-11766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец

Е.Г. Харьковская