﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39962/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от Банка   ВТБ (ПАО):   представитель  Тиничева  А.К.  по   доверенности  от 07.12.2017,

от   конкурсного   управляющего  ООО «4Ф»:   не  явился,  извещен,

от ООО «Традиционная   розница»:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9704/2019)  Банка  ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2018 по делу № А56-39962/2017/сд.1 (судья Раннева  Ю.А.), принятое по   заявлению   конкурсного   управляющего  ООО «4Ф» о  признании   недействительной   сделки   должника  с ООО  «Традиционная   розница»,   применении   последствий   недействительности, 

установил:

Решением Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  от 27.09.2017 ООО «4Ф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником и ООО «Традиционная розница» акта зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 на сумму 85 367 955 руб. 81 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Традиционная розница» перед ООО «4Ф» в указанном размере, взыскании с ответчика в пользу должника суммы 85 367 955 руб. 81 коп.

Определением   от 20.07.2018   суд признал  недействительным  акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 на сумму 85 367 955 руб. 81 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Традиционная розница» перед ООО «4Ф» в размере 85 367 955 руб. 81 коп. Взыскал с ООО «Традиционная розница» в пользу ООО «4Ф» денежные средства в размере 85 367 955 руб. 81 коп., а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Банк ВТБ (ПАО)  просит   определение  от 20.07.2018   отменить,  разрешить  вопрос   по   существу, указав,  что   данное   требование  не   основано  на   реальных   сделках   и  направлено   исключительно   на  искусственное   увеличение   кредиторской   задолженности ООО «Традиционная   розница», необоснованное  получение  ООО «4Ф» прав  кредитора   в  рамках   дела   о   банкротстве  ООО «Традиционная   розница»,   перераспределения   конкурсной   массы   и  ухудшению   положения  всех   кредиторов,  включая  Банк   ВТБ (ПАО).

В судебном   заседании   представитель  Банка ВТБ (ПАО) поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу  конкурсный   управляющий  ООО «4Ф»   Михайлова   М.Н.  просит   определение   от 20.07.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  дела,  между ООО «Традиционная розница» и ООО «4Ф» заключен акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017, согласно которому ООО «Традиционная розница» прекращает обязательства по оплате за отгруженный товар по договору поставки № б/н от 01.05.2014 на сумму    85 367 955,81 руб., а ООО «4Ф» прекращает обязательства по соглашению об уступке прав требования от 05.06.2017 на сумму 85 367 955,81 руб.

Согласно данному акту с момента его подписания задолженность каждой из сторон по указанным обстоятельствам считаются погашенными (прекращенными) в сумме 85 367 955,81 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов,  обратился   в  арбитражный  суд   с  настоящим   заявлением.

Признавая  недействительным   акт   зачета   встречных  однородных   требований  от 02.08.2017  на   сумму 85 367 955  руб. 81   коп.,  суд   первой  инстанции   исходил   из  того,  что   спорный   акт   был   заключен   в  период  подозрительности,   установленный  пунктом  1  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,   а  также   из   того,  что   на   момент   проведения   зачета  от 02.08.2017  ООО «4Ф»   имело   просроченную   задолженность   перед   кредиторами,  в  частности   перед ООО «Парк  Шушары»,  а   также  перед ООО «Данон  Трейд».

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,   оценив   доводы   апелляционной   жалобы,   заслушав   представителя  Банка   ВТБ (ПАО),  указавшего,  что   акт  зачета встречных  однородных   требований  от 02.08.2017  на   сумму 85 367 955  руб. 81   коп. является  мнимой   сделкой,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к следующим   выводам.

В соответствии   с  пунктом 1  статьи 166  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1   статьи 170   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Определением   от 28.05.2019    суд   апелляционной   инстанции  предложил   ООО «4Ф» и ООО «Традиционная   розница»    представить   доказательства,  подтверждающие   реальность   правоотношений   по  акту   зачета   встречных   однородных   требований   от 02.08.2017;   оригинал   акта зачета   встречных   однородных   требований   от 02.08.2017.

Вместе   с  тем,     доказательств  в  подтверждение   реальности   правоотношений   ни ООО «4Ф», ни  ООО «Традиционная   розница»   представлено   не   было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, названным актом был сформирован фиктивный документооборот без реального обращения товарно-материальных ценностей и платежей.

Исходя   из   отсутствия   доказательств   реальности   правоотношений  по   акту  зачета встречных   однородных   требований   от 02.08.2017,   суд   апелляционной   инстанции  приходит к   выводу   о  том,   что   акт   зачета   встречных   однородных   требований   от 02.08.2017 на   сумму 85 367 955  руб. 81  коп.   является мнимой   сделкой,   что  свидетельствует   о  его   ничтожности на основании положений статей   10, 168, 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Поскольку  акт   зачета   встречных  однородных   требований   от 02.08.2017 является   мнимой   сделкой,  совершенной   лишь  для  вида,  без  намерения   создать   соответствующие  ей  правовые   последствия,   то  отсутствуют   основания   для  применения   последствий  недействительности   сделки в   виде   восстановления   задолженности  ООО «Традиционная   розница»  перед  ООО «4Ф»  в   размере 85 367 955   руб. 81  коп.,   взыскании  с  ответчика  в   пользу  должника   указанной   суммы.

С учетом  изложенного   определение   от 20.07.2018   подлежит  отмене   с  принятием  нового   судебного   акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.07.2018 по делу №  А56-39962/2017/сд.1  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Признать   мнимой   сделкой акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 на сумму 85 367 955 руб. 81 коп.

Отказать в  применении   последствий   недействительности   ничтожной   сделки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева