АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6350/2017

г. Курган

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 519721 руб. 59 коп.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 35 от 31.08.2017, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом, 

от Управления Федерального казначейства по Курганской области: явки нет, извещен (ходатайство),

от ООО «АНО «Эксперт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017, водительское удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.05.2017, паспорт, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик) о взыскании суммы за оплаченные, но невыполненные работы, не поставленные материалы в размере 519721 руб. 59 коп., ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13394 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее – третье  лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее – третье  лицо-2).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» и Управление Федерального казначейства по Курганской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От Управления Федерального казначейства по Курганской области 17.10.2017 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, указывает, что позицию истца поддерживает в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе с учетом уточнения в части обоснования требований (том 1, л.д. 150-155). 

Представителями Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» пояснено, что в связи с заключением договора с ревизионным органом - Управлением Федерального казначейства по Курганской области были привлечены для производства контрольных обмеров, проверки объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту № 131 от 15.06.2015, в том числе по актам выполненных работ (КС-2) № 3 от 20.11.2015, № 4 от 21.12.2015. Также пояснили, что проверка соответствия объемов выполненных работ, использованных материалов, их стоимости, указанных в акте производилась выборочно – по указанию должностных лиц контрольного органа – с какой строки по какую проверять, правильность составления собственно актов формы КС-2, сметы к контракту в объем проверки не входила. Дополнительно пояснили, что в состав Федеральных единичных расценок либо включена стоимость материалов, либо имеется указание на необходимость использования данных о ценах на материалы, которые могут быть использованы и из Федерального сборника цен, аналогичным образом производились расчеты и при исполнении экспертного заключения. Несоответствия по объемам работ, расчетам отражены в экспертном заключении. 

В судебном заседании обозревалась информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний», по состоянию на 15.11.2017, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица-2 приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 15.06.2015 подписан государственный контракт генерального подряда № 131 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному ремонту нежилого здания столовой промышленной зоны  (далее – объект),  в полном и строгом соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту) и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в контракте. Начало работ определяется датой подписания контракта. Окончание – 01.12.2015 (раздел 1 контракта – том 1, л.д. 10-33).

Цена контракта составляет 11655539 руб. 00 коп. Размер авансового платежа составляет 30% 3496661 руб. 70 коп. Авансирование осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами контракта. Зачет перечисленного аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ к объемам выделенных бюджетных ассигнований. Оплата выполненных работ производится ежемесячно до 25 числа отчетного месяца по фактически выполненным генеральным подрядчиком работам, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в двух экземплярах, которые выполняются генеральным подрядчиком на полную сумму выполненных им в течение отчетного периода (месяца) работ, при фактическом поступлении бюджетного финансирования государственного заказчика. Оплата за выполненные работы производится платежными поучениями на расчетный счет генерального подрядчика за счет средств федерального бюджета (раздел 2 контракта).

Порядок сдачи и приемка выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.12.2015 (пункт 5.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами 20.11.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 на сумму 5525322 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 39), акт о приемке выполненных работ №3 на сумму 5525322 руб. 35 коп.  (том 1, л.д. 40-49).

Сторонами 21.12.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 на сумму 2245945 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 51), акт о приемке выполненных работ №4 на сумму 2245945 руб. 75 коп.  (том 1, л.д. 52-72).

Истцом была произведена оплата в размере цены контракта - 11655539 руб., что подтверждается платежными поручениями №140577 от 23.06.2015 на сумму 3496661 руб. 70 коп., №734776 от 28.09.2015 на сумму 998431 руб. 63 коп., №59174 от 30.10.2015 на сумму 1720558 руб., №211102 от 25.11.2015 на сумму 3867725 руб. 65 коп., №454393 от 25.12.2015 на сумму 1572162 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 73-77). 

В ходе выездной ревизии истца была проведена проверка наличия надлежащим образом оформленных смет на капитальный ремонт, правильность произведенных расчетов за выполненные работы, соответствие фактически выполненных работ смете, акта приемки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 15.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания столовой промышленной зоны. В ходе ревизии был проведен контрольный обмер выполненных работ по государственному контракту № 131 от 15.06.2015 с привлечением независимых экспертов ООО «АНО «Эксперт», зафиксировано отсутствие установленных материалов и выполненных работ.

По результатам ревизионных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Курганской области 23.01.2017 был составлен акт выездной ревизии (том 1, л.д. 78-87). 

По результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ, анализов и расчетов, Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» было составлено экспертное заключение №02.03-069 (том 2, л.д. 15-122, том 3, л.д. 1-143).

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» 20.02.2017 составлено заключение на возражения по экспертному заключению № 02.03-069 (том 3, л.д. 1-34), по результатам проведения проверки объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту столовой промышленной зоны, в том числе в соответствии с актом КС-4 от 21.12.2015, сделан вывод, что стоимость выполненных работ по акту (КС-2) № 4 от 21.12.2015 составляет, как указано в экспертном заключении № 02.03-069, 1814443 руб. 52 коп. 

Истцом в адрес ответчика 05.04.2017 была направлена претензия с требованием в срок до 30.04.2017 возместить в доход федерального бюджета денежные средства, в том числе по государственному контракту № 131 от 15.06.2015 (том 1, л.д. 94-98).

Ответчик на претензию не ответил, возражений не направил, денежные средства не перечислил, в результате чего образовалась задолженность в размере 519721 руб. 59 коп. 

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, после проведения проверки объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания столовой промышленной зоны в соответствии с актом формы КС-2 от 20.11.2015 №3 установлено, что ответчиком не выполнены работы и не установлено материалов по акту КС-2 от 20.11.2015 №3 на сумму 88219 руб. 36 коп. (огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» площадью 1606 кв.м – не представлено лабораторное заключение на выполнение данного вида работ, следовательно, работы не выполнены). В соответствии с актом формы КС-2 от 21.12.2015 №4 стоимость выполненных работ, указанных в данном акте после корректировки экспертами составила 1814443 руб. 52 коп.; фактически истцом на основании акта формы КС-2 от 21.12.2015 №4 были оплачены работы на сумму 2245945 руб. 75 коп.; разница составила 431502 руб. 23 коп.

Истец доказательства оплаты предусмотренных контрактом работ  в соответствии с ценой контракта, предъявленным к подписанию актами формы КС-2 представил, также представил доказательства фактического выполнения работ подрядчиком на меньшую сумму исходя из непредставления необходимых документов, установления некорректного использования расценок, использованием  материалов, отличных от указанных в актах выполненных работ - в материалы дело представлено экспертное заключение №02.03-069, согласно которому общая стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2015, № 4 от 21.12.2015 составляет 519721 руб. 59 коп. (88219,36 руб. + 431502,23 руб.).

В случае, когда одна из сторон договора, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2015, в сумме превышающей 5437102 руб. 99 коп. (5525322,35 руб. – 88219,36 руб.), а именно - 5525322 руб. 35 коп.; по акту о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2015 в сумме превышающей 1814443 руб. 52 коп. (2245945,75 руб. – 431502,23 руб.), а именно - 2245945 руб. 75 коп.,  ответчиком в материалы дела не представлено, основания удержания денежных средств в указанной сумме не подтверждены. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту №131 от 15.06.2015 в размере 519721 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13394 руб. 42 коп. (платежное поручение № 109270 от 22.05.2017).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 519721 руб. 59 коп., 13394 руб. 42 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 533116  руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина