﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21898/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                            Качур Ю.И.,

судей                                                           Бедериной М.Ю.,

                                                                     Ишутиной О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Василия Алексеевича (ИНН 550145316050, ОГРНИП 306550102600084, далее – ИП Злобин В.А.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-21898/2020 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению ИП Злобина В.А. о признании Пугачевой Александры Владимировны (далее – Пугачева А.В., должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ИП Злобин В.А.; представитель кредитора Косенко Ирины Викторовны (далее – Косенко И.В.) – Хасаншин Р.Р. по доверенности от 20.09.2021; представитель финансового управляющего имуществом должника Че Дениса Чехоновича (далее – финансовый управляющий, Че Д.Ч.) – Есин Д.С. по доверенности от 03.11.2020 серии 55 АА № 2482152.

Суд установил:

ИП Злобин В.А. 09.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Пугачевой А.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (с учетом уточнений от 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 (судья Сорокина И.В.) Пугачева А.В. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Че Д.Ч.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Злобина В.А. в размере 520 000 руб. основного долга и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; во введении процедуры реализации отказано; в остальной части принят аналогичный судебный акт. 

ИП Злобин В.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 15.07.2021, оставить в силе решение арбитражного суда от 28.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у должника дохода или имущества, необходимого и достаточного для расчета с кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, поэтому план реструктуризации изначально неисполним и введение указанной процедуры повлечет необоснованное увеличение текущих расходов должника и позволит «мажоритарному» кредитору Косенко И.В. осуществлять контроль над процедурой банкротства должника.

От Косенко И.В. 21.09.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании Пугачевой А.В. банкротом ИП Злобин В.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) указал на наличие перед ним задолженности в общем размере 525 800 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, посчитав, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению на должника дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов. При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: возможность прощения части долга кредиторами, например неустойки; наличие источника постоянного дохода, трудоспособного возраста должника и отсутствие медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности; не раскрытие должником в полной мере общего совокупного размера доходов и принадлежащего имущества.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу, при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Пугачевой А.В. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Установив неисполнение Пугачевой А.В. денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Пугачева А.В. отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что дело о банкротстве Пугачевой А.В. должно начинаться с восстановительной процедуры, - процедуры реструктуризации долгов должника, поскольку материалы дела содержат противоречивые доказательства уровня доходов должника, исходя из объема предполагаемых расходов на содержание и обслуживание жилого дома 500 кв. м, наличия двух несовершеннолетних детей и заработной платы в размере 5 000 руб. при занимаемой должности финансового директора.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем, в связи с чем не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суд апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришелк обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства (в том числе в связи с отказом должника от представления полных сведений о своем финансовом и имущественном положении).

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А46-21898/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Ишутина