Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «27» сентября 2021г.                                     Дело № А50-14449/2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618740, 

<

...>) 

о взыскании 1 484 436 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г. № 141-24.   

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралводоканал» о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период май 2021г., 34 760 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.05.2021г. по 29.07.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности 1 440 000 руб. 00 коп. и об увеличении требований в части неустойки до 44 436 руб. 95 коп. за период с 19.05.2021г. по 24.08.2021г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки и отказ истца от иска в части задолженности судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление. Считает, что ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям за апрель 2021г., оснований для принятия увеличения размера требований за май 2021г. не имелось, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Пояснил, что в претензии от 05.05.2021г. № 140-573 указана задолженность за март 2021г., которая на момент подачи иска была погашена, а счет № 11022213 от 01.04.2021г. не отражает фактической задолженности за апрель 2021г., впоследующем счет-фактура была выставлена на иную (большую) сумму. В связи с указанным полагает, что оснований для отнесения судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика не имеется, несмотря на оплату ответчиком спорной задолженности после  подачи иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

15.02.2013г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 900, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса. 

Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы судом в рамках дела № А50-13241/2013. 

Согласно п. 6.1.3. договора окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом ранее внесенных сумм.

В апреле и мае 2021г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается. 

Однако, выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

 В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 140-573 от 05.05.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 05.05.2021г. задолженность (за март 2021г. и за апрель 2021г. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части оплаты задолженности за апрель 2021г. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в  апреле и мае 2021г. услуги у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец заявил об отказе иска в указанной части. 

Вместе с тем, настаивал на взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 44 436 руб. 95 коп. за период с 19.05.2021г. по 24.08.2021г. согласно представленного расчета. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает.  

Суд считает, что при обращении в суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности за апрель 2021г. досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. 

Так, исходя из содержания претензии № 140-573 от 05.05.2021, истец просил ответчика о погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 05.05.2021г., в частности, образовавшейся за март 2021г. (счет-фактура № 611/03/00268 от 31.03.2021г.) и за апрель 2021г. (счет № 110222213 от 01.04.2021г.), который как пояснил представитель истца был выставлен 01.04.2021г. на оплату 30% стоимости электроэнергии в соответствии с п. 6.1.1. договора, поскольку данный платеж ответчик должен был произвести до 10 числа текущего месяца; счет-фактура за апрель 2021г. была выставлены позднее.

Таким образом, не получив как авансовые платежи за апрель 2021г., так и стоимость фактически потребленной электроэнергии, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за апрель 2021г. и неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга.

При увеличении в последующем размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода задолженности за май 2021г., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Тем более, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать спор в части неустойки. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 455 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (40402) суд исходит из размера удовлетворенных требований 3 480 438 руб. 57 коп., из которых: 3 436 001 руб. 62 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 44 436 руб. 95 коп. подлежат взысканию по решению суда. 

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 7 947 руб. 00 коп. (40402-32455) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания 1 440 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в мае 2021г. электрическую энергию. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 44 436 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 95 коп. неустойки, 32 455 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Н.Н. Фомина