Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71222/17-68-108

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Абрамовой Е.А.,

при ведении протокола  помощником судьи Хвостовой О.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...> пом. IX, ком. 67Е) 

к ГБУ гор. Москвы «Многофункциональные центры государственных услуг города Москвы» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», ФИО1, в/у ФИО2 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 24.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

от 3 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» - ФИО5, на основании доверенности от 04.09.2017 г., ФИО6, на основании доверенности от 28.06.2017 г.,

от ФИО1 – неявка, извещен, 

от в/у ФИО2 – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании необоснованно полученных от ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" денежных средств в сумме 2 807 395 руб.

В судебное заседание представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, которое было рассмотрено и отклонено, так как не отвечало принципам ст. 49 АПК РФ. Кроме того, представителем истца были представлены письменные пояснения на отзыв ответчика и третьего лица. Заявленные требования истец поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица (банка) изложил свою позицию по делу. 

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, отзыв и письменные пояснения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 01 июня 2016г. между истцом, ООО «Волга-Аэро-Комфорт», и ответчиком, ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», был заключен договор № 0373200597215000178_295062 на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Северному, Западному и Северо-Восточному административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам.

Согласно п. 1 договора истец как исполнитель взял на себя обязательства по заданию ответчика как заказчика оказать услуги по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Северному, Западному и Северо-Восточному административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик -обязательства по принятию результата оказанных услуг и их оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с техническим заданием к договору и локальной сметой объем работ, подлежащий выполнению по договору, включает в себя замену 7 665 светодиодных светильников на 30 объектах (многофункциональные центры предоставления государственных услуг).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием - 30 календарных дней, в период с даты заключения договора по 31.08.2016, с даты подачи заявки заказчиком.

Заявка ГБУ МФЦ г. Москвы на выполнение работ по договору на 30 объектах была получена ООО «Волга-Аэро-Комфорт» 07.06.2016, следовательно, срок выполнения работ-с 08.06.2016 по 07.07.2016.

07.07.2016 ООО «Волга-Аэро-Комфорт» направило ГБУ МФЦ г. Москвы Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ГБУ МФЦ г. Москвы письмом исх. № 02-9-5299/16 от 11.07.2016 (с приложениями на 35 л.) отказалось от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивировав это тем, что на момент сдачи исполнителем работы выполнены не в полном объеме. 

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» приняло решение доустановить указанное в претензии количество светильников и по результатам выполнения работ 20.07.2016 повторно направило ГБУ МФЦ г. Москвы Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ГБУ МФЦ г. Москвы письмом исх. № 02-9-5568/16 от 21.07.2016 (с приложениями на 46 л.) вновь отказалось от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставило перечень объектов, на которых, по мнению заказчика, работы выполнены не в полном объеме. 

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» приняло решение доустановить указанное в претензии количество светильников и по результатам выполнения работ 05.08.2016 вновь направило ГБУ МФЦ г. Москвы Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ГБУ МФЦ г. Москвы письмом исх. № 02-9-6245/16 от 12.08.2016 (с приложениями на 9 л.) вновь отказалось от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставило перечень объектов, на которых, по мнению заказчика, работы выполнены не в полном объеме. 

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» приняло решение доустановить указанное в претензии количество светильников и по результатам выполнения работ 18.08.2016  направило ГБУ МФЦ г. Москвы Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который был подписан заказчиком 18.08.2016.

Из указанных претензионных писем ГБУ МФЦ г. Москвы следует, что в период выполнения работ по договору с 07.07.2016 до 17.08.2016 ООО «Волга-Аэро-Комфорт» совокупно не было установлено 1655 светильников, которые были доустановлены в период с 08.07.2016 года по 18.08.2016 .

В силу п.п. 7.4 и 7.5 настоящего договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Волга-Аэро-Комфорт» по договору ГБУ МФЦ г. Москвы следует, что Исполнителем на 41 день (с 08.07.2016 по 18.08.2016) просрочена установка всего объема светильников в количестве 6 010 штук, что не соответствует действительности. 

Следует отметить, что отсутствие подписанного между сторонами документа о приемке светильников не отменят того, что фактически они были установлены.

Таким образом, как считает истец, при расчете неустойки по договору из цены договора должна быть вычтена стоимость работ по установке светильников, которые были выполнены в срок, и неустойка должна применяться исключительно к просроченным работам и рассчитываться отдельно за каждый период просрочки с учетом объема невыполненных работ в соответствующем периоде.

 Иное означает применение к ООО «Волга-Аэро-Комфорт» мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, в той части обязательства, которое было выполнено без нарушений.

По мнению истца, пени, рассчитанные в соответствии с п.7.5 договора, в связи с просрочкой исполнения части обязательств по договору, составляют 215 212,29 рублей. 

Кроме того, истец указывает, что в настоящем споре имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как пеня в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Просрочка обусловлена действиями самого заказчика по договору (ответчика), который в нарушение п.4.3 договора окончательно провел мероприятия по приемке работ и выявил окончательный размер недоустановленных светильников, не в 5-дневный срок после получения такого акта приема-передачи от исполнителя (как предусмотрено п. 4.3 договора, т.е. в срок до 12.07.2016), а с просрочкой в 41 день, то есть - лишь 17.08.2016.

При этом, некоторые светильники установить в определенный договором срок не представилось возможным для истца по вине ответчика, а именно: по причине непредставления ответчиком помещений либо мест для такой установки.

Также, истец просит при исчислении размера неустойки и решения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ учесть тяжелое финансовое положение исполнителя работ (истца), в отношении которого в настоящее время ведется процедура банкротства.

В связи с указанным, истец считает, что размер такой пени подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до размера, установленного в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исчисленных из ключевой банковской ставки в 9,75% годовых, то есть 

В связи с чем, при исчислении пени по указанному договору, подлежащей уплате заказчику исполнителем, истец просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить данную пеню до 19 309 руб. (с учетом ранее произведенной частичной оплаты).

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» неоднократно обращалось к ГБУ МФЦ г. Москвы по вопросу расчета пени и указывало на ошибочность расчета, произведенного заказчиком. 

Однако, ответчик обратился в ООО КБ «Центрально - Европейский Банк», выдавшим банковскую гарантию по договору о предоставлении банковской гарантии № 16/БГ-2540 от 13.05.2016 при заключении вышеуказанного контракта между сторонами, с требованием об осуществлении выплаты обеспечения по банковской гарантии № 16/БГ-2541 в размере 2 826 704,00 рублей, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Банк указанное требование ответчика исполнил, выплатив ему соответствующие денежные средства, и после уплаты ГБУ МФЦ г. Москвы истребуемой по банковской гарантии № 16/БГ-2541 от 27.05.2016 суммы в размере 2 826 704,00 рублей обратился с регрессным требованием к ООО «Волга-Аэро-Комфорт», и к поручителю - ФИО1, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 375.1 бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Полагая, что с учетом того, что требования ответчика, согласно договора обоснованы лишь в части 215 212,29 руб., и, считая, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ вышеуказанные основания для уменьшения данной пени до установленной ст.395 ГК РФ, то есть до 19 309 руб., истец утверждает, что оставшаяся, незаконно полученная ответчиком от банка сумма в размере 2 807 395 руб. (2 826 704 руб. - 29 309 руб. (пеня до договору, уменьшенная по ст. 333 ГК РФ до рассчитанной по ключевой ставке) – 10 000 (оплачены истцом ответчику) является неосновательным обогащением ответчика, и убытками истца.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика 21.12.2016 претензию о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, незаконно полученной от банка, однако, ответчик отказался от выполнения данного требования, указав, что считает его безосновательным.

Данные основания послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Требования истца мотивированы общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а именно ст. 329, 330, 333, 375.1 ГК РФ.

Между тем, истец утверждает, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и убытками истца. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. Обогащение на стороне ответчика не возникло. Деньги банком не получены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Следовательно, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним также не доказан.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

 Из материалов дела усматривается, что ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в ООО КБ «Центрально - Европейский Банк», выдавшим банковскую гарантию при заключении вышеуказанного контракта между сторонами, с требованием об осуществлении выплаты обеспечения по банковской гарантии № 16/БГ-2541 в размере 2 826 704 руб.

Банк указанное требование ответчика исполнил, выплатив ему соответствующие денежные средства, и после уплаты ГБУ МФЦ г. Москвы истребуемой по банковской гарантии, как указывает истец, ООО КБ «Центрально - Европейский Банк» обратилось с регрессным требованием к ООО «Волга-Аэро-Комфорт», и к поручителю – ФИО1, в том числе в судебном порядке.

При этом, суд отмечает, что доказательств обращения третьего лица к истцу с регрессным требованием, истцом в материалы дела не представлено, таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит. Истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

    Более того, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п.п. 7.4 и 7.5 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

 Ответчик, производя расчет пени за просрочку истцом обязательств по договору, руководствовался нормами договора, а также императивными требованиями законодательства, фактическими обстоятельствами дела. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 1102 ГК РФ, ст.ст.  41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Аэро-Комфорт» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 37.036 (тридцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова