165/2018-33556(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2018 года Дело № А56-63013/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «НПФ» Маркова В.С. (доверенность  от 05.06.2018), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» Гуськова И.В.  (доверенность от 18.07.2017),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаевой  Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Матвеева О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу   № А56-63013/2015,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «НПФ», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский  пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее –  Общество).  

Решением от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Шалаева Марина Александровна.  

В арбитражный суд 30.05.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего Шалаевой М.А., в котором она просила суд признать  недействительной сделку по перечислению в период с 20.07.2015 по 18.08.2015  акционерному обществу «ЮниКредит Банк», место нахождения: 119034, Москва,  Пречистенская наб., д.9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее – Банк)  9 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Банка указанной суммы в конкурсную массу должника, а также  

100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное агентство по  развитию территорий» (далее – Компания).  

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что  должник на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. По мнению  конкурсного управляющего, данный вывод не соответствует представленным ею  в материалы дела доказательствам, в том числе и анализу финансовой  деятельности должника. Также податель жалобы указывает на представление в  материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. При этом  конкурсный управляющий ссылается на предоставление должником Банку  сведений финансовой отчетности, а также наличие значительной просрочки  исполнения должником обязательств перед иными кредиторами. Податель  жалобы утверждает, что суды уклонились от оценки представленных  доказательств преимущественного удовлетворения требований Банка перед  требованиями кредиторов, возникшими ранее и не исполненными даже в  исполнительном производстве. При этом задолженность перед этими  кредиторами включена судебными актами в реестр требований кредиторов  должника. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод апелляционного  суда об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной  деятельности должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые  по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против  ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между Обществом (прежнее  наименование – закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком») и Банком  заключен договор поручительства № 001/0588Z/13 в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств Компании по соглашению о предоставлении кредита   № 001/0237L/13.  

Согласно пункту 2 договора поручительства Общество возложило на себя  обязательство солидарно с Компанией нести ответственность перед Банком по  соглашению.  

Из полученных конкурсным управляющим сведений об операциях по  расчетным счетам должника усматривается, что в пользу Банка в период с  20.07.2015 по 18.08.2015 по вышеуказанному договору должником перечислено  9 000 000 руб.  

Ссылаясь на предпочтительное исполнение должником обязательств  перед Банком, конкурсный управляющий Общества обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В обоснование довода об оказании Банку предпочтения перед другими  кредиторами управляющий сослалась на наличие задолженности по уплате  

обязательных платежей, а также задолженности перед иными контрагентами,  что подтверждается судебными актами по делам № А56-85178/2015, А56- 2342/2015, А56-7003/2015, А56-83588/2014, А56-1365/2015, А56-82886/2014,  А56-70397/2015, А56-32884/2015, А56-7036/2015.  

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки  привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по  перечислению должником денежных средств отказали, поскольку наличие  судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что у  должника к моменту совершения оспариваемой сделки имелись признаки  недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также  осведомленности о них Банка.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Суды правильно установили, что к оспариваемой сделке подлежат  применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев,  предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника  банкротом.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), согласно которым для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой оспаривающим сделку лицом должно быть доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Суды указали, что бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у  Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит  на конкурсном управляющем, подавшим заявление о признании сделки  недействительной.  

Конкурсный управляющий ссылалась на то, что в спорный период были  

приняты судебные акты о взыскании с Общества задолженности в пользу иных  кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о  достаточности у должника в спорный период денежных средств для оплаты  задолженности перед кредиторами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость  активов должника по состоянию на 30.06.2015 составляла 2 612 587 000 руб.,  размер кредиторской задолженности – 1 186 838 000 руб., то есть стоимость  активов превышала размер обязательств должника на 1 425 749 000 руб.  

По данным анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества,  подготовленного конкурсным управляющим и приобщенного к материалам  настоящего обособленного спора, показатель обеспеченности обязательств  должника его активами на 01.01.2015, характеризующий величину активов,  приходящихся на единицу долга, имел значение 1,2 при нормативном значении  больше 1,0, т.е. у должника по состоянию на начало 2015 года на 1 руб. долгов  приходилось 1,2 руб. активов. Следовательно у Общества было достаточно  активов для покрытия всех его обязательств. Более того, в финансовом анализе  управляющего указано, что на протяжении всего анализируемого периода  (01.01.2013 - 31.03.2016) активов у должника было достаточно для расчетов по  имеющимся у него обязательствам.  

Конкурсный управляющий заявила о предпочтительности оспариваемых  платежей, ссылаясь на осведомленность Банка о признаке  неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.  

Вместе с тем из сведений, содержащихся в финансовом анализе,  проведенном самим заявителем, усматривается, что на момент совершения  спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности  и/или недостаточности имущества.  

Также судами обоснованно учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона  об банкротстве, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных  обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных  соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными  конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось  по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в  кредитном договоре обязательства или обязанности.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать  обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо,  которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяла им  прийти к выводу об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества  или о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми  наступил ранее.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на  

отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности Общества  на момент совершения оспариваемых платежей, а также недобросовестности  Банка, принявшего платежи, поступившие от поручителя в счет исполнения  обязательств заемщика по возврату кредита. В силу пункта 5 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в их принятии лишил бы  Банк права требования к поручителю. Суды обоснованно учли то  обстоятельство, что Банк не связан с Обществом и заемщиком  корпоративными связями, а при поступлении от поручителя платежей за  заемщика финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.  Обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности Банка как стороны  сделки по отношению к Обществу (статья 19 Закона о банкротстве), судами не  установлено.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемыми  конкурсным управляющим платежами Банку не оказано большего предпочтения  по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр  должника.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем)  и Компанией (лизингодателем) заключен договор от 17.11.2011 № 0708Р-ВО6/Р- 2426-01 финансовой аренды (лизинга) имущества. В соответствии с условиями  этого договора лизинг являлся выкупным, то есть по окончании выплаты  Обществом согласованной цены имущество подлежало передаче в  собственность должника.  

В дальнейшем, что подтверждается представленными в материалы дела  договорами залога от 22.07.2013 № 001/2039Z/13 и 001/2040Z/13, предмет  лизинга был передан лизингодателем в залог ответчику в обеспечение  исполнения обязательства по соответствующему кредитному соглашению.  

Из содержания пункта 29.3 Постановления № 63 следует, что сделка по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника,  может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было  быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при  банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

Согласно договорам залога стоимость названного имущества была  определена сторонами (ответчиком и заемщиком) в размере 208 324 096,97 руб.  

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 80% от стоимости  реализации заложенного имущества идет на погашение требований кредитора.  

Потенциальная сумма, на которую мог рассчитывать ответчик за счет  реализации имущества должника, составляет 166 659 277,58 руб. (208 324  096,97 * 0,8), что существенно больше размера оспариваемых конкурсным  управляющим платежей (9 000 000 руб.).  

Апелляционный суд правомерно указал, что указанное обстоятельство в  силу пункта 29.3 Постановления № 63 исключает возможность оспаривания  платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемые платежи в пользу Банка были произведены не  основным заемщиком, а поручителем, апелляционный суд правильно применил  при рассмотрении настоящего спора положения статей 365, 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», согласно которым к поручителю, исполнившему свое  

обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору  по обеспеченному обязательству.  

С учетом изложенного, исполняя обязательство перед Банком, должник  стал залогодержателем соответствующего имущества в размере,  пропорциональном погашенному требованию (9 000 000 руб.). Приобретая  права залогодержателя предмета лизинга в силу закона, должник- лизингополучатель тем самым освободил от обременения свое собственное  имущество на сумму спорных платежей.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок  по перечислению Обществом денежных средств в пользу Банка  недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-63013/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «НПФ» Шалаевой Марины Александровны – без  удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «НПФ», место нахождения: 195273,  Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098,  ИНН 7802213574, в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   М.В. Трохова