АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                          Дело № А14-5312/2024

«25» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено  25.11.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

г.Воронеж,

о признании недействительным заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 759-ю от 20.04.2023г.,                 № 834-ю от 27.04.2023г., № 947-ю от 25.05.2023г., № 1114-ю от 23.06.2023г.); о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024г. дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 10.10.2024г. истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 30.07.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора                             № А-ИТ177/22 от 01.05.2022г. ООО УК «ЖилФонд» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с апреля 2023г. по июнь 2023г. агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 1 087 133 руб. 43 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых 584 662 руб. 23 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом в распоряжение ООО УК «ЖилФонд» находилось 502 471 руб. 20 коп.

В письмах исх. № 759-ю от 20.04.2023г., № 834-ю от 27.04.2023г., № 947-ю от 25.05.2023г., № 1114-ю от 23.06.2023г. ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 29 265 руб. 24 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что денежные средства населения, подлежащие дальнейшему перечислению в адрес РСО и Регионального оператора ТКО, не входили в сумму зачтенных денежных средств за период с апреля 2023г. по июнь 2023г. 

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- ООО «РРЦ». Договор оказания услуг № 36 бух.-РЦ от 30.06.2021г. и Договор поручения № 36 рег.-РЦ от 30.06.2021г., заключенный между ООО «РРЦ» и Истцом, в соответствии с которыми ООО «РРЦ» осуществляет личный приём жителей по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами.

- АО «Экотехнологии». Договор № 20 ЭТ-208 ЛН на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2020г. и Договор           № 20 ЭТ-208/1ЛН на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.10.2020г., заключенный между АО «Экотехнологии» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований ООО УК «ЖилФонд» указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО УК «ЖилФонд» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «ЖилФонд», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО УК «ЖилФонд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022г. следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

В рассматриваемом случае к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно, данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему причислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям не предъявлялись к зачету, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу № А14-15422/2022.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными односторонних сделок - заявлений (уведомлений) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 759-ю от 20.04.2023г., № 834-ю от 27.04.2023г., № 947-ю от 25.05.2023г., № 1114-ю от 23.06.2023г.); требования о применении последствий недействительности сделки  удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 000 руб. 

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежных поручений №191 от 19.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                     Гашникова О. Н.