ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025

Дело № А40-136594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт, ФИО2, дов. от 03.10.2025,

ФИО3 – лично, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев 04 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2025 года (№ 09АП-46832/2025)

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070504:17 и жилого дома с кадастровым номером 50:07:0000000:20876,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070504:17 и жилого дома с кадастровым номером 50:07:0000000:20876, заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре организатора торгов.

Определением суда от 03.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов под номером 250663, которые проводятся на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», касающихся реализации земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:20876 и жилого дома с кадастровым номером 50:07:0000000:20876, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий, поступившего в суд 28.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, суд отказал в рамках разрешения разногласий ФИО1 в исключении имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) из конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об исключении земельного участка и расположенного на нем жилого дома из конкурсной массы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды ошибочно уравняли его право пользования квартирой бывшей супруги с правом собственности на жилье, что искажает саму суть исполнительного иммунитета, призванного сохранить за должником минимальное имущественное обеспечение.

Им также оспаривается квалификация его действий как злоупотребления правом, поскольку спорный дом был возвращен в конкурсную массу не по его инициативе, а по иску финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной бывшей супругой. Таким образом, отсутствуют его целенаправленные действия по искусственному созданию объекта для получения иммунитета.

Также обращает внимание на необоснованность вывода о возможности его проживания в однокомнатной квартире бывшей супруги, где уже проживает дочь, без учета реальной невозможности совместного проживания трех взрослых людей и фактического прекращения семейных отношений.

Заявитель указывает на ошибку апелляционного суда в определении момента возникновения просрочки по обязательству перед кредитором ФИО5 (указан 2016 год), тогда как из материалов дела следует, что первое требование было предъявлено лишь 21.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок были приобретены и построены ФИО1 и ФИО3 в период брака.

Определением суда от 05.02.2024 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор дарения от 17.01.2021, по которому ФИО3 передала своему сыну земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070504:17 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:07:0000000:20876, с восстановлением права собственности ФИО3 и возвратом имущества в конкурсную массу

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 10.01.2025.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме 05.03.2025.

Иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется.

ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры в 

<

...>), в приватизации которой ФИО1 отказался, сохранив право пользования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просил исключить спорный дом и участок из конкурсной массы, ссылаясь на то, что дом является для него единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, и на него распространяется исполнительский иммунитет по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Закона о банкротстве, установив, что брак расторгнут и должник зарегистрировался в доме уже после признания его банкротом и недействительности сделки дарения, что должник ранее подарил дочери иную квартиру, не оспаривал сделку дарения дома, а также, что по сведениям финансового управляющего, в доме не обнаружено мужских вещей, а соседи указали на использование дома как дачи, пришел к выводу о недобросовестности действий должника, направленных на искусственное создание исполнительского иммунитета в ущерб кредиторам, и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Отказывая в исполнительском иммунитете, суды сочли недоказанным факт постоянного проживания должника в спорном доме, приняв во внимание косвенные доказательства финансового управляющего (опрос неустановленных соседей, отсутствие мужских вещей).

При этом суды не учли, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основным доказательством места жительства является регистрационный учет.

Презумпция места жительства, основанная на регистрации, является опровержимой, однако бремя ее опровержения лежало на финансовом управляющем.

Представленные им косвенные и непроверенные надлежащим образом сведения (личность опрошенных соседей не установлена, они не допрошены в суде) не обладают свойством бесспорности и не могут служить достаточным основанием для опровержения законной регистрации должника по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилья.

Таким образом, суды нарушили требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

Следует также отметить неправильное применение норм материального права об исполнительном иммунитете.

Отказывая в защите единственного жилья, суды, по сути, уравняли право пользования жилым помещением, принадлежащим бывшей супруге, с правом собственности на жилое помещение.

Такой подход противоречит правовой природе исполнительного иммунитета, который в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве призван гарантировать сохранение за гражданином-должником имущественного минимума в виде жилья, находящегося в его собственности.

Право пользования, будучи личным и зависимым от воли собственника, не обеспечивает стабильности жилищного положения и не является адекватной заменой права собственности.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью.

Кроме того, суды допустили ошибочную квалификацию действий должника как злоупотребление правом.

Для квалификации действий как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях отказа в иммунитете необходимо установить умышленные действия самого должника, направленные на искусственное создание или приобретение объекта, защищенного иммунитетом.

Усмотрев злоупотребление в регистрации должника в доме после расторжения брака, судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорный дом не был приобретен или создан ФИО1 в преддверии банкротства, он возвращен в конкурсную массу по иску финансового управляющего как последствие признания недействительной сделки, совершенной другим лицом (ФИО3), следовательно, отсутствует активная целенаправленная деятельность должника по формированию объекта для получения иммунитета. Его последующая регистрация в уже возвращенном в конкурсную массу и единственном принадлежащем ему жилье является вынужденной мерой, а не элементом недобросовестной схемы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными выводы о недобросовестности, основанных на иных сделках.

Апелляционный суд, поддерживая вывод о злоупотреблении, указал на дарение должником квартиры дочери в 2016 году, совершенное, по мнению суда, в период наличия просроченных обязательств, однако данный вывод не основан на материалах дела. Из представленных расписок следует, что обязательство перед кредитором ФИО5 носило характер займа, возвращаемого по требованию, и первое такое требование было предъявлено 21.03.2021, то есть спустя пять лет после дарения квартиры дочери. При этом суды не учли, что сама сделка дарения квартиры от 25.03.2016 не была оспорена ни финансовым управляющим, ни кредиторами как недействительная и не признана таковой судом. Ссылаться на юридически действительную сделку, не отмененную в установленном порядке, в качестве доказательства злоупотребления правом – лишено правовых оснований. Более того, доводы должника о том, что данная квартира была впоследствии продана для погашения ипотечного долга, судами не были опровергнуты. Квалификация действий, совершенных за несколько лет до возникновения просрочки по основному долгу, как недобросовестных, является произвольной.

Суды допустили подмену предмета доказывания. Вместо того, чтобы исследовать пригодность и достаточность для постоянного проживания самого спорного жилого дома площадью 156,9 кв. м., суды сосредоточились на анализе возможности проживания в ином помещении - квартире бывшей супруги.

Однако бремя доказывания того, что спорный дом не является единственным пригодным для проживания жильем или обладает признаками излишней роскоши, делающими экономически целесообразной его замену, лежало на финансовом управляющем и кредиторах.

Суды не дали правовой оценки представленным должником доводам о пригодности данного дома для его нужд, его техническим характеристикам и соответствию требованиям, предъявляемым к единственному жилью, подлежащему защите иммунитетом.

Тезис о наличии у должника права пользования квартирой бывшей супруги был ошибочно положен в основу отказа без предварительного и основного вывода о непригодности или избыточности спорного дома.

В настоящем случае выводы судов о том, что дом не является единственным пригодным для проживания помещением, сделаны без учета вышеуказанных нарушений и правовых позиций высших судебных инстанций.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1 в части, касающейся реализации его конституционного права на жилище, а также достижение справедливого баланса между интересами кредиторов и должника.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для правильного разрешения спора требуется устранение указанных нарушений, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все обстоятельства, касающиеся спорного жилого дома. Суд должен дать правовую оценку его параметрам, определить, является ли он пригодным для постоянного проживания должника как единственное жилое помещение в его собственности, и установить, имеются ли у него признаки излишности (роскошности), оправдывающие отказ в иммунитете в соответствии с критериями, выработанными правоприменительной практикой (включая позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П). Только в случае установления таких признаков и обоснованности замены жилья может ставиться вопрос об оценке альтернативного варианта проживания (права пользования квартирой бывшей супруги) с точки зрения его соответствия требованиям к замещающему жилью. Также суду следует принять во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (пункты 16, 17).

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2025.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А40-136594/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А40-136594/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Н.С. Калинина

Судьи:	В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина