ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8105/2022

г. Красноярск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2022 года по делу №  А33-8105/2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, научное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, территориальное управление): о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 16.02.2022 № 24-БН-05/2488; об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу согласовать передачу от учреждения в казну Российской Федерации здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0300248:136).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены:  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Альдо».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года заявление удовлетворено, отказ ответчика, выраженный в письме от 16.02.2022 № 24-БН-05/2488, признан незаконным. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0300248:136).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письменное поручение по принятию решения об изъятии в состав казны Российской Федерации неиспользуемого научным учреждением имущества территориальное управление от Росимущества не получало.

Как указывает ответчик, передача в казну Российской Федерации спорного объекта культурного наследия приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу            № А33-1258/2021, в соответствии с которым на научное учреждение возложена обязанность осуществления мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2022, 28.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: справки об освобождении помещений от 18.11.2022; справки отдела кадров от 17.11.2022; приказа от 17.12.2021 № 43; приказа от 17.12.2021 № 43-1; акта осмотра здания от 20.05.2022; договора охраны здания от 01.01.2022; ответа ФАНО России от 22.06.2016 № 007-7.1-02/1981; письма о согласовании отказа от права оперативного управленияот 20.10.2021 № 12-10/871; распечатки согласия Минобрнауки России из ИАС «Мониторинг» от 03.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факты использования научным учреждением объекта недвижимости в своей деятельности, а также согласования с Минобрнауки вопроса о прекращении права оперативного управления научного учреждения в отношении указанного объекта недвижимости подлежат обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, приобщил указанные выше документы к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства, подлежащие установлению с помощью данных документов и имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, были отражены в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, однако суд первой инстанции  при их исследовании ограничился только установлением формальных условий применения правовой нормы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По передаточному акту от 01.08.2016 ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт животноводства» передало заявителю имущество, документацию, все права и обязанности, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300248:136.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2022 спорно здание является объектом культурного наследия, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за заявителем зарегистрировано право оперативного управления 12.09.2016, в отношении объекта установлено ограничение в виде объекта культурного наследия в пользу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Согласно справке от 09.02.2021 заявитель не получал целевых субсидий на реконструкцию, сохранение спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу №А33-1258/2021 на заявителя по настоящему делу возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с приказом от 17.12.2021 имущество передано на баланс Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства. 

Факт освобождения заявителем имущества подтверждается справками от 17.11.2022, 18.11.2022, приказом от 17.12.2021, актом осмотра от 20.05.2022, договором от 01.01.2022.

Согласно, распечатке из ИАС «Мониторинг» от 03.12.2021, Минобрнауки России предложило на рассмотрение вопрос о возможности списания или передачи объекта в казну.

Письмом от 13.12.2021 заявитель обратился к ответчику с просьбой принять в казну Российской Федерации спорное здание.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 16.02.2022 № 24-БН-05/2488 сообщил, что федеральное имущество принимается в государственную казну Российской Федерации по месту его фактического нахождения для дальнейшей приватизации в установленном законом порядке либо передачи другому правообладателю с целью вовлечения его в хозяйственный оборот и дальнейшей эксплуатации в соответствии с уставной деятельностью. У федеральных организаций отсутствует потребность в использовании нежилого здания (объект культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского»), площадью 633,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем, ответчик считает принятие в государственную казну Российской Федерации указанного объекта нецелесообразно.

Заявитель полагая, что указанный отказ территориального управления от 16.02.2022 № 24-БН-05/2488 противоречит закону и его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого отказа, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с просьбой принять в казну Российской Федерации объект культурного наследия, принадлежащий заявителю на праве оперативного управления. Письмом от 16.02.2022 территориальное управление отказало заявителю в принятии в казну Российской Федерации спорного имущества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе отказаться от имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления. При этом ответчик обладает полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждениями имущества. Более того, факт неиспользования заявителем спорного имущества подтверждается материалами дела, а основания для непринятия имущества в установленном законом порядке в казну Российской Федерации ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, учреждение имеет право на отказ закрепленного за ним на праве оперативного управления и неиспользуемого по своему назначению недвижимого имущества. Факт неиспользования заявителем имущества для осуществления его деятельности подтверждается материалами дела.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу №А19-15376/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от27.11.2020 по делу №А71-6852/2019.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 4 и 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктом 4.1.9 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, суд первой инстанции обоснованно установил, что к самостоятельным полномочиям территориального управления отнесено как закрепление в установленном порядке находящегося в федеральной собственности имущества на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, так и изъятие в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Установив, что спорное имущество закреплено за заявителем на праве оперативного управления, а также передано на баланс Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства, указанное имущество не используется по назначению в соответствии с целями его деятельности, принимая во внимание, что Минобрнауки России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, а также учитывая необходимость эффективного использования переданного в оперативное управление имущества, при этом, ответчик обладает полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, и имеются правовые основания для передачи такого имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие иных учреждений, за которыми спорный объект может быть закреплен на праве оперативного управления, противоречит изложенным выше полномочиям территориального управления, нарушает права и законные интересы учреждения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчики указывает на то, что в случае передачи в казну Российской Федерации спорного объекта осуществление со стороны заявителя мероприятий по его сохранению станет не возможным (дело №А33-1258/2021), поскольку действия по приведению объекта в надлежащее состояние в рамках государственного финансирования со стороны учреждения будет квалифицировано, как нецелевое финансирование.

Ответчиком не учтено, что в настоящем деле предметом спора является законность отказа территориального управления в принятии от заявителя в казну Российской Федерации объекта культурного наследия, выраженного в письме от 16.02.2022 № 24-БН-05/2488. С учетом изложенного, оценка правомерности использования бюджетных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Также суд апелляционной инстанции, обращает внимание, на следующее.

Так, в силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

При этом, согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

При этом обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, в случае прекращения права оперативного управления научного учреждения на спорный объект культурного наследия обязанность по выполнению мероприятий по его сохранению перейдет к новому владельцу объекта. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2022 года по делу № А33-8105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин