АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-5375/2017

г. Калуга

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Фонтан» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А83-5375/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 1 699 971 рубля 01 копейки задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных противооползневых и пляжных сооружений от 15.06.2006 №41/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 (судья Н.Ю. Якимчук), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы указывает, что распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 №229-р на ответчика никаких обязанностей не возложило, ввиду чего ответчик полагает, что не обязан подписывать дополнительное соглашение к ранее существовавшему договору. Суд, производя расчет задолженности, в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), использует нормативные акты, которые не устанавливают прав и обязанностей ответчика по оплате, поскольку они не действовали на момент заключения договора и не указывают на обязанность ответчика в настоящее время.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (управление) и ООО «Фонтан» (пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №41/06, предметом которого является предоставление управлением пользователю в эксплуатацию берегоукрепительных сооружений турбазы «Карабах», участок от буны №2 (вкл.) до буны №9 (не вкл.), протяженностью 470 м, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 11.03.1997 №68 (с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 25.09.2012 №229), пользователь перечисляет управлению плату (с учетом НДС) за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе управления (пункт 3.1 договора).

За первый календарный год действия договора (2006) передаваемые средства составляют 91 914,58 грн. без учета НДС в соответствии с Приложением №4 к договору (пункт 3.2 Договора).

Перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счет управления пользователь производит самостоятельно на основании расчета – приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1503-р Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», реорганизованному распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении учреждения, обществом плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений самостоятельно не производилась.

Письмом от 27.10.2015 №01-2/814 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 15.06.2006 №41/06, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями от 15.06.2006 №41/06-н, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений от 15.06.2006 41/06-в, которое оставлено без ответа.

Уведомлением-претензией от 29.11.2016 №01-2/1863 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность, в том числе за 2015 год в размере 1 699 971 рубля 01 копейки, которая получена ответчиком 07.12.2016, оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями турбазы за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца не производилась.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 указанной статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 15.06.2006, в силу прямого указания в Законе, считается прекращенным с 01.03.2016.

На момент прекращения действия договора от 15.06.2006 №41/06 за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 1 699 971 рубля 01 копейки.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов, во исполнение чего учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, от подписания которых, ответчик уклонился.

Учитывая указанные обстоятельства, распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», суды обоснованно указали, что государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств, установлен Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым».

С учетом постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 №1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 №60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544 рубля 08 копеек (с учетом НДС – 18%).

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, пункта 3.4 договора от 15.06.2006 о порядке платы за пользование имуществом, годового индекса инфляции, предусмотренного распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым», установив, что за период нахождения спорных берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за их пользование не производилась, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу №А83-10525/2017, от 08.04.2019 по делу №А83-10526/2017, от 29.04.2019 по делу №А83-5377/2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А83-5375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Л.В. Леонова

ФИО1