ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54476/2022

13 января 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года, 

по иску ФСБ России

к ООО «Агрон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агрон» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта в размере 1 207 463 руб. 92 коп., неустойки, предусмотренной п. 7.2. контракта в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Агрон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Агрон», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФСБ России (заказчик) и ООО «Агрон» (поставщик) заключен государственный контракт от 11.02.2020 № 23/2-71-20 и дополнительные соглашения №№ 1,  2,  3,  4, согласно условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам на общую сумму 32 886 650 руб.

По условиям контракта (пункт 1.1.), приложения № 1 к контракту, поставщику надлежало поставить товар получателям заказчика:

- 78 000 кг. в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2430" (г. Владивосток) в марте 2020 года (разнарядка от 28.02.2020 № 23/2/3-1765);

- 32 000 кг. в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2444" (г. Хабаровск) в марте, июне 2020 года (разнарядка от 28.02.2020 N 23/2/3-1765).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец на основании п. 7.3. контракта начислил пени в размере 1 207 463 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара (8 000 кг) на сумму 2 203 529 руб., истец на основании п. 7.2. контракта начислил штраф в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения срока поставки товара, а также неисполнение обязательств по поставке части товара, удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика относительно начисления штрафа за неисполнение обязательств по поставке части товара на всю стоимость контракта, применение ставки ЦБ РФ при расчете пени за просрочку поставки товара на день принятия решения (20%) судами указано, что обязательства исполнены ответчиком частично, размер суммы штрафа согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без замечаний, основания для применения иной ставки ЦБ РФ отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Относительно доводов о неправомерном применении ставки ЦБ РФ при расчете пени за просрочку поставки товара на день принятия решения (20%).

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного контрактом (нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному сроку) Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. 

В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара). 

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и др.

Судами не учтено, что обязанность по уплате пени не тождественна понятию исполнение основного обязательства, поскольку в данном случае под основным обязательством понимается поставка товара.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным; в указанном случае при определении суммы неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату поставки товара по конкретной товарной накладной.

Кроме того, подателем кассационной жалобы заявлены доводы о  неправомерном начислении штрафа по п. 7.2. контракта от общей стоимости контракта. 

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указывает податель кассационной жалобы, пункт 7.2 контракта содержит указание на возможность исчисления штрафа от неисполненного этапа, тогда как судами не полностью изложено содержание указанного пункта в судебном акте.

Буквальное содержание пункта 7.2 контракта судами не воспроизведено.

Податель кассационной жалобы ссылается на тот факт, что поставка товара должна была быть осуществлена по заявкам (разнарядкам) заказчика и в разные временные промежутки, то есть указанный контракт подразумевал исполнение контракта частями (этапами). Поставщиком не исполнены обязательства в объеме менее 7% от общего объема товара, указанного в контракте.

Вместе с тем, судами указанные доводы не проверены, не исследован порядок поставки (по разнарядкам), не установлено какая конкретно заявка (разнарядка) не исполнена поставщиком, в случае, если указанные доводы подателя кассационной жалобы будут признаны судами обоснованными (с учетом буквального толкования пункта 7.2 контракта, а также установленного порядка осуществления поставки) судам надлежит проверить обоснованность начисления штрафа с учетом положений контракта.

При рассмотрении требований в указанной части судам также надлежит учесть, в том числе, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846 по делу N А40-100715/2020.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов, кроме того, с учетом того, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, ответчик не лишен возможности обосновать ранее заявленное ходатайство (повторное заявление которого в силу норм процессуального законодательства не требуется).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-54476/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова