ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57036/2022

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой  Я.Г.

судей  Богдановской  Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2- доверенность от 20.06.2025 

от ответчика: 1) ФИО3 – доверенность от 26.07.2024, 2) извещены, не явились

от 3-го лица: 1,2,3 - извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета  по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-57036/2022, принятое

по иску  Публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»,

к  1) Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области; 2) Комитету финансов Ленинградской области

3-е лицо: 1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 2) Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 3) ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» 

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 8 054 072,26 рублей за период с января 2019 по декабрь 2020 убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию потребителям, расположенным на территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в период с января 2019 по декабрь 2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 иск Общества, заявленный к Комитету, удовлетворен. В удовлетворении иска, заявленного к Комитету финансов, отказано. 

Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовала возможность компенсировать межтарифную разницу ввиду несоблюдения Обществом Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33); убытки, заявленные Обществом, возникли в результате бездействия самого Общества; надлежащим ответчиком является Комитет финансов как орган, выступающий от имени казны Ленинградской области; Обществом пропущен срок исковой давности по взысканию с января 2019 по  декабрь 2020 года. 

 В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество  являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям, расположенным на территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей. 

Разница между установленным для теплоснабжающей организации экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для расчета  размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), компенсируется из бюджета Ленинградской области в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

 В направленной Комитету претензии от 04.04.2022 № 3020-02/14 Общество просило предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за январь 2019 по декабрь 2020 года за счет средств бюджета Ленинградской области. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятого судебного акта  и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд  не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Как установил суд, Общество (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям, расположенным на территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Акты сверки объемов тепловой энергии, за период январь 2019 года  по декабрь 2020 года подписаны со стороны Комитета, объем энергоресурсов им полностью подтвержден. Однако, со стороны Администрации акты подписаны не были.

В результате сумма субсидий за соответствующие расчетные периоды Обществом не получены, истец понес убытки в размере 8 064 021 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Кодекса). 

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

 Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87). 

В пункте 2 Постановления № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Комитет – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). 

В рассматриваемом случае суд, установив наличие у Общества убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет Комитета, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования по размеру Комитетом в апелляционной жалобы не оспариваются.

Апелляционный суд отклоняет довод Комитета  об отсутствии у Общества права на возмещение межтарифной разницы ввиду несоблюдения порядка направления заявки на получение субсидий, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в возмещения такой разницы ввиду неоспоримого факта применения Обществом в расчетах с потребителями за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных. 

Возникновение в результате тарифного регулирования убытков само по себе свидетельствует о нарушении прав Общества. 

Порядок № 33, на нарушение которого ссылался Комитет, регламентирует процедуру предоставления субсидий, в то время как предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков. 

Ссылку Комитета на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования, а интересы казны Ленинградской области представляет Комитет финансов. 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 № 302 Комитет осуществляет в установленном порядке бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. 

С учетом указанного суд пришел  к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Ленинградская область в лице Комитета. 

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом, так как Комитет до вынесения судом первой инстанции решения не заявил о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а заявление, сделанное Комитетом финансов, для иных ответчиков не имеет правового значения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу №А56-57036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина