АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25951/2017

г. Иркутск

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫРЕТСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666331, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗАЛАРИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 

о взыскании 234 419 рублей 72 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫРЕТСКАЯ" (далее – ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 320 783 рубля 78 копеек из которых: 180 458 рублей 03 копейки - основной долг за потребленную в период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, 140 325 рублей 75 копеек – пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 180 458 рублей 03 копейки за период с 29.08.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал  об уточнения иска до   234 419 рублей 72 копеек, из которых: 171 872 рубля 87 копеек - основной долг за потребленную в период с января 2016г. по сентябрь 2017г. электроэнергию на ОДН  жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, 62 546 рублей 85 копеек – пени.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд считает, что требование о взыскании основного долга за период с января по сентябрь 2016 года принятию к производству не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию за период с октября 2016г. по сентябрь 2017г.

Заявленное истцом требование о взыскании основного долга за период с января по сентябрь 2016г. относится к новым требованиям и не может быть расценено судом в качестве увеличения размера исковых требований применительно к части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Таким образом, в принятии дополнительного требования о взыскании основного долга за период с января по сентябрь 2016г. суд отказывает.

Вместе с тем, учитывая, что в подтверждение заявленных исковых требований за период с января по сентябрь 2016г. истцом представлен счет-фактура №14226-1632 от 31.10.2016 без разбивки помесячно стоимости потребленного ресурса, задолженность по которой с учетом корректировок и оплат со стороны ответчика составляет согласно расчета истца 18 506 рублей 68 копеек, суд рассматривает данную сумму в качестве задолженности за октябрь 2016г. 

При таких обстоятельствах суд принимает уточнение исковых требований до         234 419 рублей 72 копеек, из которых: 171 872 рубля 87 копеек - основной долг за потребленную в период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. электроэнергию на ОДН  жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, 62 546 рублей 85 копеек – пени.

Ответчик надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указывая на непредставление истцом, как суду, так и ответчику надлежащих доказательств в подтверждение объема ресурса, поставленного для ОДН  жилищного фонда, находящегося в его управлении. 

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета, положенные в основу расчета объема потребления электроэнергии на ОДН, не отвечают критерию достоверности. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что объем потребленного ресурса на ОДН согласно произведенного им контррасчёта  оплачен в полном объеме платежными поручениями №20 от 29.01.2019, №172 от 17.06.2019, №72 от 25.02.2020, в связи с чем задолженность со стороны ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ» за электрическую энергию, потребленную на ОДН в период с 01.10.2016 по 30.09.2017, отсутствует.

Истец доводы ответчика частично признал обоснованными, произвел перерасчет электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с учетом произведенных корректировок и произведенных ответчиком оплат. В оставшейся части доводы ответчика истец полагает не обоснованными.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ» является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в р.п. Тыреть 1-ая по адресам: мкр Солерудник, 

<

...>, 14-18, 25; мкр Солерудник, ул. 8 Марта, 

<

...>. 

Истец в период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 457 406 рублей 96 копеек, направил в адрес ответчика товарные накладные №8586 от 31.10.2016, №9116 от 30.11.2016, №10277 от 31.12.2016, №353 от 31.01.2017, №930 от 28.02.2017, №1852 от 31.03.2017, №2774 от 30.04.2017, №3709 от 31.05.2017, №4656 от 30.06.2017, №5599 от 31.07.2017, №6524 от 31.08.2017, №7486 от 30.09.2017, а также счета-фактуры №14226-1632 от 31.10.2016, №15471-1632 от 30.11.2016, №17339-1632 от 31.12.2016, №15393-1632 от 31.01.2017, №16516-1632 от 28.02.2017, №18019-1632 от 31.03.2017, №19818-1632 от 30.04.2017, №21519-1632 от 31.05.2017, №23248-1632 от 30.06.2017, №25058-1632 от 31.07.2017, №26726-1632 от 31.08.2017, №28510-1632 от 30.09.2017.

Предъявленные к оплате счета – фактуры ответчиком своевременно не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных истцом корректировок и оплат составил 171 872 рубля 87 копеек, из них: 18 506 рублей 68 копеек – задолженность за октябрь 2016 года (счет-фактура №14226-1632 от 31.10.2016), 14 369 рублей 50 копеек – задолженность за ноябрь 2016 года (счет-фактура №15471-1632 от 30.11.2016), 84 843 рубля 55 копеек – задолженность за декабрь 2016 года (счет-фактура №17339-1632 от 31.12.2016), 54 153 рубля 14 копеек – задолженность за сентябрь 2017 года (счет-фактура №28510-1632 от 30.09.2017).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ» не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий в связи с фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление спорными многоквартирными домами, осуществляет ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ», что сторонами не оспаривается. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ЖК РФ ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156  ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать расходы на оплату горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взымать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении. 

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате горячей воды на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил № 354.  

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Ответчик против обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не возражал; однако указал на неправильность производимого истцом расчета индивидуального потребления, с учетом отсутствия сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по ряду жилых помещений, а  также жилых помещений индивидуальные проборы учета у которых отсутствуют; не в полном объеме исключено потребление нежилыми помещениями, занятыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что, в свою очередь, оказывает влияние на объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Истец доводы ответчика признал частично обоснованными, выставив корректировочные счета-фактуры и уменьшив размер исковых требований за потребленную в период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. электроэнергию на общедомовые нужды 171 872 рублей 87 копеек (с учетом оплат ответчика).

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей истцом представлены следующие первичные документы: 

- акты расхода энергии, 

- отчеты о показаниях общедомовых приборов учета МКД, полученные от ОАО «ИЭСК»; 

- реестры потребления электроэнергии юридическими лицами: журналы телефонограмм, акты сверок, ведомости расхода, контрольные акты;

- ведомости объема переданной электроэнергии гражданам-потребителям;

- сводные расчеты.

Ответчиком представлен контррасчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, из которого усматривается, что ответчик, не оспаривая объем потребления электрической энергии по домам в целом (показания ОДПУ), не согласен с объемом потребления жилыми помещениями (показания ИПУ) и объем потребления нежилыми помещениями.

Согласно котррасчету ответчика  им признаны обоснованными начисления за потребленный ресурс в период с 01.10.2016 по 31.12.2016:

-  по домам, не оборудованным ОДПУ (по ул. Марата8, дома №№43, 45, 49) в объеме 4 820,95 кВт/ч на сумму 4 676 рублей 22 копейки (расчет произведен по нормативу расчет произведен по нормативу исходя из площади нежилых помещений);

- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета  (МКД №1-7, 14-18, 25) в объеме 8 951 кВт/ч на сумму 8 682 рубля 47 копеек, при этом в расчете ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ» размер начисленной платы за октябрь 2016 года уменьшен на величину электропотребления, составившую отрицательное значение (акт расхода энергии за октябрь 2016г.). 

Итого за период с  01.10.2016 по 31.12.2016 13 771,95 кВт/ч на сумму 13 358 рублей 69 копеек, которая оплачена ответчиком платежным поручением № 72 от 25.02.2020. 

За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчиком в соответствии с контррасчетом признаны обоснованными начисления:

- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (МКД №1-7, 14-18, 25) за потребленный ресурс в объеме 159 268,6 кВт/ч на сумму 157 796 рублей 90 копеек, рассчитанный на основании данных полученных при контрольных снятиях показаний индивидуальных приборов в помещениях спорных МКД (194 449,6 кВт/ч), за минусом объема  потребления юридическими лицами, занимающими нежилые помещения (35 181 кВт/ч), полученного на основании данных ОАО «ИЭСК»;

- по МКД, не оборудованным ОДПУ (по ул. Марата8, дома №№43, 45, 49) , в объеме 14 269,72 кВт/ч на сумму 14 026 рублей 75 копейки (расчет произведен по нормативу исходя из площади нежилых помещений). 

Итого за период с  01.01.2017 по 30.09.2017  173 538,22 кВт/ч на сумму 171 823 рублей 65 копеек, которая оплачена ответчиком платежными поручениями №20 от 29.01.2019, №172 от 17.06.2019.

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика на соответствие их требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Так, объем индивидуального потребления в спорных многоквартирных домах определен ответчиком на основании помесячных актов контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета на бумажном носителе (том 2 листы дела 118 -270), на электронном носителе (том 3 лист дела 70); тогда как показания индивидуальных приборов, представленные истцом, не возможно соотнести с порядком определения объема потребленного ресурса на общедомовые нужды, исчисляемого помесячно, поскольку представленные потребителями показания не носят ежемесячный характер. 

Кроме того, ведомости объема переданной электроэнергии гражданам-потребителям и юридическим лицами за спорный период, на которые ссылается истец как на доказательства объемов индивидуального потребления, составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей потребителей или представителей управляющей компании, не подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчиком представлены акты контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета, составленные на основании поквартирных обходов спорного жилищного фонда представителем управляющей компании.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд расценивает представленные истцом доказательства индивидуального потребления энергоресурса в спорный период, как не соответствующие требованиям достаточности и достоверности. 

На основании изложенного суд, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, а потому представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, суд признает недостоверным.

Исследовав и оценив документы, представленные ответчиком в подтверждение показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД, суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают критерию достоверности, получены в результате непосредственного поквартирного обхода помещений в спорных МКД. 

Примененный  ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ» подход о необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на общедомовые нужды, размера отрицательной величины потребления ресурса на общедомовые нужды в октябре 2016г., образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным индивидуальных приборов учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ является верным и согласуется с правовой позицией, высказанной в решении Верховного суда Российской Федерации N АКПИ18-386 от 20.06.2018.

Таким образом, учитывая документальную обоснованность контррасчета ответчика, суд признает его верным. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем потребленного ресурса на общедомовые нужды оплачен ответчиком в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» по взысканию основного долга. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 62 546 рублей 85 копеек за период с 23.11.2016 по 05.04.2020, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300; 1/170; 1/130) ставки рефинансирования в размере 4,5% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 24.07.2020, судом проверен и установлено, что истец неправомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату потребленного ресурса за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 на  общую сумму 117 719 рублей 73 копейки, тогда как согласно расчету ответчика, принятого судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего объем потребленного ресурса в спорном периоде, размер задолженности ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ» составил 13 358 рублей 69 копеек.

Ответчиком не произведена разбивка указанной задолженности по месяцам; вместе с тем учитывая, что расход электроэнергии на общедомовые нужды за октябрь 2016г. составил минусовое значение, в связи с чем стоимость потребленного ресурса за данный период исключен из размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд полагает, что начисление неустойки за просрочку оплаты потребленного в период с 01.10.2016 по 30.12.2016 ресурса следует производить с 22.12.2016 (начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты потребленного ресурса в ноябре 2016г.) от не выплаченной в срок суммы в размере 13 358 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом при расчете неустойки за указанный период с учетом полной оплаты ответчиком задолженности платежным поручением №72 от 25.02.2020 неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,5%, поскольку в силу правового подхода, закрепленного в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, при полной оплате задолженности подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на день уплаты долга.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 07.02.2020 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляет 6% годовых.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет неустойки за несвоевременную оплату потребленного в октябре-декабре 2016г. коммунального ресурса с учетом ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых:

- за период с 22.12.2016 по 19.02.2017 (60 дней) исходя их 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности 13 358 рублей 69 копеек в размере 160 рублей 30 копеек (13 358,69 х 60 х 6%/300);

 - за период с 20.02.2017 по 21.03.2017 (30 дней) исходя их 1/170 ставки рефинансирования на сумму задолженности 13 358 рублей 69 копеек в размере 141 рубль 44 копейки (13 358,69 х 30 х 6%/170);

- за период с 22.03.2017 по 25.02.2020 (1071 день) исходя их 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности 13 358 рублей 69 копеек в размере 6 597 рублей 36 копеек (13 358,69 х 1071 х 6%/130),

итого – 6 899 рублей 10 копеек.

Проверив расчет неустойки за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 суд установил, что истцом произведено начисление неустойки на сумму задолженности 54 153 рубля 14 копеек за потребленный в  сентябре 2017 ресурс на ОДН, тогда как согласно расчету ответчика, принятому судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего объем потребленного ресурса на ОДН в спорном периоде, размер задолженности ООО «УК «ТЫРЕТСКАЯ» за сентябрь 2017г. составил 75 396 рублей 50 копеек.

Поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, начисление неустойки за указанный период  производится с суммы 54 153 рубля 14 копеек.

Кроме того, истцом при расчете неустойки за указанный период с учетом полной оплаты ответчиком задолженности платежными поручениями №20 от 29.01.2019, №172 от 17.06.2019 неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,5%,  поскольку в силу правового подхода, закрепленного в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, при полной оплате задолженности подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на день уплаты долга.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2020 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет неустойки за несвоевременную оплату потребленного в сентябре 2017г. коммунального ресурса на ОДН с учетом ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых:

- за период с 21.10.2017 по 19.12.2017 (60 дней) исходя их 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности 54 153 рубля 14 копеек в размере 595 рублей 68 копеек (54 153,14 х 60 х 6%/300);

 - за период с 20.12.2017 по 18.01.2018 (30 дней) исходя их 1/170 ставки рефинансирования на сумму задолженности 54 153 рубля 14 копеек в размере 525 рублей 60 копеек (54 153,14 х 30 х 6%/170);

- за период с 19.01.2018 по 17.06.2020 – дата полного погашения задолженности платежным поручением  №172 от 17.06.2019 (515 дней) исходя их 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности 54 153 рубля 14 копеек в размере 11 799 рублей 13 копеек (54 153,14 х 515 х 6%/130), 

итого – 12 920 рублей 41 копейка.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 19 819 рублей 51 копейка (6 899,10 + 12 920,41).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7 688 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 19 819 рублей 51 копейка, что составляет 8,45% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 650 рублей (7 688 х 8,45%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 038 рублей относится на истца.

Не уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 5 038 рублей (7 038 - 2000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫРЕТСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 19 819 рублей 51 копейку – неустойки; 650 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 038 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова