АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Самараэнерго» – ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками прекращение обязательств (односторонние зачеты) между ОАО «СПЗ» и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», Общество) по договору № 1009У от 31.12.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии на сумму 3 469 195,23 руб., применении последствий недействительности сделок.

Также  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками прекращение обязательств (односторонние зачеты) между ОАО «СПЗ» и ПАО  Самараэнерго» по договору № 1009У от 31.12.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 166 793,70 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» ФИО2 просит отменить определение от 25.11.2022 и постановление от 02.02.2023, удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о возможности применения к правоотношениям сторон сальдирования, о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения текущих требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ПАО «Самараэнерго» заключено три договора:

1) № 1009У  от 31.12.2017, заключенный в интересах потребителей, которым ПАО «Самараэнерго» в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения обязуется организовать передачу электроэнергии, и по условиям которого ОАО «СПЗ», как исполнитель, обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик (ПАО «Самараэнерго») обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором;

2) № 20-1009К от 10.01.2017, по условиям которого ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ОАО «СПЗ»), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает потребляемую электрическую энергию (мощность);

3) № 20-3564К от 23.11.2016, в соответствии с которым ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель (ОАО «СПЗ») принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Письмом от 22.04.2022 № 3255 ПАО «Самараэнерго» уведомило должника о том, что в одностороннем порядке произвело сальдирование обязательств по договорам от 31.12.2017 № 1009У, от 10.01.2017 № 20-1009К, от 23.11.2016 № 20-3564К за март 2022 года.

Так, по состоянию на 31.03.2022 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 31.12.2017 № 1009У составляет 3 759 274,07 руб.; стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передаче электрической энергии собственникам, по договору от 10.01.2017 № 20-1009К составляет 268 193,77 руб.; стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 23.11.2016 № 20-3564К составляет 2 176 343,57 руб. 

Завершающая обязанность ПАО «Самараэнерго» по расчетам за март 2022 года с учетом сальдирования обязательств представляет собой обязанность по уплате денежной сумму в размере 1 314 736,73 руб. 

Письмом от 19.05.2022 № 119/50/3859 ПАО «Самараэнерго» уведомило должника о том, что в одностороннем порядке произвело сальдирование обязательств по договорам от 31.12.2017 № 009У, от 10.01.2017 10 № 20-1009К, от 23.11.2016 № 20-3564К.

По состоянию на 30.04.2022 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 31.12.2017 № 1009У составляет 3 143 134,95 руб.; стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передаче электрической энергии собственникам, по договору от 10.01.2017 № 20-1009К составляет 280 988,57 руб.; стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 23.11.2016 № 20-3564К составляет 1 292 851,66 руб.

Завершающая обязанность ПАО «Самараэнерго» по расчетам за апрель 2022 года с учетом сальдирования обязательств представляет собой обязанность по уплате денежной сумму в размере 1 569 294,72 руб. 

Письмом от 15.06.2022 № 200/60/4906 ПАО «Самараэнерго» уведомило должника о том, что в одностороннем порядке произвело сальдирование обязательств по договорам от 31.12.2017 № 1009У, от 10.01.2017 10 № 20-1009К, от 23.11.2016 № 20-3564К.

Так по состоянию на 31.05.2022 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 31.12.2017 № 1009У составляет 3 074 106,80 руб.; стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передаче электрической энергии собственникам, по договору от 10.01.2017 № 20-1009К составляет 257 851,90 руб.; стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 23.11.2016 № 20-3564К составляет 646 351,81 руб. 

Завершающая обязанность ПАО «Самараэнерго» по расчетам за май 2022 года с учетом сальдирования обязательств представляет собой обязанность по уплате денежной сумму в размере 2 169 903,09 руб. 

Письмом от 20.07.2022 № 119/97/5543 ПАО «Самараэнерго» уведомило должника о том, что в одностороннем порядке произвело сальдирование обязательств по договорам от 31.12.2017 № 1009У, от 10.01.2017 10 № 20-1009К, от 23.11.2016 № 20-3564К.

По состоянию на 30.06.2022 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 31.12.2017 № 1009У составляет 3 469 625,53 руб.; стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передаче электрической энергии собственникам, по договору от 10.01.2017 10 № 20-1009К составляет 292 221,10 руб.; стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 23.11.2016 № 20-3564К составляет 520 441,89 руб. 

Завершающая обязанность ПАО «Самараэнерго» по расчетам за июнь 2022 года с учетом сальдирования обязательств представляет собой обязанность по уплате денежной сумму в размере 2 656 962,54 руб. 

Полагая, что в результате совершенных сторонами зачетов ПАО «Самараэнерго» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, в качестве правового основания указав положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что требование ПАО «Самараэнерго» относится к текущим платежам должника, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет на погашенными, а также того, что имеющихся денежных средств будет недостаточно для погашения указанных текущих платежей.

Так, суды отметили, что конкретные текущие требования, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 25.05.2022 по 25.08.2022 (второй очереди в размере 185 535 руб., третьей очереди в размере 150 000 руб.), конкурсным управляющим названы не были, период их возникновения не раскрыт, а рыночная стоимость имущества, находящегося в конкурсной массе, составляет 3 199 535 000 руб.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того суды сделали вывод о том, что письмами от 19.05.2022, от 15.06.2022, от 20.06.2022 стороны фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, что является сальдированием взаимных встречных обязательств.

Судами было учтено, что правоотношения по купле-продаже электрической энергии и оказании услуг по ее передаче между ПАО «Самараэнерго» и ОАО «СПЗ» существовали и ранее.

Так, в соответствии с договором № 20-1009к от 01.07.2013 гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителям, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

По условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 20-2852К от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Самара Тех Энерго» (потребитель), гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель принимает и оплачивает потребляемую электрическую энергию (мощность).

Из условий Приложения № 2 от 01.04.2014 к договору № 20-2852К следует, что впоследствии вместо договора № 20-2852К от 01.04.2014  был заключен аналогичный договор № 1009У от 31.12.2017, но уже между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ОАО «СПЗ» (исполнитель).

При этом суды констатировали, что в отношениях между сторонами с 2014 года фактически отсутствовала реальная денежная оплата по каждому договору, взаимоотношения сторон по расчетам строились таким образом, чтобы исключить оплату по каждому договору.

Права требования к ООО «Самара Тех Энерго» по договору купли-продажи от 01.04.2014 № 20-2852 к были уступлены обществом «Самараэнерго» должнику (ОАО «СПЗ») по договорам цессии 21.09.2015, от 28.03.2016, от 13.07.2016, от 30.11.2016, и в последующем в результате производимого зачета взаимных однородных требований ПАО «Самараэнерго» уменьшало задолженность ОАО «СПЗ» за электроэнергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2013 № 20-1009к и за отпущенную электроэнергию на сумму принятой ОАО «СПЗ» по договорам уступки задолженности к ООО «Самара Тех Энерго».

Намерения сторон и их отношения по расчетам после заключения вместо договоров 2013-2014 гг. договоров от 31.12.2017, от 10.01.2017, от 23.11.2016 не изменились: взаимоотношения строились таким образом, чтоб исключить необходимость оплаты по каждому договору и определить сальдо по существующим трем договорам, что в итоге позволяло производить платеж только одной стороне в сумме, уменьшенной на величину, причитающийся к оплате другой стороной.

При этом судами отмечено, что договоры от 23.11.2016 № 20-3564К и № 20-1009К являются взаимосвязанными и не могут быть самостоятельными: для расчета объема электрической энергии по договору № 20-1009К необходимы показания приборов учета по договору 20-3564К; электрическая энергия, потребляемая ОАО «СПЗ», иными потребителями и образовавшиеся потери - это единый и неразрывный процесс, разделить или ограничить поступающую одномоментно электрическую энергию технически невозможно. Фактически без предоставления должнику электричества для потребления для собственных нужд невозможно оказать должником услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что стороны, заключив несколько договоров, по своей сути представляющих один договор, регламентировали свои отношения в рамках единых отношений; разбивка единого договора на несколько разных договоров была произведена в силу специфики взаимоотношений в области электроэнергетики.

Оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных, прикрывающих зачет встречных требований (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность Общества о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со сформулированным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, правовым подходом, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В данном же случае, судами было установлено, что взаимоотношения ПАО «Самараэнерго» и ОАО «СПЗ» объединены технологическим процессом снабжения конечных потребителей электрической энергией и представляют собой единую обязательственную цепочку: Общество предоставляет должнику электроэнергию для собственных нужд и оплачивает услуги должника по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям потребителям; должник компенсирует ответчику возникающие в процессе передачи электроэнергии.

Оспоренные конкурсным управляющим действия по своему существу являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания действий по прекращению обязательств между ПАО «Самараэнерго» и ОАО «СПЗ» недействительными сделками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     М.В. Егорова