ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135179/2019

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 финансовый управляющий ФИО2 (по паспорту)

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38970/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-135179/2019/ж.(судья  ФИО5), принятое по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

ФИО6  (далее – должник, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

            Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Решением от 19.05.2020   должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

            Конкурсный кредитор должника ФИО3   обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО2, в которой он просит признать незаконным ее бездействие, выразившееся в:

- непринятии мер по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества;

- непринятии мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу № 22-1696/2017. 

            Определением от 27.10.2021  в удовлетворении жалобы отказано.

             В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить,  полагая доказанным ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. 

             По мнению подателя жалобы, предпринятые конкурсным управляющим действия по установлению  состава и размера  имущества должника не являются достаточными и эффективными не отвечают признакам добросовестности и разумности и свидетельствуют о нарушении им пункта 8 статьи 213.9  и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, конкурсным управляющим не направлялся запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов и денежных средств в банке, а также движение данных средств,  а также в Управление Росреестра о наличии сведений о недвижимом имуществе должника.

             По мнению подателя жалобы, с даты назначения  ФИО2 финансовым управляющим должником у нее имелось достаточно времени для  принятия мер по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

            Также  у финансового управляющего имелась обязанность   по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу № 22-1696/2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила № 855) выявление признаков фиктивного банкротства производится только в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (пункт 14 Временных правил).

Финансовый управляющий обязан проводить анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, то есть за предшествующие три года до принятия дела о банкротстве.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ (пункт 1 Правил N 367).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях, в частности, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий обязан провести финансовый анализ деятельности должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки и представить их собранию кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствует отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

 На сайте  Единого  федерального  реестра сведений  о банкротстве   соответствующие документы также не  опубликованы.

В судебном заседании  финансовым управляющим апелляционному  суду представлен отчет финансового управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина датированные 01.11.2021 и 07.02.2022,  тогда как   резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 05.10.2021, в связи с чем названные отчеты не подлежит  оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.

Следовательно, максимально возможный разумный срок для принятия всех необходимых мер для достижения целей конкурсного производства и выполнения возложенных на финансового  управляющего обязанностей составляет шесть  месяцев.

Как  следует из  материалов дела,  процедура банкротства должника введена  решением от 19.05.2020, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено   в судебном заседании на 10.11.2020.  

По ходатайству  финансового управляющего определениями  от 20.11.2020,  11.05.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО6  продлевалась дважды на  шесть месяцев.

На  момент вынесения  оспариваемого определения процедура  реализации имущества длилась уже более  полутора лет.

При этом,  продление  соответствующей процедуры  банкротства в отсутствие объективных причин невозможности проведения   анализа финансового состояния должника,  выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в  установленные  Законом о банкротстве сроки   вводимых в отношении должника процедур не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В материалах дела доказательств того, что в период проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим своевременно предпринимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, либо должник отказал в предоставлении документации; с заявлением об истребовании документации в судебном порядке финансовый управляющий   не обращалась.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты  1 и 6 статьей 213.25 Закона о банкротстве).

В материалах дела также  отсутствуют сведения о том, что финансовым управляющим предпринимались действия по установлению имущества должника и сделок, совершенных с ним. 

Финансовым управляющим не опровергнуты доводы  конкурсного  кредитора о том, что финансовым управляющим  не направлялись запросы в ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов и денежных средств на них, не запрашивались сведения о движении соответствующих денежных средств за трехлетний период, предшествующий подачи должником заявления о признании себя банкротом.  Также  отсутствуют запросы в Федеральную  службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сведений о недвижимом имуществе должника и сделок с ним, совершенных в предбанкротный период.

Столь длительное не составление заключения и не проведение анализа сделок должника, не выявление  его имущества  не соответствует не только установленных пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве сроков, но и разумных сроков  в ходе производства по делу о банкротстве.

Исполнение названных обязанностей в разумные сроки, вопреки доводам финансового управляющего не зависит от включения в реестр кредиторов должника того или иного кредитора.

Данные   обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринятые  финансовым управляющим действия по установлению состава и размера имущества должника не являются достаточными и эффективными, не отвечают признакам добросовестности и разумности и свидетельствует  о нарушении пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора является обоснованной в части  признания незаконными бездействия финансового управляющего в непринятии мер по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника (выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства)  и непринятии мер по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, в настоящий момент,  делать вывод  о  незаконности действий финансового управляющего по обеспечению сохранности  имущества должника в отсутствие совершения  надлежащих действий по его выявлению и определению предмета охраны  является преждевременно. 

Апелляционный суд полагает также обоснованными  довод     конкурсного кредитора  о  ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей  по неосуществлению действий по  обжалованию  судебных актов по делу №2-1696/2017, на основании которого в реестр требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере  26 881 388 руб. 46 коп. задолженности, 4 000 969 руб. 94 коп. неустойки.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

  Так, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу № №2-1696/2017 с  должника в пользу ФИО7  взыскано  363 400 долларов США и проценты на указанную сумму.

При рассмотрении указанного дела  должник, являющийся братом ФИО7, признал иск в полном объеме, в связи с чем ФИО7  был освобожден от доказывания юридически значимых обстоятельств при совершении сделок должником с заинтересованным лицом.

Названные обстоятельства также не соответствуют принципу разумности и добросовестности деятельности финансово управляющего должником. 

Процессуальным средством защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника от возможной судебной ошибки является право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Разумных объяснений и мотивов, по которых финансовый управляющий принял решение не обжаловать указанный выше судебный акт, в ходе рассмотрения жалобы, не приведено ФИО2  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит  отмене,   действия  (бездействие)  финансового управляющего ФИО2,   выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника (выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства);   непринятии мер по выявлению имущества должника; непринятии мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу № 22-1696/2017 следует признать незаконными, не соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве.      удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-135179/2019   отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового ФИО2,   выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника (выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства); непринятии мер по выявлению имущества должника; непринятии мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу № 22-1696/2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен