ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85751/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мильгевская Н.А.  

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15067/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-85751/2023  (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Тренд-Компани» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 538 491 руб. 74  коп. задолженности по оплате товара, 379 034 руб. 79 коп. неустойки и неустойки из  расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.02.2024 по день  фактического исполнения обязательства по договору поставки от 22.09.2022  

 № ОТ-22/09/22 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы 116 472 руб. 44 коп. основного долга, 80 139 руб.  29 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день  просрочки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 6 894 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 17.06.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Так же, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о  допросе свидетеля.  

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства  возражал.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе.  

По смыслу указанной статьи судья вправе как удовлетворить, так и отказать в  удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).  При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и  необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность  доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по  правилам статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии  тех или иных событий.  

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены  определенными доказательствами, выраженными в документальной форме,  поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в  качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об  отсутствии оснований для допроса свидетеля, полагая, что представленных в  материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.  

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы  дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также  достаточности относится к компетенции суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Форт»  (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани»  (Покупатель) заключили договор поставки от 22.09.2022 № ОТ-22/09/22 (далее –  Договор). Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателя, а  Покупатель принимать и оплачивать фрукты и овощи. Ассортимент товара  определяется сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью  Договора. При отсутствии Спецификации поставка конкретной партии товара  считается согласованной сторонами по товарной накладной (пункт 1.1 Договора).  Наименование товара, цена и количество на каждую партию определяются  сторонами в товарной накладной (пункт 1.4 Договора).  

Если иное не предусмотрено сторонами, выборка товара осуществляется со  склада Поставщика, а также может быть осуществлена по иному адресу, указанному  Поставщиком (пункт 3.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель обязуется производить  оплату каждой партии товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с  момента отгрузки Товара.  

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Форт»  указало, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного  товара в размере 538 491 руб. 74 коп.  

В случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе начислить  Покупателю пени в размере 0,2 % (пункт 6.2 Договора).  

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты товара по  состоянию на 27.02.2024 в размере 379 034 руб. 79 коп.  

Истец 11.08.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате  задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в  размере 116 472 руб. 44 коп., на основании чего, признал требования истца  подлежащими удовлетворению частично.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара  истцом представлены в материалы дела копии УПД, а также оригиналы УПД от  25.02.2023 № 000236, от 03.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315, от 29.03.2023   № 00311, от 27.03.2023 № 00308, от 24.03.2023 № 00302, от 06.03.2023 № 00252, от  30.01.2023 № 00127, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022,  содержащий оттиск печати ООО «Тренд-Компани» и отметку «сверено с  бухгалтерией 12.12.2022».  

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках которого, ответчик  указал, что оттиск печати на спорных УПД отличается от оттиска печати ООО  «Тренд-Компани», УПД подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик  заявил, что акт сверки им не подписывался.  

В судебном заседании заведующая производством общества с ограниченной  ответственностью «Тренд-Компани» ФИО3, допрошенная  в качестве свидетеля, указала, что УПД от 30.01.2023 № 00127, от 06.03.2023  

 № 00252, от 27.03.2023 № 00308, от 30.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315 ею  не подписывались.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом УПД от  03.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315, от 29.03.2023 № 00311, от 27.03.2023   № 00308, от 24.03.2023 № 00302 в графе о приемке товара содержат оттиски  печати, отличные от оттиска печати ООО «Тренд-Компани» и принадлежащие иной  организации - ООО «СПБ Компани» (ОГРН: 

<

***>), в силу чего,  представленные доказательства являются недопустимыми и недостоверными  доказательствами поставки товара ответчику, таким образом, представленный  истцом акт сверки взаимных расчетов между сторонам так же не может являть  доказательством спорной поставки.  

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате товара в размере  116 472 руб. 44 коп. по накладным от 17.03.2023 № 00287, от 20.03.2023 № 00291, от  21.03.2023 № 00295, от 22.03.2023 № 00298 признана ответчиком и подтверждается  материалами дела, достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности  на заявленную истцом сумму материалы дела не содержат, на основании чего,  

судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части  взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 116 472 руб. 44 коп.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты товара  Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,2 %.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара  подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки.  

Вместе с тем, учитывая сумму долга ответчика по подтвержденным  поставкам, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом  первой инстанции частично в размере 80 139 руб. 29 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном размере не  приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре  процент неустойки – 0,2 высоким не является и не превышает размер основного  долга.  

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен  нарушенному обязательству и его последствиям.  

Расчет суммы неустойки повторно проведен судом апелляционной инстанции,  признан обоснованным и арифметически верным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца в части взыскания неустойки в размере 80 139 руб. 29 коп.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом  также не допущено, а потому, у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы исьца и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 марта 2024 года по делу № А56-85751/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало