АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1605/23 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А60-41573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Коммуникации» (далее – общество «Юнит-Коммуникации») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-41573/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юнит-Коммуникации» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – общество «Садовое кольцо») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – общество «Юнит-Копир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Юнит-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 223 854 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 481 руб. 50 коп. за период с 11.05.2021 по 10.08.2022 с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Садовое кольцо».

Решением суда от 17.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества «Юнит-Коммуникации» в пользу общество «Юнит-Копир» взыскано 4 533 006 руб. 28 коп., в том числе 4 223 854 руб. 83 коп. долга, 309 151 руб. 45 коп. процентов, 44 729 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнит-Коммуникации» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о необходимости взыскания всех полученных денежных средств обществом «Юнит-Коммуникации» от общества «Садовое кольцо» за минусом определенных расчетным способом (на основании назначенной судом оценочной экспертизы) регламентных работ (среднерыночной стоимости таких работ), то есть без учета фактически понесенных затрат. Общество «Юнит-Коммуникации» настаивает на том, что свидетельские показания ФИО3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договору от 10.03.2017 № 2122. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Общество «Юнит-Коммуникации» полагает, что необоснованный отказ в приобщении дополнительных материалов по делу повлек за собой необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что перевод взаимоотношений с общества «Юнит-Копир» на общество «Юнит-Коммуникации» в рамках договора от 01.11.2018 №2122 являлся внутрикорпоративным перераспределением деятельности между предприятиями, которое происходило под контролем конечного бенефициара группы компаний Юнит, общество «Юнит-Коммуникации» в свою очередь несло затраты на обеспечение сервисного контракта после перевода контракта с общества «Юнит-Копир» на общество «Юнит-Коммуникации», при этом сотрудники общества «Юнит-Коммуникации» занимались сервисом и до перевода взаимоотношений с общества «Юнит-Копир» на общество «Юнит-Коммуникации» по договору с акционерным обществом «Северский трубный завод» (далее – общество «СТЗ») в период действия договора от 10.03.2017 №2122, поскольку данная деятельность регулировалась корпоративными правоотношениями внутри предприятий группы компаний Юнит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Садовое кольцо» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-55288/19 общество «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной документации общества «Юнит-Копир» конкурсным управляющим было выявлено, что общество «Юнит-Коммуникации» без каких-либо законных оснований пользовалось и извлекало выгоду из имущества: Ricoh МР 305 (G586P600135), Ricoh Aficio МР 2501SP (ЕЗ37М320406); Ricoh МР W7100SP (G506G400002); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520095); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520108); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520122); Rico№ Aficio МР 2501SP (ЕЗЗ7М520143); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М420750); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520985); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520984); Ricoh Aficio МР 2501SP (ЕЗЗ7М321011); Ricoh МР W6700 (G527G200099); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М820401); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М920070); Ricoh Aficio МР 2501SP (ЕЗ37М920045); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М920058); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е338М220173); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е338М220177).

Указанное имущество является собственностью общества «Юнит-Копир», что подтверждается товарными накладными № 16007814 от 22.12.2016, № 17003132 от 22.05.2017, № 17003533 от 01.06.2017, № 17004513 от 20.07.2017, № 17004945 от 07.08.2017, № 17007017 от 02.11.2017, № 18002354 от 05.04.2018 и передано в пользование обществу «СТЗ» по договору от 10.03.2017 № 2122.

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2018 по 11.05.2021 общество «Юнит-Коммуникации» пользовался имуществом, принадлежащим обществу «Юнит-Копир» без внесения платы, конкурсный управляющий общества «Юнит-Копир» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, определенной в договоре, с учетом необходимых затрат на сервисное обслуживание для обеспечения технической исправности, размер которых определен заключением эксперта от 28.06.2022, всего истец просил взыскать 4 223 854 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об использовании обществом «Юнит-Коммуникации» имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Юнит-Копир», в период с 01.11.2018 по 11.05.2021 без внесения соответствующей платы за такое использование. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом «Юнит-Коммуникации» не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при определении размера неосновательного обогащения обществом «Юнит-Копир» учтено, что обществом «Юнит-Коммуникации» от общества «Садовое кольцо» получено 5 035 780 руб. 83 коп. 

Указанная сумма уменьшена обществом «Юнит-Копир» на размер затрат, определенных экспертным путем на основании представленных обществом «Юнит-Коммуникации» документов. 

Наличие иных затрат обществом «Юнит-Коммуникации» не подтверждено документально.

Судами верно отмечено, что свидетельские показания не заменяют отсутствие документов, связанных с несением расходов на содержание спорного имущества., в связи с чем размер доказанных расходов определен судами как 811 926 руб.

Учитывая, что факт использования обществом «Юнит-Коммуникации» имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Юнит-Копир», в период с 01.11.2018 по 11.05.2021 в отсутствие на то законных оснований подтвержден представленными в материалы дела документы, суды правомерно взыскали с общества «Юнит-Коммуникации» плату за фактическое пользование в заявленном размере.

Довод общества «Юнит-Коммуникации» о том, что они с обществом «Юнит-Копир» являлись взаимозависимыми лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им в виду того, что наличие такой взаимозависимости не освобождает общество «Юнит-Коммуникации» от внесения платы за пользование имуществом общества «Юнит-Копир», при том, что доказательств наличия оснований для бесплатного использования, либо получения обществом «Юнит-Копир» какого-либо встречного предоставления, не представлено.

 

Также обществом «Юнит-Копир» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021г. по 10.08.2022г. в размере 501 481 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «Юнит-Коммуникации» допущено незаконное пользование денежными средствами общества «Юнит-Копир», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Юнит-Коммуникации» в пользу общества «Юнит-Копир» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный обществом «Юнит-Копир» расчет процентов, суды признали его неверным, поскольку он был произведен указанным обществом без учета положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 309 151 руб. 45 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы общества «Юнит-Коммуникации» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в обоснование данного ходатайства общество «Юнит-Коммуникации» указывало на то обстоятельство, что соответствующие доказательства он смог получить только после вынесения решения, так как ранее эти документы конкурсным управляющим общества  «Юнит-Копир» не предоставлялись.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Доводы общества «Юнит-Коммуникации» о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда.

Вывод судов об отсутствии оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, материалам дела не противоречит.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (части 3,  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-41573/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков