ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196513/16-96-1749

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Жилищно-строительный кооператив «Березка» 

к ответчику ООО «ТИК» 

о взыскании 9 817 822,48 руб. 

при участии;

от истца:  ФИО2, по доверенности от 20.09.2016; ФИО3, по доверенности от 08.12.2016; ФИО4, председатель правления кооператива

от ответчика: ФИО5, по доверенности 05.11.2015, ФИО6, генеральный директор; ФИО7, по доверенности от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЖСК «Березка» обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ТИК» о взыскании неустойки в размере 8 813 286 руб.  43 коп. за период с 31.03.2015 по 09.10.2016.

 Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 15 апреля 2012г. № 1/15/04.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда от 15 апреля 2012г. № 1/15/04 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в срок до 01 сентября 2013г. работы по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Солнечный, дом № 6.

Дополнительными соглашениями к Договору были увеличены объемы работ и соответственно сроки окончания работ, повлекшие увеличение строительных площадей. 

Дополнительным соглашением № 14 от 22.11.2014г. окончание работ предполагалось завершить 15.12.2014г.

Истцом указано, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №15 от 04.12.2014 со сроком исполнения до 30.03.2015.

Истом по договору была произведена оплата ответчику в размере 178 418 687, 47 рублей.

Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано, что соответствии с п.2.1 Договора стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома и составляет 25 600 рублей, включая НДС (18%).

В соответствии с обмерами БТИ, замерами кадастрового инженера, площадь ъекта составила 7 213,7 кв.м. Таким образом, стоимость Объекта составляет (7 213,7 х 600) 184 670 720 рублей.

Также истцом указано, что общая сумма Договора с учетом дополнительных соглашений составила (152 607 952 + 29 625 704, 69) 182 233 656, 69 руб., со сроком исполнения договора по 30.03.2015г. 

В связи с задержкой исполнения договорных обязательств Истцом, часть работ была передана для исполнения третьим лицам: монтаж автоматики ИТП на сумму 360 631, 78 руб., в т.ч.: ООО «Инженериум» (ИНН 

<

***>) Договор № 43 –ДП/15 от 22.04.2015г. на сумму 330 631, 78 руб., Доп. соглашение № 1 от 07.10.2015г. на сумму 30 000 руб.; работы по устройству мест общего пользования (МОП) на сумму 7 480 410, 38 руб., в т.ч.: ООО ГК «Бастион» (ИНН 

<

***>), Договор № 191214-1 от 19.12.2014г. на сумму 338 025, 60 руб.; ООО ИСК «Стратегия» (ИНН 

<

***>), Договор № 29/07/15-ОТ-1 от 29.07.2015г. на сумму 1 195 141, 38 руб.; ООО «ФИНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), Договор № 02/2015 от 07.09.2015г. на сумму 2 347 673, 40 руб.; ООО «Экспомет» (ИНН 

<

***>), Договор № 11/11-15 от 11.11.2015г. на сумму  150 243 руб.; ООО «ЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>), Договор № ЭМ/ЖСК-Б от 15.10.2015г. на сумму 95 200 руб.; Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>), Договор № б/н от 27.11.2015г. на сумму 2 776 233 руб.; ООО «Мир Перил» (ИНН 

<

***>), Договор № 12 от 10.03.2016г. на сумму 380 000 руб.; ООО «ОКНА-МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), Договор № 0250 от 03.03.2016г. на сумму 197 894 руб.; работы по озеленению на сумму 818 750 руб., в т.ч.: ООО «ФИНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), Договор № 01/2015 от 07.09.2015г. на сумму 750 900 руб.; ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), Договор № 15-732-Н от 14.08.2015г. на сумму 67 850 руб.; работы по благоустройству на сумму  8 042 000 руб., в т.ч.: ООО «ЛВМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Договор № 14 Б-6 от 10.05.2016г. на сумму 2 700 000 руб.; ООО «ЛВМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Договор № 13 Б-6 от 10.05.2016г. на сумму 380 000 руб.; ООО «ЛВМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Договор № 9 Б-6 от 29.09.2015г. на сумму  4 500 000 руб.; Индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>), Договор № 1/07/16 от 01.07.2016г. на сумму 462 000 руб.; работы по устройству фасадной части дома на сумму 4 816 411 руб., в т.ч.: ООО «ОКНА-МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), Договор № 0179 от 27.03.2014г. на сумму 4 321 891 руб.; ООО «ОКНА-МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), Договор № 0935 от 23.10.2014г. на сумму 108 520 руб.; ООО «ЛВМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Договор № 16 Б от 20.06.2016г. на сумму  35 000 руб.; ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>), Договор № 03/13/02/2015/д от 13.02.2015г. на сумму 351 000 руб.; работы по монтажу лифтовой диспетчерской сигнализации и связи на сумму  180 000 руб., в т.ч.: ООО СП «Контакт» (ИНН 

<

***>), Договор № 39/15-с от 23.06.2015г. на сумму 180 000 руб.; работы по проектированию исполнительной документации по наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения и хозфекальной канализации на сумму 380 000 руб., в т.ч.: ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА» (ИНН 

<

***>), Договор № 25/2015 от 19.08.2015г. на сумму 380 000 руб.; работы по комплексу технологических мер направленные на устранение уязвимости к горению и повреждений от действия огня внутриквартирных воздуховодов на сумму 1 700 000 руб., в т.ч.: ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА» (ИНН 

<

***>), Договор № 11 МОг от 08.12.2015г. на сумму 1 700 000 руб.; работы по строительству внутриплощадочных сетей электроснабжения напряжением  0,4 кВ жилого дома на сумму 793 800 руб., в т.ч.: ООО «СтройДиагностикаСервис» (ИНН 

<

***>), Договор № 159-15 от 14.09.2015г. на сумму 793 800 руб.

Всего работ было передано на исполнение третьим лицам на сумму 24 572 003, 16 руб. 

Письмом Исх. № 87/2016 от 08.06.2016г. ответчик признал выполнение части работ третьими организациями. 

Таким образом, сумма договорных отношений между Истцом и Ответчиком составила (182 233 656, 69 - 24 572 003, 16)  157 661 653, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,01 % от договорной цены Объекта.

На основании п. 13.2 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 8 813 286,43 руб. за период с 31.03.2015 по 09.10.2016 согласно расчета, представленного в уточненном исковом заявлении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора Истец обязуется передать Ответчику проектно-сметную документацию в объеме, сроки и составе согласно приложению№2 и передаваемая Истцом документация должна быть составлена в соответствии с требованием строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке, однако представление Истцом не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Ответчик указал, что он не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой Истцом, при этом Истец предоставил Ответчику разрешение на строительство №RU50305000-21 от 05.10.2012, выданное Администрацией городского округа Троицк в городе Москве, указанным разрешением на строительство разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома №6, общей площадью 7 239,2 кв.м., срок действия разрешения - до 05.06.2013, после чего проведенная экспертиза проектной документации по заявлению истца выявила ошибку, что повлекло проведение корректировки проектной документации, в связи с этим в 2014 году разработан и утвержден новый проект на строительство вышеуказанного дома и истцу выдано новое разрешение на строительство №RU7722 7000-73 от 27.08.2014, срок действия разрешения - до 31.12.2014.

Ответчик указал, что истцом были нарушены сроки по представлению комплектной документации ответчику, что привело к задержкам выполнения подрядных работ по договору, несмотря на неоднократные изменения в проектной документации, ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда в сроки, что подтверждает   заключение   Комитета   Государственного   строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 №208-30-Р/ЗОС, где 27.11.2014 является днем окончания строительства.

Судом не принимаются данные доводы ввиду следующего.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям подтвержден материалами дела.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Как следует из материалов дела, истцом не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, ответчиком также не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о приостановлении сторонами выполнения работ, а также об изменении сроков выполнения работ более чем до 30.03.2015г., установленных условиями договора и дополнительными соглашениями, согласно чему, ответчик нарушил срок выполнения строительных работ по договору и дополнительным соглашениям, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. 

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, стоимости объекта, предусмотрена его положениями. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. 

При названных обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции приходит к выводу о неверном начислении неустойки на сумму невыполненных работ от всей цены договора, объекта. 

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 33 000 000 руб. 

Доказательств выполнения работ в большем объеме по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на заключение Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИНАДЗОР) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 №208-30-Р/ЗОС не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, так как из заключения не следует, что именно ответчиком был выполнен весь объем работ по объекту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № 205351/16, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано ООО "Тик" о взыскании задолженности с ЖСК "Березка" за выполненные работы.

При этом судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ, в том числе Справки КС-2 и КС-3, журналы работ КС-6. и др. Переданная рабочая документация письмом № 1 от 03.08.2015 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по строительству дома в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие Справок КС-2 и КС-3, журнала работ.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, исходя из суммы договорных отношений 157 661 653, 53 руб. -  сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ 33 000 000 руб. = 128 035 948,84 руб., в связи с чем, размер неустойки по договору составляет 128 035 948,84 руб.*0,01%*559=5 312 506,81 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 1 исходя из суммы 2 336 400 руб. составляет за период с 31.03.2015 по 22.06.2015 – 19 158,48 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 2 исходя из суммы 1 200 000 руб. составляет за период с 31.03.2015 по 19.05.2016 – 9840 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 4 исходя из суммы 4 997 600 руб. составляет за период с 31.03.2015 по 19.05.2016 – 204 401,84 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 6 исходя из суммы 513 600 руб.  составляет за период с 31.03.2015 по 22.06.2015 – 4 211,52 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 7 исходя из суммы  4 760 000 руб. составляет за период с 31.03.2015 по 22.06.2015 – 39 032 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 8 исходя из суммы 2 759 600 руб. составляет за период с 31.03.2015 по 22.06.2015 – 22 628,72 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 9 исходя из суммы 2 469 863,50 руб. составляет за период с 31.03.2015 по 19.05.2016 – 101 018,91 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 10 исходя из суммы 1 490 000 руб. составляет за период с 31.05.2013 по 19.05.2016 – 60 941 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 11 исходя из суммы  1 008 000 руб. составляет за период с 31.05.2013 по 19.05.2016 – 41 227,20 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 12 исходя из суммы 5 500 600 руб. составляет за период с 31.05.2013 по 09.10.2016 – 307 483,54 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 13 исходя из суммы  1 823 941,19 руб. составляет за период с 31.05.2013 по 19.05.2016 – 74 597,51 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 14 исходя из суммы 766 100 руб. составляет за период с 31.05.2013 по 23.06.2015 – 6 358,63 руб.

Таким образом, в общей сумме неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 6 203 406 руб. 16 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части в общей сумме 6 203 406 руб. 16 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708, 710, 711, 716, 719, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИК» в пользу ЖСК «Березка» неустойку в сумме 6 203 406 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  67 066 руб.    

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЖСК «Березка»  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 023  руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник