/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76343/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель О.А. Тарасова по доверенности от 05.03.2018 г.

от ответчика: представитель В.А. Коваль по доверенности от 25.10.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33749/2018, 13АП-562/2019) ООО «Балтика» и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 г. по делу № А56-76343/2017 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

к ООО «Балтика»

третьи лица: ЗАО «Служба заказчика»

о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 18.09.2015 г. № 21-ЗП/1015 в размере 52 824 руб. 29 коп., пеней за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 10 983 099 руб. 65 коп., пеней за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 43 578 руб. 20 коп.

и по встречному иску ООО «Балтика»

к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 617 631 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 руб. 57 коп.

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств (неосвоенного аванса), перечисленных по договору строительного подряда от 18.09.2015 г. № 21-ЗП/2015 по выполнению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 23 (далее – Договор), в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 52 824 руб. 29 коп., а также неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № 21-ЗП/105 от 18.09.2015 г. в размере 10 983 099 руб. 65 коп. и неустойки за нарушение сроков проведения дополнительных работ в размере 43 578 руб. 20 коп.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Центру о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме – также с учетом заявленного ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 9 617 631 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 руб. 57 коп.; данный иск принят к производству суда с присвоением делу № А56-112498/2017 и с привлечением к участию в нем – определением от 02.03.2018 г. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество), которое (данное дело) определением от 29.05.2018 г. объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом  (с квалификацией требований Центра, как встречных) и с привлечением также к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного «Служба заказчика».

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Центра взысканы пени по Договору в сумме 10 894 руб. 55 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 952 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 436 руб.; требование о взыскании пеней по договору подряда № 21-ЗП/105 от 18.09.2015 г. в сумме 10 983 099 руб. 65 коп. оставлено без рассмотрения, а в остальной части иска отказано с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 196 744 руб. и оставлением за ним расходов по оплате госпошлины за рассмотрение его исковых требований в размере 3 420 руб.;  встречные исковые требования также удовлетворены частично: с Центра в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 442 038 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 799 руб.; в остальной части встречного иска отказано с оставлением на ответчике расходов по оплате госпошлины за рассмотрение его исковых требований в сумме 38 447 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 43 048 руб., а также с возвратом ему из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 15 264 руб.; кроме того, судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Центра в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 4 426 555 руб. 27 коп. 

Данное решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке; истец в своей жалобе просит решение отменить в части (с учетом дополнения к своей жалобе) удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, полагая неправильной квалификацию заявленных Обществом требований в качестве неосновательного обогащения, и приводя в этой связи ссылки на обстоятельства дела, исходя из которых стоимость неотработанного аванса, образующаяся из разницы между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств – 40 749 379 руб. 46 коп. – и признаваемой заказчиком стоимости работ и дополнительных расходов – 13 580 950 руб. 62 коп., составляет 27 168 428 руб. 84 коп., в которой истец и реализовал свое право на предъявление соответствующего требования Гаранту – ПАО «РосДорБанк» по выданной последним в обеспечение обязательств Общества банковской гарантии, в связи с чем полученные истцом таким образом (т.е. законно - в соответствии с обстоятельствами дела и взятыми на себя сторонами перечисленных правоотношений обязательствами) средства не могут считаться его необоснованным обогащением (при отсутствии также доказательств возмещения ответчиком (принципалом) Гаранту (Банком) выплаченных последним бенефициару (истцу) денежных средств по банковской гарантии и – таким образом – сбережения Центром средств за счет Общества).

В свою очередь, ответчик в жалобе просит решение отметить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об их полном удовлетворении, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и в частности, полагая, что выводы суда о стоимости выполненных подрядчиком работ противоречат обстоятельствам дела, а именно – содержанию заключения проведенной по делу экспертизы, и ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ и затрат на содержание объекта составила 26 251 404 руб. 59 коп., а стоимость, таким образом, неотработанного аванса (с учетом указанного выше размера – признаваемого обеими сторонами – перечисленных заказчиком Обществу денежных средств - 40 749 379 руб. 46 коп.) составляет 14 497 974 руб. 87 коп., а на стороне истца ввиду этого образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между этой суммой и полученными им по банковской гарантии средствами (также в подтвержденной обеими сторонами сумме - 27 168 428 руб. 84 коп.).

В этой связи суд, по мнению ответчика, проигнорировал выводы эксперта применительно к стоимости признанных последним фактически выполненными работ (22 768 801 руб. 32 коп.), необоснованно вычтя из этой суммы стоимость работ по реконструкции объекта (в нарушении установленного процессуальным законодательством порядка поставив перед экспертом дополнительные вопросы) и сделав неправомерный вывод о некачественном выполнении работ, при том, что ответчик оспаривает вывод эксперта (в ответ на дополнительно поставленный вопрос) о выполнении не предусмотренных Договором демонтажных работ на сумму 7 888 544 руб. 72 коп.; кроме того, Общество не согласно с выводами суда об исключении из общей цены работ стоимости вывоза мусора (как не подтвержденных документально при выводе эксперта об отсутствии мусора на объекте) и некачественном выполнении демонтажных работ (в результате чего возникла аварийность здания, которая в действительности возникла еще проведения подрядчиком спорных работ), а также с исключением из состава подлежащих выплате подрядчику сумм понесенных им и подтвержденных заказчиком расходов на содержание и охрану объекта в связи с приостановлением работ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представило; в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается извещенным в силу 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие. 

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части (истцом – в части удовлетворения встречного иска, а ответчиком - в части отказа в его удовлетворении, т.е. решение не обжалуется применительно к оценке первоначальных исковых требований Центра, включая их частичное оставление без рассмотрения), в связи с чем, при отсутствии их возражений и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит проверке только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 21-ЗП/2015 от 18.09.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 23 (далее – Объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ, включая возможные работы, в Договоре не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта Объекта работ и нормальной его эксплуатации. 

При этом, пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего Договора и приложениями к нему, и утвержденной проектно-сметной документацией, а в пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 г.  к Договору стороны согласовали, что аванс на приобретение материалов по Договору составляет 31 380 284 руб. и выплачивается Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения на основании выставленного Подрядчиком счета.   

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Заказчик перечислил Подрядчику аванс в суммах 31 380 284 руб. по платежному поручению № 4715 от 22.12.2015 г. и 1 662 591 руб. по платежному поручению № 776 от 28.03.2017 г.; также, Заказчик оплатил Подрядчику стоимость дополнительных работ, связанных с приостановлением работ на Объекте, следующими платежными поручениями: № 2519 от 07.06.2016 г. на сумму 318 900 руб., № 2562 от 10.06.2016 г. на сумму 239 205 руб., № 2861 от 12.07.2016 г. на сумму 239 205 руб., № 3435 от 31.08.2016 г. на сумму 213 795 руб., № 3549 от 08.09.2016 г. на сумму 231 120 руб., № 3811 от 07.10.2016 г. на сумму 244 980 руб., № 4277 от 24.11.2016 г. на сумму 257 107 руб. 50 коп., № 4482 от 09.12.2016 г. на сумму 291 165 руб., № 91 от 19.01.2017 г. на сумму 234 810 руб. 48 коп., № 1318 от 16.05.2017 г. на сумму 56 133 руб., № 1903 от 09.06.2017 г. на сумму 168 400 руб., № 2414 от 06.07.2017 г. на сумму 168 400 руб., № 2898 от 03.08.2017 г. на сумму 168 400 руб., № 3356 от 08.09.2017 г. на сумму 168 400 руб.; кроме того, заказчиком произведена оплата за выполненные работы: платежными поручениями № 1063 от 15.03.2016 г. на сумму 1 950 611 руб. 79 коп., № 1413 от 12.04.2016 г. на сумму 936 645 руб. 27 коп., № 2862 от 12.07.2016 г. на сумму 181 530 руб. 86 коп., № 197 от 31.01.2017 г. на сумму 1 143 067 руб. 23 коп., № 1112 от 28.04.2017 г. на сумму 494 628 руб. 33 коп.; таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных Заказчику по настоящему Договору, составляет 40 749 379 руб. 46 коп. 

Согласно пункту 2.1. Договора, начало производства работ не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчику по акту приема-передачи Объекта; окончание производства работ - 510 (Пятьсот десять) календарных дней, а срок окончания производства работ определяется планом - графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, при том, что в ходе исполнения Договора в связи с обнаружением трещины на наружной стене здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 21, стороны договорились приостановить работы по Договору с 01.04.2016 г. (пункт 1 Дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2016 г.); впоследствии, работы были возобновлены с 26.12.2016 г. (пункт 1 Дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2017 г.), а дополнительным соглашением № 4 от 22.03.2017 г. стороны приостановили работы на Объекте с 14.03.2017 г. на неопределенный срок. 

В обоснование своих требований (по встречному иску) Общество сослалось на то, что в обеспечение обязательств Подрядчика по возврату суммы аванса по Договору между ним и ПАО «РосДорБанк» был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 17-Б/003 от 21.03.2017 г. на сумму 28 831 020 руб., и письмом исх. № СПб-01/99239 от 24.11.2017 г. ПАО «РосДорБанк» уведомило Подрядчика о выплате Заказчику суммы по банковской гарантии в размере 27168428 руб. 84 коп. и потребовало от Подрядчика вернуть указанную сумму, в связи с чем ответчик считает, что действия Заказчика по получению указанной суммы являются незаконными, и на его образовалось неосновательное обогащение в сумме 12 670 453 руб. 97 коп. 

При этом, ввиду того, что между сторонами возник спор, в том числе относительно объема и качества выполненных работ, определением от 27.12.2017 г. по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой в соответствии с Договором Общество выполнило работы по разборке полов, деревянных перегородок, разборке утеплителя междуэтажных перекрытий, демонтажу дверных и оконных блоков; перечисленные работы соответствуют договорным обязательствам и проектной документации; в то же время, в ходе ремонтно-строительных работ выявлены значительные деформации несущих строительных конструкций, вследствие чего демонтирована лестничная клетка в осях Б-Г/6-8, разобран дворовой флигель в осях Г-Ж/5-8, усилен металлическими конструкциями лицевой фасад по ул. Кирилловской, при том, что все вышеперечисленные работы изначально не предусмотрены проектной документацией, но согласованы Заказчиком (Дополнительные соглашения); при демонтаже лестничной клетки, часть кирпичной стены с геометрическими размерами ~ 0,72*2,1*6,8 (h) м потеряла устойчивость и опирается на стену соседнего здания, в любой момент может обрушиться, представляет аварийную ситуацию, а на период исследования здание находится в аварийном состоянии, и необходимо срочно разработать проект на усиление или разборку здания. 

Также, как установили эксперты при визуальном обследовании Объекта, при производстве строительных работ по капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома подрядчик выполнил, в том числе, следующие работы: демонтирована лестничная клетка в осях Б-Г/6-8, разобран дворовой флигель в осях Г-Ж/5-8, усилен металлическими конструкциями лицевой фасад по ул. Кирилловской, которые являются отступлением от первоначального Договора и не соответствуют изначально разработанной проектной документации; при этом, отступления от проектных решений не являются следствием нарушения технологии строительного производства Подрядчиком, а выявленные в ходе строительства недостатки проектной документации являются следствием решения Заказчика не выполнять проект реконструкции здания в полном объеме, который требуется по закону. 

Кроме того, из проведенного экспертом исследования следует, что виды и объемы строительно-монтажных (иных) работ по исследуемому объекту отражены в актах выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-17, а именно: по актам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 объемы работ выполнены в полном объеме и подписаны заказчиком; по актам №№ 13, 14, 15, 16 - объемы работ выполнены в заявленном объеме; по акту № 17 работы выполнены (котлован вырыт под дворовым флигелем площадью S = 73,5 м2 на глубину 2,4 м.); по акту № 1 завышен объем оконных блоков (общее количество оконных блоков по проекту составляет: 70 (фасад А/1-8) + 49 (фасад Г/6-1) + 36 (фасад 5/Ж-В) = 155 шт.; согласно представленным актам, демонтировано оконных коробок: 218 + 26 (в акте № 4) = 244 шт.; фактически по акту № 1 демонтировано: 155 - 26 = 129 оконных коробок; таким образом, завышение по акту № 1 составляет: 218 - (155 - 26) = 89 шт., и  пропорционально количеству демонтированных оконных коробок завышены объемы вывоза строительного мусора - на 9,4874 т., при том, что согласно письму арбитражного суда от 29.03.2018 г. по настоящему делу в судебном заседании представители сторон пояснили, что документы, подтверждающие вывоз строительного мусора у сторон отсутствуют). 

Также согласно заключению экспертов, все заявленные виды работ, представленные в актах формы КС-2, выполнены Обществом в соответствии с Договором с дополнительными соглашениями к нему; качество демонтажных работ строительными нормами не регламентируется; таким образом, все фактически выполненные работы эксперт относит к категории выполненных качественно, а стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами, составляет 22768 801 руб. 32 коп. (с учетом НДС), при том, что при визуальном осмотре экспертами установлено, что строительный мусор со строительной площадки фактически вывезен, но при изучении материалов дела (в т.ч. согласно указанному письму арбитражного суда) сделан вывод, что документы, подтверждающие вывоз строительного мусора, у сторон отсутствуют, а стоимость работ по вывозу строительного мусора, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 2 631 022 руб. 54 коп.(с учетом НДС). 

И, наконец, по мнению экспертов, отдельные виды работ не подтверждены исполнительной документацией (вывоз строительного мусора), часть работ выполнена не по проекту (но согласована с Заказчиком), часть объемов выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, завышена (количество оконных коробок), и данные факты отражены экспертом при ответе на предыдущие вопросы (выше), при том, что качество работ по демонтажу строительных конструкций строительными нормами не регламентируется; в рамках экспертного исследования эксперт относит все фактически выполненные работы к категории выполненных качественно, таким образом, работы, выполненные Обществом не качественно, экспертом не выявлены (стоимость таких работ равна нулю), в связи с этим перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ отсутствует, т.к. работы, фактически выполненные Обществом, соответствуют Договору и строительным нормам и правилам; в то же время, как полагали эксперты, для предотвращения аварийной ситуации необходимо выполнить работы по реконструкции здания, по специально разработанному проекту; проект должен пройти независимую экспертизу, согласно законодательству РФ, а стоимость работ по реконструкции здания определяется проектными решениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, признал первоначальные исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса не подлежащими удовлетворению и в то же время, встречные исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению, исходя из статей 64 часть 1 и 71 части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу которых, помимо прочего, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В этой связи и давая оценку подготовленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключению, суд исходил из того, что в мотивировочной части (страница 19) эксперт указал, что согласно нормативно-правовым актам для проведения реконструкции жилого дома этажностью более 3-х этажей Заказчику необходимо было получить технические условия поставщиков коммунальных услуг (водо-, газо- и электроснабжения, отопления, канализации), разработать проектно-сметную документацию на проведение реконструкции здания, которая должна пройти экспертизу, после чего можно было получить разрешение на строительство и приступить к работам; однако Заказчик проект на реконструкцию не разработал и продолжал работы по капитальному ремонту общедомового имущества дома, которые не предусматривали демонтаж с последующим восстановлением несущих конструкций; таким образом, работы по Договору подряда, указанные сторонами как работы по капитальному ремонту, фактически являлись работами по реконструкции здания. 

Между тем, при демонтаже лестничной клетки часть кирпичной стены с геометрическими размерами ~ 0,72*2,1*6,8 (h) м потеряла устойчивость и опирается на стену соседнего здания, в любой момент может обрушиться, представляет аварийную ситуацию, при том, что на период исследования здание находилось в аварийном состоянии, и необходимо было срочно разработать проект на усиление или разборку здания. 

Однако, несмотря на изложенное, эксперт сделал вывод о том, что все работы выполнены качественно, и данное утверждение он обосновал тем, что качество работ по демонтажу строительных конструкций строительными нормами не регламентируется; тем не менее, суд не согласился с выводом эксперта относительно того, что Подрядчиком  демонтажные работы выполнены качественно, исходя из того, что, действительно строительные нормы не регламентируют работы по демонтажу строительных конструкций; между тем, проведение демонтажных работ в результате реконструкции здания в отсутствии проекта, согласованного в установленном порядке, запрещено, и более того, при демонтаже лестничной клетки часть кирпичной стены потеряла устойчивость и опирается на стену соседнего здания.  

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что Общество как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания Договора о содержании обязательств, технологии выполнения работ, имел возможность оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации, при том, что подмена в предмете Договора понятий капитальный ремонт и реконструкция очевидна, а кроме того, пунктом 1.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации. 

Также, в ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста был заслушан эксперт Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» Д.В. Желнов, который пояснил, что выполнение работ по реконструкции жилого дома Подрядчик возможно только при наличии согласованного проекта, а письмом от 13.09.2018 г. арбитражный суд предложил эксперту произвести дополнительный расчет относительно демонтажных работ, произведенных без проекта, согласованного в установленном действующем законодательством порядке; в этой связи, как указал суд, известные экспертам обстоятельства дела, описание объекта исследования, описание применяемых в заключение методов и методик, а также ход и результаты исследования, проведенного экспертами в рамках первичной экспертизы по настоящему делу, были изложены в Заключении экспертов № 154-06-00323-18 от 27.04.2018 г.; в том числе, экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с договором подряда Общество выполнило работы по разборке полов, деревянных перегородок, демонтажу дверных и оконных блоков; перечисленные работы соответствуют договорным обязательствам и проектной документации; в то же время, в ходе ремонтно-строительных работ выявлены значительные деформации несущих строительных конструкций, вследствие чего демонтирована лестничная клетка в осях Б-Г/6-8, разобран дворовой флигель в осях Г-Ж/5-8, усилен металлическими конструкциями лицевой фасад по ул. Кирилловской, при том, что все вышеперечисленные работы изначально не предусмотрены проектной документацией, но согласованы Заказчиком (Дополнительные соглашения). 

Кроме того, как установил суд, в таблице 1 заключения экспертов отражены виды и объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ, а в дополнение к исследованиям, проведенным в его рамках, произведен расчет относительно демонтажных работ, произведенных без проекта, согласованного в установленном действующем законодательством порядке, и по результатам произведенного дополнительного исследования установлено, что по актам формы КС-2 №№ 3, 6, 9, 10, 11, 12, 14 и 15 виды работ относятся к реконструкции и произведены без проекта, согласованного в установленном действующим законодательством порядке, а по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 13, 16 и 17 виды работ относятся к работам по капитальному ремонту. 

Таким образом, как признал суд, стоимость работ, выполненных ответчиком, относящихся к капитальному ремонту, составляет 14 880 256 руб. 60 коп., а стоимость работ, выполненных ООО «Балтика», относящихся к реконструкции, составляет 7 888 544 руб. 72 коп.; также в заключение эксперта указано, что при осуществлении услуг по вывозу мусора и отходов должны соблюдаться нормы, прописанные детально в СанПиН 42-128-4690-88, который предполагает составление путевого листа для каждой грузовой машины, взаимодействие с администрацией полигона по складированию бытовых отходов и прочее, при том, что осуществлять деятельность по вывозу каких-либо отходов может только компания, имеющая на это лицензию и выплачивающая налоги и положенные экологические сборы, и за этим следит Росприроднадзор. 

Однако, в данном случае, документы, подтверждающие право Подрядчика на выполнение данного вида работ самостоятельно, либо подтверждающие заключение договора на вывоз строительного мусора со специализированной организацией в материалах дела отсутствуют; таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывоз строительного мусора, на общую сумму 2 631 022 руб. 54 коп. (с учетом НДС). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Подрядчиком выполнены работы надлежащего качества и в соответствии с условиями Договора в сумме 18 022 989 руб. 44 коп. (14 880 256 руб. 60 коп. + 3 142 732 руб. 84 коп. (дополнительные работы)), а с учетом переплаты на стороне истца требование о взыскании неосвоенного аванса является необоснованным (40 749 379 руб. 46 коп. - 27 168 428 руб. 84 коп. = 13 580 950 руб. 62 коп. (денежные средства, выплаченные Подрядчику), при том, что должно быть оплачено 18 022 989 руб. 44 коп.), как отметил суд в этой связи, что учредителем Заказчика является Комитет по управлению городским имуществом; применительно же к требованиям ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал их не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что дата получения актов выполненных работ - 28.11.2017 г., а срок оплаты работ в этой связи (+ 7 дней согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ) - 04.12.2017 г., таким образом, проценты подлежат начислению с 05.12.2017 г., ответчиком же заявлен период начисления процентов с 24.11.2017 по 04.12.2017 г., за который в силу изложенного начисление процентов неправомерно. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой сторонами части), как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы апелляционных жалоб, и исходя, в частности, из правильного и соответствующего приведенным выше процессуальным нормам толкования выводов проведенной по делу экспертизы при наличии у этом у суда права в целях правильного установления обстоятельств дела ставить перед экспертом дополнительные вопросы, в результате чего судом правомерно установлен объем и стоимость работ по капитальному ремонту Объекта, предусмотренных Договором, а также стоимость дополнительно выполненных работ, согласованных с заказчиком, с исключением из состава предъявленных подрядчиком к оплате работ стоимости работ по реконструкции Объекта, как не предусмотренных Договором и выполнение которых подлежит оформлению в отдельном – специально установленным соответствующими строительными нормами и правилами – порядке (с заключением отдельного договора, получением необходимых разрешений и т.д.), который Обществом в данном случае не соблюден.

Также суд отклоняет доводы Общества о наличии оснований для взыскания стоимости работ по вывозу мусора, поскольку несмотря на сделанный экспертами вывод о фактическом его отсутствии на Объекте, и – как следствие - вывозе подрядчиком, отсутствие подтверждающих эти обстоятельства первичных документов не позволяет достоверно установить объем и стоимость работ в этой части, а равно как и факт сдачи этих работ к приемке заказчику, как основание для их оплаты последним в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В этой связи, суд полагает не влияющими на правомерность требований Общества (в признанной судом части) и доводы апелляционной жалобы истца, поскольку исходя из установленной судом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, включая дополнительные (18 022 989 руб. 44 коп.), размера перечисленных истцом ответчику средств (40 749 379 руб. 46 коп.) и размера средств, полученных Центром по банковской гарантии - 27 168 428 руб. 84 коп. (т.е. фактически возращенных им из суммы указанного аванса) на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ (с учетом также наличия у Общества, как принципала, обязанности перед Банком (гарантом) возвратить выплаченные бенефициару (истцу) в соответствии с условиями банковской гарантии денежные средства).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 г. по делу № А56-76343/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Балтика» и АО «СПб ЦДЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина