АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1729/2019

г. Владимир

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

15.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Сретенка» (Стрелецкий 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агрострой» (пр-т Ленина, д. 15А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 147 475 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2019; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Сретенка» (далее – ТСЖ «Сретенка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрострой» (далее – АО «Агрострой») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 в сумме 147 475 руб. 90 коп. и судебных расходов в сумме        15 000 руб.

Ответчик в возражении от 10.03.2019 исковые требования не признал. В возражении от 30.07.2019 ответчик пояснил, что квартиры № 9, 12, 35, 41, 47, 62, 68, 76, 83, 87 были проданы, в связи с чем, АО «Агрострой» является ненадлежащим ответчиком по делу. В отношении квартиры № 38 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 в сумме 101 169 руб. 74 коп.  и пени в сумме 34 545 руб. 02 коп. (уточнение от 15.09.2017).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования не оспорил, телефонограммой от 08.10.2019 просил отложить судебное разбирательство для уточнения контррасчета на более поздний срок.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уточненные исковые требования 18.09.2019, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки контррасчета и представления его в материалы дела. Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

АО «Агрострой» является застройщиком объекта капитального строительства - многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Сретенка» (протокол от 06.07.2016).

Как утверждает истец по квартирам № 9, № 12, № 25, № 41, № 47, № 62, № 68, № 83 образовалась задолженность по коммунальным платежам со дня передачи дома на управление истца от застройщика – АО «Агрострой» до дня продажи или передачи вышеуказанных квартир другим собственникам.

По утверждению истца, ответчик в период с 01.09.2016 по 31.12.2018 не производит оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность составила 101 169 руб. 74 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Имеющимися в деле документами подтверждается и ответчиком не оспорено, что в спорный период времени истец осуществлял управление домом      № 1А по ул. Стрелецкий переулок в г. Владимир. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

 АО «Агрострой» являлось застройщиком в названном доме, в связи с чем, ответчик, не передавший спорные помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Истец произвел расчет задолженности: по квартире № 47 за период с сентября по декабрь 2016 года составляет 4456 руб. 80 коп., по квартире № 62 за период с сентября 2016 по август 2017 года – 10 929 руб. 69 коп., по квартире № 68 за период с сентября по декабрь 2016 года -  5065 руб. 40 коп., по квартире № 83 за период с сентября 2016 года по май 2017 года – 14 659 руб. 65 коп., по квартире № 87 за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года –     12 738 руб. 39 коп., по квартире № 9 за период с февраля по апрель 2018 года – 4830 руб. 66 коп., по квартире № 12 за период с февраля по сентябрь 2018 года – 8115 руб. 72 коп., по квартире № 35 за период с февраля по апрель 2018 года – 4432 руб. 33 коп., по квартире № 41 за период с февраля по декабрь 2018 года – 35 941 руб. 10 коп., а всего: 101 169 руб. 74 коп.

Расчет уточненных исковых требований произведен истцом с учетом возражений ответчика о продаже вышеуказанных квартир и представленных договоров купли-продажи. Из расчета также исключена квартира № 38. Ответчиком уточненный расчет исковых требований по существу не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения оказанных услуг за спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению коммунальных услуг не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 34 545 руб. 02 коп. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с АО «Агрострой» в пользу ТСЖ «Сретенка» подлежит взысканию долг в сумме 101 169 руб. 74 коп. и неустойка в сумме 34 545 руб. 02 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5071 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 353 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 05.02.2019 № 14, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Агрострой», г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья «Сретенка», г. Владимир, долг в сумме 101 169 руб. 74 коп., неустойку в сумме 34 545 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5071 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сретенка», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2019 № 14.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов