ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-922/2020

г. Вологда

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу                      № А66-922/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109457, Москва,                  переулок Мещерский, дом 6, корпус 2, этаж 1, помещение II, комната 7; далее – ООО «Интеллект-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд                   Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 22.10.2019                    № 03-6/1-4-2019.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц – государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь св-го Благоверного кн. ФИО2, дом 5; далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Трейд»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125599, Москва,                           улица Бусиновская горка, дом 1, корпус 1, комната 3; далее – ООО «Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140004, Московская область, город Люберцы, поселок Вуги, тер. завода Экомаш, литера Б, Б1, Б2, этаж 1, офис 10; далее – ООО «ЕвроКомфорт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу № А66-922/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интеллект-Строй» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела УФАС неоднократно указано, что целью участия в аукционах было не повышение, снижение либо поддержание цен на торгах. Ссылается, что ООО «Интеллект-Строй» и ООО «ЕвроКомфорт» признали тот факт, что приняли участие в аукционе совместно, однако указанному доводу оценка не дана, комиссией УФАС не доказана договоренность между лицами.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие  деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление учреждения о нарушении обществом, ООО «ЕвроКомфорт» и ООО «Трейд» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в ходе участия в электронном аукционе (извещение № 0836200001818000064 от 01.10.2018) на выполнение работ по демонтажу (сносу) незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – аукцион).

В ходе рассмотрения заявления управлением установлено следующее.

Согласно информации, представленной закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Сбербанк-АСТ», минимальные предложения о цене контракта в аукционе поданы обществом и ООО «Трейд» со снижением начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) соответственно на 69,86 % и 69,36 %. Однако впоследствии заявки указанных участников признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и отклонены аукционной комиссией в соответствии с пунктом 1 части 6                      статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с отсутствием в составе заявки необходимых документов.

Последнее ценовое предложение подано ООО «ЕвроКомфорт» (единственная ставка за весь ход аукциона), которое предложило цену контракта 14 870 000 руб. и признано победителем аукциона.

При этом общество в пояснениях относительно поведения в ходе проведения аукциона указало, что заявка подана в целях заключения контракта, а также указало на отсутствие договоренности с третьими лицами.

ООО «Трейд» указало, что не преднамеренно подало заявку, не соответствующую аукционной документации, не учло требований о необходимости опыта исполнения аналогичных работ и членства в саморегулируемой организации (далее – СРО), при этом считает, что требование членства СРО в данной закупке было излишне и противоречило Градостроительному кодексу Российской Федерации.

По результатам проведения проверки управлением принято решение от 22.10.2019 по делу № 03-6/1-4-2019, которым общество, ООО «Трейд»                                     и ООО «ЕвроКомфорт» признаны нарушившими пункт 2 части 1                                 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах в ходе проведения электронного аукциона извещение № 0836200001818000064 на выполнение работ по демонтажу (сносу) по объекту: «Демонтаж (снос) незовершенного строительством объекта, рассоложенного по адресу: 

<

...>».

Не согласившись с названными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи 11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В силу части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В рассматриваемом случае судом подробно проанализированы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в результате которых суд правомерно согласился с обстоятельствами, установленными УФАС по результатам проверки, свидетельствующими о создании заявителем картельного соглашения при участии в торгах.

Как установлено УФАС, общество и ООО «Трейд» при проведении аукциона произвели снижением НМЦК соответственно на 69,86 % и 69,36 %,  заявки указанных участников признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и отклонены аукционной комиссией в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в результате чего победителем аукциона признано ООО «ЕвроКомфорт», которое предложило цену контракта 14 870 000 руб. 

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, отраженные в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Порядок проведения электронного аукциона закреплен в статье 68 Закона о контрактной системе, согласно части 1 которой в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

В соответствии со статьей 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона.  В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11                   статьи 24.1 настоящего Закона. 

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Управлением в ходе проверки установлено, что в период с даты размещения извещения о проведении аукциона по дату его проведения                          (с 01.10.2018 по 22.10.2018) единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества и                               ООО «ЕвроКомфорт» являлся ФИО3, в связи с этим обоснованно посчитало, что указанные общества на основании пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции являлись участниками одной группы лиц (далее – Группа лиц). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, ФИО3 13.04.2017 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с «Информационной картой» документации об аукционе к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предъявлено требование о предоставлении согласия участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

Вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать помимо общих сведений об участнике также дополнительные документы и сведения: действующую выписку из реестра членов СРО, копию исполненного контракта (договора), копию акта (актов) выполненных работ, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке), решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе.

Аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, признала заявки общества и ООО «Трейд» не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5                                    статьи 66 Закона № 44-ФЗ: не представлены копии исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также у участников отсутствовала действующая выписка из реестра членов СРО.

Согласно информации, представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ», при проведении аукциона общество сделало 72 ставки о снижении цены (принято 70 ставок), ООО «Трейд» – 66 ставок (принято 64 ставки),                                         ООО «ЕвроКомфорт» – 1 ставку.

С самого начала торгов общество и ООО «Трейд», вторые части заявок которых впоследствии были отклонены, сделали более 60 синхронных, с промежутком в несколько секунд, аукционных шагов, каждый раз снижая цену, снизив НМЦК на 69,86 % и 69,36 % соответственно. ООО «ЕвроКомфорт» принимало участие в торгах только в последние 10 минут аукциона, совершив 1 аукционный шаг.

В соответствии с информацией ЗАО «Сбербанк-АСТ» подача ценовых предложений в ходе аукциона осуществлялась со следующих IP адресов: Группой лиц – с IP-адреса: 62.105.44.74, ООО «Трейд» – с IP-адреса: 31.173.81.56.

Установлено, что IP-адрес: 62.105.44.74 предоставлен обществу оператором связи открытым акционерным обществом «ОКБ-Телеком» по договору 43Д1287/ТМ от 18.01.2017, адрес предоставления услуги: 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по данному адресу.

IP-адрес, предоставленный обществу, неоднократно использовался                         ООО «Трейд» при подаче заявок и участии в открытых аукционах, проводимых на электронных торговых площадках ЗАО «Сбербанк-АСТ» и общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Как обоснованно посчитало УФАС, факт использования ООО «Трейд» совместно с Группой лиц одной инфраструктуры (одного IP адреса) при участии в торгах подтверждает их осведомленность относительно стратегии поведения в аукционе.

На требование комиссии о представлении копий договоров займа, заключенных в 2018 году, по которым ООО «Трейд» или участники Группы лиц являлись заемщиками или заимодавцами, ООО «Трейд» указанные договоры или информацию об их отсутствии не представило, общество и                                      ООО «ЕвроКомфорт» представили договоры займа, кроме договоров, заключенных с ООО «Трейд».

Вместе с тем в результате анализа схемы финансовых связей                                 ООО «Трейд» и Группы лиц, представленной Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу за период с 01.01.2017 по 01.11.2018, установлено, что в октябре 2018 года ООО «Трейд» по договорам займа перечислило денежные средства участникам Группы лиц: обществу и ООО «ЕвроКомфорт» в размере 1,3 млн. руб. каждому.

Проведение финансовых операций в период подачи заявок для участия в аукционе (с 01.10.2018 по 17.10.2018) в размере, соответствующем размеру обеспечение заявки для участия в нем (1 274 406,07 руб.), свидетельствует о взаимной договоренности ООО «Трейд» и Группы лиц относительно стратегии поведения в ходе аукциона: общество и ООО «Трейд», заранее зная, что при рассмотрении вторых частей заявок их заявки будут признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, сознательно максимально снижали цену контракта с целью устранения конкурентов и обеспечения победы ООО «ЕвроКомфорт», что впоследствии привело к повышению цены на торгах (при добросовестном поведении ООО «Трейд» и Группы лиц контракт мог быть заключен со снижением НМЦК на 69,86 % вместо 41,66 %).

По сведениям Росфинмониторинга и кредитных организаций между                 ООО «Трейд» и Группой лиц имеют место устойчивые хозяйственные связи, в том числе в рамках следующих договоров:

договор субподряда от 12.03.2018 № 6-суб между ООО «Трейд» и обществом;

договор субподряда от 10.01.2019 № СУБ01.2019 между ООО «Трейд» и ООО «ЕвроКомфорт»;

договор субподряда от 01.04.2019 № ИС/ТРсуб1 между ООО «Трейд» и обществом;

договор аренды от 22.03.2018 № 1 между ООО «Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Владимировичем;

договор от 01.11.2018 № 01У.2019 между ООО «Трейд» и обществом.

Представленные кредитными организациями выписки по операциям по банковским счетам ООО «Трейд» и общества подтверждают проведение взаиморасчетов между ООО «Трейд» и Группой лиц в рамках вышеперечисленных договоров, а также проведение финансовых операций по следующим договорам займа:

договор процентного займа от 31.12.2015 № 1нг/тр между ООО «Трейд» и обществом;

договор процентного от 25.08.2017 займа № 1 между ООО «Трейд» и ООО «ЕвроКомфорт»;

договор займа от 01.08.2018 № Ря/тр между ООО «Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Владимировичем;

договор займа от 01.11.2018 № ТР/ИС между ООО «Трейд» и обществом.

ООО «ЕвроКомфорт» с 12.01.2017 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей».

Общество с 26.04.2012 являлось членом СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой». Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2018 № СП-66 указанная СРО исключена из государственного реестра СРО. Данная информация доведена до сведения ее членов и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу СРО: http://oboro№stroy-sro.ru, в связи с чем управление обоснованно посчитало, что генеральный директор общества ФИО3, являясь также генеральным директором                                     ООО «ЕвроКомфорт», при подаче заявки для участия в аукционе от общества располагал информацией о несоответствии второй части его заявки такому требованию к участникам аукциона, как наличие действующей выписки из реестра членов СРО, тем не менее подал заявку, изначально не соответствующую требованиям аукциона, при этом оформил заявку другого участника Группы лиц – ООО «ЕвроКомфорт» в соответствии с требованиями аукциона.

Результат аукциона, когда победителем признан не тот участник, который предложил наиболее низкую цену, достигнут вследствие того, что общество и ООО «Трейд» представили ненадлежащие заявки, которые были отклонены по результатам рассмотрения вторых частей заявок (т. е. после завершения подачи ценовых предложений), при этом причина отклонения заявок однотипна – отсутствие в составе заявок копии исполненного контракта (договора), копии акта (актов) выполненных работ, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также действующей выписки из реестра членов СРО.

В ходе аукциона участники, вторые части заявок которых впоследствии отклонены (общество и ООО «Трейд»), совершали многочисленные синхронные с промежутком в несколько секунд аукционные шаги, каждый раз снижая цену, снизив начальную (максимальную) цену более чем на 50 %.

При этом ООО «ЕвроКомфорт», которое признано победителем, сделало единственное ценовое предложение в конце аукциона, т. е. не участвовало в подаче ценовых предложений в течение всего времени его проведения.

В силу частей 4, 6-9 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Согласно части 11 статьи 69 упомянутого Закона при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта.

 Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

На основании части 12 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции, в ходе участия в аукционе                      ООО «Трейд» и Группа лиц применили следующую стратегию поведения: общество и ООО «Трейд» синхронно в течение многих шагов подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену более чем на 50 %, а ООО «ЕвроКомфорт» сделало единственное и самое последнее по времени ценовое предложение и стало победителем, поскольку заявки общества и ООО «Трейд» были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений.

Только ООО «ЕвроКомфорт», сделавшее единственное ценовое предложение в самом конце торгов (в последние 10 минут), не имело необходимости дальнейшего снижения цены контракта в связи с его осведомленностью об истинных намерениях других участников: общества и ООО «Трейд».

Добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, когда цена снизилась на величину до 69,86 % от начальной (максимальной) цены, отказались от конкурентной борьбы.

Отсутствие в течение последних 10 минут торгов предложений от других участников аукциона объективно объясняется тем, что на тот момент уже имелось два ценовых предложения от общества и ООО «Трейд» (их вторые части заявок по итогам конкурса были отклонены), которые были ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 50 %.

Такое поведение явно не отвечает признакам экономической обоснованности, разумности и добросовестности.

Вследствие активных, но не обоснованных реальным намерением заключить контракт действий общества и ООО «Трейд», выразившихся в подаче и поддержанию демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта, фактически контракт заключен с ООО «ЕвроКомфорт».

Действия ООО «Трейд» и Группы лиц по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных участников, не осведомленных об истинных намерениях ответчиков.

Указанные действия ООО «Трейд» и Группы лиц явились результатом реализованного ими при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и подтверждается следующим.

Согласно информации, представленной операторами электронных торговых площадок, общество и ООО «Трейд», принимая решение о подаче заявок для участия в аукционе, имели длительный опыт участия в торгах, знали о требованиях Закона № 44-ФЗ и последствиях в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями аукционной документации, в связи с чем, объективно, не могли не знать о необходимости предоставления в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных аукционной документацией, но осознанно проигнорировали такие требования.

Игнорирование требований аукционной документации является нетипичным для добросовестных участников аукциона, имеющих опыт участия в аукционах и намеренных стать победителем и выиграть торги.

Нарушения, допущенные обществом и ООО «Трейд» при формировании состава документов из вторых частей заявок, являются однотипными, сходными, так как они касаются отсутствия одинаковых документов.

Учитывая, что документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «Трейд» и Группа лиц обеспечили себе наступление следующих правовых последствий, предусмотренных приведенными выше положениями статьи 67, 68, 69 Закона № 44-ФЗ, определяющими процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме:

– ООО «Трейд» и Группа лиц по результатам рассмотрения первых частей заявок должны были быть допущены к участию в процедуре аукциона и признаны участниками аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями;

– заявки общества и ООО «Трейд» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе;

– победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после общества и ООО «Трейд» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявки данных участников будут отклонены после завершения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в нем.

Указанные действия ООО «Трейд» и Группы лиц явились результатом реализованного ими при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, что запрещается пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеуказанное, а также однотипность поведения общества и ООО «Трейд», имеются основания для вывода о том, что действия участников аукциона – ООО «Трейд» и Группы лиц явились результатом реализованного ими устного соглашения, которое могло привести, а в случае, когда подача ценовых предложений в последние 10 минут осуществлялась только                                ООО «ЕвроКомфорт», привело к поддержанию цен на торгах, что запрещается нормами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом управление обоснованно отметило, что подача заявки на участие в торгах является юридически значимым действием, осуществляемым участником закупки. В случае признания участника победителем контракт исполняется, в том числе на условиях, предложенных участником и отраженных в его заявке.

Следовательно, добросовестный участник должен уделять повышенное внимание содержанию подаваемой им заявки. В данном случае суд первой инстанции признал, что действия общества и ООО «Трейд» не являются следствием ошибки, а являются элементом картельного соглашения.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о синхронности и единообразном поведении при участии в аукционе, в совокупности с тем, что общество и ООО «Трейд» имели опыт участия в аукционах, знали о требованиях законодательства о контрактной системе, в том числе к составу заявок, и осознавали последствия подачи ненадлежащих заявок и своих действий по снижению цены в случае подачи ненадлежащих заявок, подтверждают осознанность таких действий и факт наличия запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.

ООО «Трейд» и Группой лиц реализована модель запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в аукционе определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Соглашение направлено на ограничение конкуренции в борьбе за заключение государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что добросовестные участники торгов не могли предполагать, что действия по существенному снижению цены (более 69 % от начальной (максимальной) цены) совершают участники, заявки которых в любом случае будут отклонены по результатам рассмотрения вторых частей, вследствие чего они ни при каких обстоятельствах не могут претендовать на заключение контрактов.

Действия ООО «Трейд» и Группы лиц квалифицированы как антиконкурентное соглашение, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, в том числе учитывая их синхронность, единство цели и последствия для публичных интересов, которые в данном случае заключаются в необходимости соблюдения добросовестной конкуренции. Вышеуказанные действия объединены единой целью и направленностью на ограничение и устранение конкуренции, не соответствуют принципам добросовестной конкуренции, закрепленным Законом № 44-ФЗ в качестве основополагающих принципов при проведении торгов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, и противоречат требованиям Закона № 135-ФЗ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях                               ООО «Трейд» и Группы лиц нарушения требований пункта 2 части 1                         статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам апеллянта, указание общества на то, что целью участия в аукционе не было повышение, снижение либо поддержание цен на торгах, опровергается вышеизложенным. 

При указанных обстоятельствах оспариваемым решением общество правомерно признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, в связи с этим основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу № А66-922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова