Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4897/2023

город Брянск

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, 

к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-металлоконструкции», г. Москва, 

о взыскании 1 014 473 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № Б09/1035 от 09.09.2022, диплом № 8/3756 от 15.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-металлоконструкции», г. Москва (далее – АО «МСТГ-МК»), о взыскании 1 014 473 руб. 03 коп., в том числе 987 691 руб. 40 коп. долга за потребленную в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 022 от 15.12.2017 и 26 781 руб. 63 коп. пени за период с 19.03.2023 по 04.05.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (правопреемник ООО «Газпром энергосбыт Брянск», поставщик) и АО «МСТГ-МК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 022, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора. 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества электрической энергии.

Согласно п. 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 5.5 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключен бессрочно и вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 при условии его подписания обоими сторонами.

В рамках исполнения условий договора энергоснабжения истец отпустил ответчику электрическую энергию в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в объеме 117 526,744 кВт/ч на общую сумму 987 691 руб. 40 коп. 

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику УПД № 4010223520004393/52/00000 от 28.02.2023.

Ответчик потребленную в указанный период электроэнергию в установленный договором энергоснабжения срок не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии в феврале 2023 года на сумму 987 691 руб. 40 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70  АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 987 691 руб. 40 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм закона за нарушение установленных договором сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 26 781 руб. 63 коп. пени  за период с 19.03.2023 по 04.05.2023, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет пени не представил. 

Каких–либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика   26 781 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 26 781 руб. 63 коп. пени   подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 014 473 руб. 03 коп. государственная пошлина составит 23 145 руб.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 6419 от 12.04.2023 уплачено 57 636 руб. государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета РФ 34 491 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мосстройтрансгаз-металлоконструкции», г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск), 1 014 473 руб. 03 коп., в том числе 987 691 руб. 40 коп. долга, 26 781 руб. 63 коп. неустойки, а также 23 145 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, из федерального бюджета 34 491 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                              Ю.И. Дюбо