АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11713/2019

03 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 29 октября 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедРеагент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедРеагент» (далее –ООО «МедРеагент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», ответчик) о взыскании 294 128 руб. 34 коп. задолженности и 14 815 руб. 19 коп. пени, начисленных по состоянию на 19.08.2019 по договору на поставку расходных материалов для лабораторной службы № 119 от 16.04.2018, 261 477 руб. 30 руб. 30 коп. задолженности и     13 225 руб. 95 коп. пени, начисленных по состоянию на 19.08.2019 по договору на поставку расходных материалов для лабораторной службы                   № 120 от 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству; на 24.10.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с недостаточным финансированием из средств фонда обязательного медицинского страхования, сообщил, что кредиторская задолженность составляет более 90 млн. руб. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.10.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 29.10.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В связи с изменением ключевой ставки 28.10.2019, представитель истца заявлением от 29.10.2019 уточнил требования в части пени, просил взыскать по договору № 119 от 16.04.2018 пени в сумме 11998 руб. 64 коп., по договору № 120 от 16.04.2018 пени в сумме 10764 руб. 15 коп., требования в части долга оставил без изменений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска, иск рассматривается в уточненной редакции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 между сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.04.2018 заключены договоры № 119, № 120 (далее – договоры, л.д. 12-18, 38-45), по условиям которых поставщик (истец) принимает на себя обязательства поставить в собственность заказчика (ответчик) расходные материалы для лабораторной службы в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложения № 1 к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

С учетом пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1. договора № 119 цена договора составляет 765 911 руб. 30 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

 В соответствии с пунктом 5.1. договора № 120 цена договора составляет 858 860 руб. 26 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктами 5.5. договоров предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится заказчиком после завершения экспертизы в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара. 

С учетом пунктов 9.1. договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами по 01.06.2019, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора № 119 истец осуществил поставку материалов, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами товарные накладные № 33 от 15.06.2018 на сумму 48 818 руб. 22 коп., № 54 от 26.07.2018 на сумму 35 236 руб. 52 коп., № 74 от 10.09.2018 на сумму 48 818 руб. 22 коп., № 79 от 20.09.2018 на сумму 51 509 руб. 26 коп., № 81 от 28.09.2018 на сумму 117 945 руб. 74 коп., № 104 от 21.11.2018 на сумму 169 455 руб., № 126 от 07.12.2018 на сумму 88 091 руб. 30 коп., № 7 от 18.01.2019 на сумму 206 037 руб. 04 коп. (л.д. 20-27).

Как пояснил истец в исковом заявлении, ответчиком произведена частичная оплата поставленного им в рамках договора товара, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 28-37), задолженность ответчика перед истцом по договору № 119 составила 294 128 руб. 34 коп.

В подтверждение факта поставки товара в рамках договора № 120 истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон товарные накладные: № 34 от 15.06.2018 на сумму 130 738 руб. 65 коп., № 46 от 12.07.2018 на сумму 63 244 руб. 92 коп., № 77 от 13.09.2018 на сумму 78 443 руб. 19 коп., № 119 от 29.11.2018 на сумму 130 738 руб. 65 коп., универсальные передаточные документы (одновременно являющимися счетами-фактурами и актами прием-передачи товара): № 20 от 05.02.2019 на сумму 26 147 руб. 73 коп., № 21 от 11.02.2019 на сумму 104 590 руб. 92 коп. (л.д. 48-55).

Как пояснил истец, ответчиком в рамках договора № 120 произведена неполная оплата поставленного истцом товара (представлены платежные поручения, л.. 56-58), в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 261 477 руб. 30 коп.

Претензией исх. № 1/20 от 05.03.2019 (л.д. 60) истец предлагал ответчику произвести оплату поставленного в рамках договоров товара в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Вместе с тем, претензия, полученная ответчиком согласно уведомлению о вручении 27.03.2019, оставлена им без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из расчета истца, задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой товарных накладных в рамках договора                 № 119: № 126 от 07.12.2018 на сумму 88 091 руб. 30 коп., № 7 от 18.01.2019 на сумму 206 037 руб. 04 коп.; а также товарной накладной и счетов-фактур (универсальных передаточных документов) в рамках договора № 120: № 119 от 29.11.2019 на сумму 130 738 руб. 65 коп., № 20 от 05.02.2019 на сумму 26 147 руб. 73 коп., № 21 от 11.02.2019 на сумму 104 590 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства полной оплаты поставленных истцом в рамках спорных договоров материалов не представил, возражения по существу спора не заявил, напротив, в отзыве на исковое заявление отметил, что имеющаяся перед истцом задолженность образовалась в связи с недостаточным финансированием.

Вместе с тем, отсутствие финансирования в объеме, необходимом для оплаты поставленных товаров в рамках договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Заключая соответствующие договоры, ответчик согласовал их стоимость, и соответственно, должен был обеспечить наличие денежных средств с целью оплаты поставленных в рамках спорных договоров материалов.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в пользу ООО «МедРеагент» 555 605 руб. 64 коп. долга, в том числе: 294 128 руб. 34 коп. долга по договору № 119 от 16.04.2018, 261 477 руб. 30 коп. долга по договору № 120 от 16.04.2018.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислена неустойка, в том числе: 10764 руб. 15 коп. за период с 11.01.2019 по  19.08.2019 по договору № 120 от 16.04.2018, 11998 руб. 64 коп. за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 по договору № 119 от 16.04.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляет 6,5% годовых.

Расчет истца по неустойке судом проверен, признается составленным верно.

Ответчик расчет и сумму неустойки не оспорил, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования для оплаты поставленных истцом в рамках договоров товаров, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил; как выше указано, отсутствие финансирования, либо его недостаточность не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя договорных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки (размер неустойки согласован сторонами в договорах), длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22762 руб. 79 коп. пени, в том числе: 11998 руб. 64 коп. по договору № 119 от 16.04.2018, 10764 руб. 15 коп. по договору                                 № 120 от 16.04.2018.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МедРеагент» удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедРеагент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 555605 руб. 64 коп. задолженности, 22762 руб. 79 коп. неустойки, 14567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедРеагент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва