﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19564/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-8490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Нестеренко Ю.С., по доверенности от 09.12.2019, паспорт, диплом;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

по делу № А60-8490/2019, 

принятое судьей Евдокимовым И.В., 

по иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770)

о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с

ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» 1 927 706 рублей 87 копеек, в том числе: долга в размере 1 614 468 рублей 98 копеек за электрическую энергию (мощность), поставленную в январе - марте 2018 года электроэнергию по договору от 22.08.2014г. № Т-01197, и пени (неустойку), начисленную за период с 15.02.2018 по 11.02.2019 на основании абз.10 ч. 2 ст. 37 «Об электроэнергетике» в сумме 313 237 рублей 89 копеек, пени (неустойку) по день фактической оплаты долга, а также 32 277 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования истцом неоднократно уточнялись в связи с увеличением периода начисления неустойки, в итоге истец просит взыскать с ответчика 2 087 236 руб. 62 коп., в том числе долг 1 614 468 руб. 98 коп., пени 472 767 руб. 64 коп. за период с  15.02.2018 по 05.11.2019 и пени на сумму долга с 06.11.2019 по день оплаты долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ. Изменения приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение» (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770) в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) взыскано 2 087 236 руб. 62 коп., в том числе долг 1 614 468 руб. 98 коп., пени 472 767 руб. 64 коп. и пени на сумму долга с 06.11.2019 по день оплаты долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 33 436 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению ответчика, размер задолженности, взысканной судом первой инстанции, не подтвержден материалами дела; указывает на то, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих объем и стоимость поставленной истцом электрической энергии, платежных документов, на основании которых в соответствии с позицией истца производилось погашение ранее возникшей задолженности. При этом определениями от 30.08.2019, от 27.09.2019  суд первой инстанции обязывал истца представить платежные документы, которые указаны в акте сверки и на которые ссылается истец в возражениях на отзыв ответчика, такие документы истец не представил. Ссылается на отсутствие в деле счетов – фактур №01-0-00516 от 31.01.2018 на сумму 725 453,48 руб., № 02-0-02126 от 28.02.2018 на сумму 684 157,01 руб., № 03-0-00697 от 31.03.2018 на сумму 719 640,45 руб. Поясняет, что после 31.03.2018 начисление за поставленную электроэнергию не производилось, общая стоимость поставленной электрической энергии за период с января 2018 по март 2018 года, по мнению истца, составляет 2 129 250,94 руб.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости учета в качестве оплаты за период поставки электроэнергии за январь-март 2018 денежных средств, поступивших в феврале-июне 2018 года. Обращает внимание на то, что данные, изложенные в отчетах агента о начислениях и оплатах, не соответствуют данным, приведенным в актах сверки, в связи с чем полагает, что акт сверки не может являться достоверным доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов; считает неправомерным отнесение произведенных в феврале – июне 2018 года платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, в том числе в связи с отсутствием доказательств существования этой задолженности.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий указанных выше счетов-фактур от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, с которым представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании апелляционного суда без объявления перерыва.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил ввиду их необоснованности, пояснил, что факт потребления электроэнергии в спорный период подтвержден ведомостями объемов передачи электроэнергии, к оплате за спорный период потребления ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры с указанием стоимости ресурса (приложены к отзыву на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ), а также сообщил, каким образом им, как агентом, распределены собранные в период с января по апрель 2018 года денежные средства в размере 2 623 879,70 руб., обосновав наличие задолженности ответчика в сумме 1 614 468,98 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-01197 от 22.08.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец, являясь гарантирующим поставщиком, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно договору ответчик вносит в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.6.4 договора).

В соответствии с п.6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В период с января по март 2018 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отпущена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 на общую сумму 2 129 250 руб.94 коп.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере,  предусмотренном договором.

При осуществлении оплаты по договору указывать документы, на основании которых производится платеж, а именно номер и дату договора, номер и дату счета-фактуры, расчетный период, за который производится оплата (п.3.1.13 договора).

Поскольку в нарушение условий договора обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, истец направил ответчику (ранее – ООО «Райкомхоз-НТ», смена наименования) претензию о погашении долга от 19.04.2018 (л.д.35), в ответе на претензию от  04.05.2018 (л.д.36) ответчик попросил направить ему акт сверки расчетов за весь период действия договора электроснабжения. По данным истца, согласно составленному им акту сверки    ( л.д.15, 139-141), долг ответчика за электроэнергию составил 1 614 468,98 руб.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению,  признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период и ее объем подтвержден ведомостями объемов передачи электроэнергии (л.д.22-34), стоимость поставленной в указанный период согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам составила 2 129 250 руб.94 коп., что ответчиком не оспаривается (70 АПК РФ), факт получения ответчиком указанных счетов-фактур следует, в том числе из его жалобы, содержащей соответствующие реквизиты этих документов.

Истец указывает, что долг по оплате энергии составил 1 614 468 руб. 98 коп., ссылаясь, в том числе на акт сверки по состоянию на 23.08.2019 (л.д.139-141), который со стороны ответчика не подписан.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что сумма собранных в рамках агентского договора между истцом и ответчиком денежных средств превышает сумму начислений за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком не представлены платежные поручения с назначением платежа за спорный период, как это предусмотрено условиями п.3.1.13 договора, сведения, приводимые истцом в акте сверки, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, надлежащих относимых доказательств в подтверждение оплаты долга ответчик не представил (ст.67,68 АПК РФ), несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции для сверки сторонами расчетов (ст.41,9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что по отчетам агента в спорный период с граждан собраны денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  в силу заключенного истцом и ответчиком договора (п.6.4), обязанность по оплате энергии возложена на ответчика, а не на граждан (жильцов).

Относительно оплат граждан по агентскому договору истец указал, что полученные от граждан средства, направлены, в том числе, на погашение ранее возникших долгов ответчика. Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2018 у ответчика имелся долг 2 214 590 руб. 18 коп. (сентябрь-декабрь 2017), относимых доказательств погашения этого долга ответчик также не представил. При этом платежи жильцов не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате ресурса в рамках договора электроснабжения, в том числе, по старым долгам.

Исходя из материалов дела, собранные истцом с жильцов деньги в рамках агентского договора учтены истцом при определении предъявленной к взысканию задолженности ответчика. Иного ответчиком не доказано (ст.65,67 АПК РФ). Отчеты по агентскому договору направлялись ответчику, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга а сумме 1 614 468 руб. 98 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2018 по 11.02.2019 в размере 472 767 руб. 64 коп., и пени по день фактической уплаты долга. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени начислены истцом в соответствии  с абз. 10 ч.2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате полученного ресурса (электрической энергии), на сумму долга подлежит начислению законная неустойка (пени) в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в том числе по день фактической уплаты долга. Возражений по арифметическому расчету неустойки ответчик не заявил. Судом нарушений при расчете неустойки не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика по иску (ст.65,9 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора приняты исчерпывающие меры в рамках состязательности арбитражного процесса с целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательственной базы и разрешения спора.

Вместе с тем ответчик свои доводы и возражения по расчету истца документально не подтвердил (ст.65, 67,  68, 41, 9 АПК РФ),  в связи с чем суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Приводимые ответчиком аргументы  о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения в рамках рассмотрения настоящего спора не свидетельствуют.

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года является законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные в дело доказательства, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и получили верную правовую оценку. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября  2019 года по делу № А60-8490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.В.Лесковец

 

С.А.Яринский