СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19199/2015

г. Томск

18 октября 2017 года

02 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2017),

конкурсный управляющий – ФИО4 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017),

от  ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО5  (доверенность от 21.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-6200/16 (19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу № А27-19199/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок Арсентьевка, Кемеровского района, Кемеровской области) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Томск к открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит», город Москва о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «НПО «Гидроуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, он  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидроуголь». Конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области утвержден ФИО4 (член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 243; ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 634029, Томская область, город Томск, а/я 3313).

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.06.2017 поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2, город Томск (правопреемник ЗАО «Стройтемп» - определение от 07.11.2016; требования установлены определением от 19.01.2017; далее – ИП ФИО2, заявитель) об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.

Заявитель просит признать недействительными кредитный договор № 

<

***> от 17.11.2014, кредитный договор № 

<

***> от 19.05.2015, кредитный договор № 

<

***> от 30.06.2015, заключенный между ООО НПО «Гидроуголь» и ОАО «Банк Российский кредит» (ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО НПО «Гидроуголь» перед ОАО «Банк Российский кредит» по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Томск. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Томск из федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по правилам  суда первой инстанции. В обоснование требования указывает, что ранее не исследовались вопросы о конечном получателе денежных средств, выданных по оспариваемым кредитным договорам, экономической целесообразности заключения транзитных сделок.  Заявление ИП ФИО2 не тождественно ранее рассмотренным требованиям. Основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали. 

От ПАО КБ «Тульский промышленник» поступил отзыв, в котором указано, что определение арбитражного суда отмене не подлежит. На момент обращения с заявлением имелся вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же обстоятельствам. То, что ранее в спорах не было представлено доказательств заинтересованности сторон, не наделяет ИП ФИО2 правом подать заявление о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

В отзыве ОАО «Банк Российский кредит» просит определение суда оставить в силе. Ссылается на то, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании тех же сделок   как мнимых и притворных, совершенных со злоупотреблением правом, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом оснований недействительности сделок не выявлено. Обстоятельства исследовались и при рассмотрении заявления                      ОАО «Банк Российский кредит». Ничтожности и злоупотребления правом не выявлено.

ООО «НПО «Гидроуголь» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что сделки ранее оспаривались по тем же обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что перевод денег был транзитным. Требования заявителя не идентичны ранее рассмотренным. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Указал, что определениями арбитражного суда от 11.06.2017 и от 17.10.2016 уже исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Представитель ОАО «Банк Российский кредит» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что предмет иска и доказательства по делу не одно и то же. В заявлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего  есть ссылка на факт транзитного движения денег.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  оспаривает кредитные договоры 

<

***> от 17.11.2014, № 

<

***> от 19.05.2015, № 

<

***> от 30.06.2015, заключенные между должником и ОАО «Банк Российский кредит». В обоснование заявленных требования ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены между компаниями, входящими в одну группу лиц; имело место транзитное движение денежных средств, полученных по кредитным договорам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10); в результате сделок должник приобрел неликвидные активы, а ответчик вернул себе денежные средства в полном объеме и обеспечил себе большинство в процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) по настоящему делу требования ОАО «Банк Российский кредит», основанные на кредитных договорах № 

<

***> от 17.11.2014 (том 77 л.д. 53-58), № 

<

***> от 19.05.2015 (том 77 л.д. 106-111), № 1929-2015 от 30.06.2015 (том 77 л.д. 97-102), были включены в реестр требований кредиторов ООО НПО «Гидроуголь».

Как следует из текста определения арбитражного суда, следует, что суд исследовал вопрос о наличии злоупотребления правом, содержится вывод суда о недоказанности того, что сторонами кредитных договоров было допущено злоупотребление правом, и того, что соответствующие сделки были совершены сторонами с целью причинения вреда кредиторам.

ИП ФИО2 является правопреемником  ЗАО «Стройтемп» которое могло обжаловать определение от 11.07.2016, но не воспользовалось данным правом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 данное определение оставлено без изменения.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлялось требование о  признании недействительными кредитных договоров № 

<

***> от 17.11.2014, № 

<

***> от 19.05.2015, № 

<

***> от 30.06.2015, заключенных между должником и ОАО «Банк Российский кредит».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

При этом арбитражный суд исследовал данные сделки на предмет мнимости и притворности. Данных обстоятельств выявлено не было.

Также проверено и не установлено наличие основания для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 не обжаловалось в том числе и правопредшественником ИП ФИО2  ЗАО «Стройтемп» и вступило в законную силу.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016  по делу № 303-ЭС15-16010.

Правопредшественник ИП ФИО2  ЗАО «Стройтемп» в период рассмотрения споров являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обладало соответствующими процессуальными правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания заявления ИП ФИО2 (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте.

Неизменным остался и предмет требования – признание сделок недействительными.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО2

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу № А27-19199/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

                                                                                                             К.Д.Логачев