ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-21434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Мороз Групп»: представитель Частный С.Г. по доверенности от 05.09.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу  № А32-8127/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» ФИО3 о признании сделок недействительными к ответчику ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям в размере 3 210 000 руб. недействительными, просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 31.10.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СКП ЮГ-Стар», г. Туапсе об оспаривании сделки с ФИО2.

Признал недействительной сделку по перечислению «под отчет» ФИО2 денежных средств в размере 3 210 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СКП ЮГ-Стар», г. Туапсе денежных средств в размере 3 210 000 руб.

Взыскал с ФИО2 (дата рождения 10.09.1973; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 352840; 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не являлся работником предприятия должника, ФИО4 не являлась участником судебного процесса по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма», в связи с чем ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не доказано, что сделки по перечислению займа совершены с целью причинения вреда кредиторам. Договор займа не является убыточной сделкой для должника и не направлен на причинение ущерба обществу. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мороз Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" утвержден ФИО5 из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в общем размере 3 210 000 руб., совершенную ООО «СКП ЮГ-Стар» в пользу ФИО2, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 210 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа расчетного счета должника № 40702810251320000038 в ПАО Росбанк, выявлено перечисление денежных средств под отчет на расчетный счет ФИО2 № 40817810051280011566 в ПАО Росбанк на общую сумму 3 210 000 руб. за период с 23.03.2016 по 31.05.2018. 

Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на нужды должника и закупку материалов ФИО2, отсутствуют, равно как и документы подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

Конкурсным управляющим ФИО2 была направлена претензия от 21.07.2021 с предложением добровольно вернуть, полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

На указанную претензию ФИО2 предоставила копию договора займа б/н от 23.03.2016, согласно которого ООО СКП «Юг-Стар» обязалось предоставить ФИО2 заемные денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2021 года без начисления процентов за пользование займом. Также ФИО2 обязалась вернуть должнику сумму займа в полном объеме до 31.12.2021 года, чего не сделала.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 27.02.2019, перечисление денежных средств произведено в период с 23.03.2016 по 31.05.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание, установленные фактические обстоятельства в рамках дела № А32-29459/2012.

Так постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу №А32-29459/2012 установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гамма Люкс» является ФИО6, учредителем - ФИО7 (доля в уставном капитале 100%), являющийся также учредителем (100%) ООО «Холдинговая компания «Гамма».

ФИО2 являлась сотрудником ООО «Холдинговая компания «Гамма» в 2012 - 2014 годах; с 20.01.2014 ФИО2 является директором ООО «Авио», учредителем которого с 22.06.2007 по 25.08.2013 с долей в уставном капитале 33,3% являлась ФИО7 (девичья фамилия - Аракелян, супруга ФИО7); учредителем ООО СКП «Юг-Стар» с долей в уставном капитале 100% является ФИО8 адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ФИО2 Директором ООО СКП «Юг-Стар» является ФИО9(фамилия совпадает с девичьей фамилией ФИО7), который согласно сведениям о доходах в 2012 - 2014 годах являлся работником ООО «Холдинговая компания «Гамма», в 2014 - 2016 годах - работником ООО «Курортный комплекс "Гамма"», с 2016 года - директором ООО СКП «Юг-Стар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу №А32-29459/2012-2/577-Б-363-УТ-65-С установлено, что (согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Акцент» №01 от 20.04.2010) ФИО2 являлась участником ООО «Акцент», обладающей 50% уставного капитала (согласно выписке из ЕГРЮЛ она является участником ООО «Акцент» по настоящее время), при этом на момент совершения спорной сделки ФИО2 являлась финансовым директором должника (ООО «Холдинговая компания «Гамма»). Также материалы дела подтверждают то, что генеральный директор должника - ФИО7 является председателем дирекции ООО «АКЦЕНТ».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Соответственно ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не вправе ссылаться на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу №А32-29459/2012 при доказательстве факта аффилированности ее по отношению к должнику.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» № А32-29459/2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО10. 

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий заключил договоры аренды с аффилированными лицами, что повлекло незаконное использованию имущества должника, и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей.

Определением от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО10 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма», выразившееся в заключении сделок с аффилированными лицами.

Таким образом, по данному обособленному спору аффилированность определенного круга лиц входила в предмет доказывания.

В рамках данного обособленного спора представителем по доверенности ООО «АННАР», ООО «Авио», ООО «Гамма-Профсистемы» являлся ФИО9

Судами кроме прочего установлено, что с 20.01.2014 ФИО2 является директором ООО «Авио» ИНН 

<

***>, чьи интересы в рамках данного обособленного спора представлял ФИО9 Соответственно ФИО2 не могла не знать о наличии данного спора и его сути, а значит должна была занять активную позицию по доказыванию отсутствия аффилированности с иными физическими и юридическими лицами.

Кроме наличия аффилированности в рамках данного обособленного спора установили, что согласно протоколу заседания комитета от 27.08.2015 член комитета кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 предложила одобрить ранее заключенные управляющим договоры аренды.

Уполномоченным органом в рамках данного обособленного спора представлены выписки по расчетным счетам всех аффилированных юридических лиц и проведен анализ движения денежных средств по данным счетам.

Судами установлено, что из анализа операций на расчетных счетах следует, что прибыль от использования имущества ООО «Холдинговая Компания «Гамма» распределяется между ООО «Курортный комплекс «Гамма», ООО «Гамма Люкс», ООО «СКП «Юг-Стар», выдаются беспроцентные займы аффилированным лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ФИО7 и подконтрольных ему ООО «Холдинговая компания «Гамма», ООО «Курортный комплекс «Гамма». ООО «Гамма Люкс», ООО «СКП «Юг-Стар», ООО «ГАММА ХОТЕЛС» и ООО «Авио», а также конкурсного управляющего, скрывшего от кредиторов факт заключения сделок с заинтересованностью, в целях получения аффилированными лицами выгоды, путем получения права распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма» и реализации путевок отдыхающим.

Данные факты, установленные судами всех трех инстанций подтверждают также намеренное причинение вреда кредиторам, а том числе и ООО «СКП «Юг-Стар», осуществлявшему перераспределение прибыли от использования имущества кредитора ООО «Холдинговая компания «Гамма» в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми при рассмотрении обособленного спора № А32-29459/2012-2/577-Б-42-Ж в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Гамма» не подлежат доказыванию конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника о том, что на момент совершения сделки отсутствовали явные признаки недостаточности имущества у должника, как на это указывает суд, а невыполнение обязательств не всегда свидетельствует об отсутствии денежных средств, а может свидетельствовать о наличии встречных требований и других спорных моментах.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В частности у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с ООО СКП «Юг-Стар» в пользу общества ООО «Холдинговая компания «Гамма взысканы денежные средства в размере 28 951 428,95 руб. задолженность по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 года по 31.07.2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № 15АП-11755/2017, с ООО СКП «Юг-Стар» в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» взысканы денежные средства в размере 10 790 895,88 руб. и 11 415 571,15 руб. неустойки.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО СКП «Юг-Стар» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу А32-8127/2019-15/31-Б-704УТ.

Указанные сведения свидетельствуют о наличии явных признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемый заем был предоставлен в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника, его предоставление повлекло фактическое уменьшение размера имущества должника и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств экономической обоснованности спорного договора и разумной деловой цели в деле не имеется.

Анализ оспариваемой сделки показал, что фактически сумма займа составила 3 500 000 руб., договор займа является беспроцентным, а денежные средства предоставлены на длительный срок - 5 лет без права досрочного истребования и в отсутствие одного из способов обеспечения, предусмотренного статьей 329 ГК РФ.

При этом согласно Информации Банка России от 11.12.2015 размер ставки рефинансирования на дату, предшествующую дате заключения договора займа, составляла 11% годовых.

Предоставление займа заинтересованному лицу на изложенных условиях, недоступных независимым участникам оборота, с очевидностью свидетельствует об убыточности сделки для займодавца, с заведомым причинением ему вреда.

В частности, доказательств, свидетельствующих о наличии экономической цели в предоставлении безналичных денежных средств в крупной сумме фактически на безвозмездной основе, например, ввиду участия сторон в совместном проекте, прибыль от которого могла бы компенсировать изначальную убыточность займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, перечисление оспариваемых платежей в качестве заемных денежных средств заинтересованному лицу повлекло за собой их недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа не является убыточной для должника сделкой и не направлен на причинение ущерба обществу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего. 

Как указано ранее, установленные судами трех инстанций в рамках дела № А32-29459/2012 подтверждают намеренное причинение вреда кредиторам, в том числе и ООО «СКП «Юг-Стар», осуществлявшему перераспределение прибыли от использования имущества кредитора ООО «Холдинговая компания «Гамма» в пользу заинтересованных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии экономической цели в предоставлении денежных средств в крупной сумме фактически на безвозмездной основе (без начисления процентов при ставке рефинансирования 12% годовых, на длительный срок, без обеспечения), в частности наличия между ФИО2 и ООО «СКП «Юг-Стар» соглашения, предусматривающего в последующем совместное использование имущества, построенного на заемные денежные средства с целью извлечения прибыли, в материалах дела не представлено.

Данный довод ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не приводился, документальные доказательства не предоставлялись. 

У конкурсного управляющего данное соглашение отсутствует, ввиду не передачи документации и имущества должника бывшим руководителем. Доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии такого соглашения ФИО4 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных  пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (вместо взыскания неустойки по недействительному (ничтожному) договору).

Следовательно, в части взыскания с ФИО2 неустойки по договору займа от 23.03.2016 судом первой инстанции отказано.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СКП ЮГ-Стар», г. Туапсе денежных средств в размере 3 210 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об указании в абз. 2 на стр. 2 определения от 31.10.2022 на иное лицо, которым произведено расходование денежных средств, не являются сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанная опечатка может быть устранена путем подачи заявления об исправлении ее в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев