Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41633/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АС-Авто»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

третье лицо: ФИО2, ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании 1 233 179,04 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании 1 223 368,60 рублей страхового возмещения за убытки, 9 795,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 16.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда города Москвы дело № 40-330986/19-68-2159 предано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в судебное заседание своих представителей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а также привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, на основании статьи 158 АПК РФ суд отложил предварительное судебное заседание на 28.10.2020.

24.08.2020 от истца поступили письменные возражения на заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании от 19.08.2020, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО  «Страховое общество «Помощь».

В рассматриваемом случае суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку в материалах дела находится требование о выплате страховой суммы, с доказательством о принятии данного требования секретарем ООО «Страховое общество «Помощь» Вх.№07235 от 25.10.2019.

В судебном заседании 03.11.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А56-41633/2020  – ООО «Страховое общество «Помощь», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование». В данном судебном  заседании указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Определением суда от 09.12.2020 суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ с назначением к рассмотрению в судебное заседание на 10.02.2021.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии их представителя. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «РиКС», который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 05.08.2016 по делу №А52-3497/2015, а также определения от 23.03.2018 по делу №А52-3497/2015, в удовлетворении искового заявления просил отказать, огласив основания заявленных возражений под аудиозапись судебного заседания.

Определением суда от 10.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.04.2021.

Присутствующий в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания представитель заявителя огласил основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддерживали письменные возражения, представленные в суд ранее, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Согласно Полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №КР 167804-29-17 от 14.09.2017г., подтверждающего факт заключения Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, ФИО2 застраховал свою ответственность, как арбитражного управляющего.

Срок действия был установлен с 14.09.2017г. по 13.09.2018г., кроме того, имелся ретроактивный период с 29.08.2017г. по 13.09.2017г.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих: № КР156730-29-16 от  29.08.2016, сроком действия с 19.12.2016 по 28.08.2016; №КР167804-29-17 от 14.09.2017, сроком действия с учетом ретроактивного периода с 29.08.2017 по 13.09.2018. на основании ст. 26.1. закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в соответствии с условиями договора о передаче страхового портфеля № б/н от 11.06.2020 и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, обязательства страховщика по вышеназванным договорам страхования перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением суда от 17.12.2020 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Судом установлено, что определением суда от 23.03.2018г. по делу №А52-3497/2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия ФИО2 Судом признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по включению требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 262 099 руб. в реестр требований кредиторов должника, неисполнении обязанностей по указанию сведений о требованиях ФНС России по налогу на доходы физических лиц в отчете конкурсного управляющего, нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

04.09.2019 определением Арбитражного суда Псковской области в рамках дела №А52-3497/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ас-Авто» ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 223 383 руб. 60 коп. с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Авто».

Истец обратился к страховой компании с требованием произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков, то есть в размере 1 223 383,60 руб., требование заявителя страховщик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличии договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается неприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 В п. 4.2. Правил страхования указано, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1. настоящих Правил.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, с учетом выводов сделанных в судебном акте, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В п. 2.3 Договора указано, что страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 2.2 договора, за исключением наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Суд не усматривает оснований позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как имеется вступивший в законную силу судебный акт от 04.09.2019 по делу №А52-3497/2015 которым установлена вина арбитражного управляющего ФИО2 и с него взыскано 1 223 383,60 руб. убытков, что является основанием для наступления страхового случая (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве), при этом обстоятельства, которые привели ко взысканию с арбитражного управляющего убытков, возникли в момент действия страхового полиса. 

Ссылки ответчика на пропуск срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку судебным актом установившим вину ФИО2 в причинении убытков, что послужило к их взысканию является определение от 04.09.2019.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование в соответствии с п.2 ст. 314, 317.1 и ст. 395 ГК о взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемые за период с 02.11.2019 по 16.12.2019 и рассчитываемые по ключевой ставке Банка России.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 719.752 руб. 54 коп. и процентов в сумме 9 795,44 рублей следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки на сумму 1 223 383,60 рублей начиная с 17.12.2019 по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического погашения ответчиком задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 25 432,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу ООО «Ас-Авто» денежные средства в размере 1 233 368,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 16.12.2019 в размере 9 795,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 432,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                Радченко  А.В.