ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                           Дело № А40-5653/18-16-38

09.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГК Технолидер» (ОГРН: 

<

***>, адрес:142101, 

<

...>) 

к ООО «СК «Говорово» (ОГРН: 

<

***>, адрес:129090, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО2, 

о  взыскании неустойки в размере 1 188 782 руб. 42 коп., штрафа в размере 594 391 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 01.07.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 14.08.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Технолидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «СК «Говорово» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 188 782 руб. 42 коп. и штрафа в размере 594 391 руб. 21 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против взыскания штрафа и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 г. между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г/4-172-Ф (далее – Договор). 

Согласно п. 6.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017 г., то есть – не позднее 30.04.2017 г.  

Фактически квартира передана участнику по акту приёма-передачи 07.09.2017 г. Просрочка составила 130 дней. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

03.10.2017 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку и штраф, оказались нарушенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.11.2017 г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 12/17, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Довод ответчика о том, что данный договор уступки является притворной сделкой, судом отклоняется, как необоснованный. 

Довод ответчика о том, что данный договор уступки подлежит государственной регистрации, судом отклоняется, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г/4-172-Ф от 07.12.2015 г. прекратил своё действие в связи с его исполнением сторонами 07.09.2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. 

Предметом уступки по договору цессии № 12/17 от 16.11.2017 г. являются не права по договору № Г/4-172-Ф от 07.12.2015 г., а право требования законной неустойки. 

Следовательно, данный договор цессии не подлежит государственной регистрации. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 188 782 руб. 42 коп. за период с 01.05.2017 г. по 07.09.2017 г. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, согласно которой обоснованным размером неустойки является 273 000 рублей. 

Учитывая, что истцом приобретено право требования неустойки за 80 000 рублей, при этом данная сумма подлежит оплате до 01.07.2018 г., суд полагает, что удовлетворение иска в заявленном истцом размере повлечёт за собой получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 273 000 рублей. 

Также суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, согласно которой права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах исковые требования в части штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. 

            На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоплекс «Говорово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технолидер» неустойку в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, а также 20 554 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре)рубля 67 копеек расходов по государственной пошлине.

   Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин