﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. – Ольхова А.И. (доверенность от 15.01.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) – Сердюкова К.А. (доверенность от 10.12.2018) и Штокайло Д.А. (доверенность от 23.05.2018),  от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», от компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» − Дрогана Э.И. (доверенность от 02.04.2019) и Попова Н.А. (доверенность от 18.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А25-2825/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее − должник) компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» (далее − компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 3 177 623 856 рублей 14 копеек, в том числе 1 849 659 456 рублей 88 копеек основного долга, 376 971 677 рублей 07 копеек процентов, 950 992 722 рублей 19 копеек неустойки. 

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не представила доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенные в основу требований заявителя договоры займа квалифицированы судом на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, договоры займа не могут являться притворными сделками, поскольку из поведения сторон следует, что должник имел намерение получить финансирование для осуществления текущей деятельности, а компания − передать денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. Компания предоставила достаточные доказательства реальности договоров займа, наличия и размера задолженности. При этом податель жалобы полагает, что не должен подтверждать свое финансовое положение, поскольку денежные средства перечислялись должнику в безналичном порядке. Кроме того, вывод судов о том, что на момент заключения договоров займа и поручительства должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) противоречит обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и конкурсный управляющий должника,  просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов, а также истребованием похожего дела. Представитель конкурсного управляющего должника и представители  ПАО «МРСК Северо-Запада» возражали против отложения судебного заседания, указав, что ходатайство направлено на затягивание процесса, отзыв на кассационную жалобу был своевременно направлен заявителю жалобы. К отзыву ПАО «МРСК Северо-Запада» приложены доказательства его направления, в том числе заявителю жалобы.  Кроме того, указанные отзывы поданы в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.11.2019, 12.11.2019 и 13.11.2019  и одновременно размещены в электронном виде, что также обеспечивает возможность для ознакомления с ними. При указанных обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника и представители ПАО «МРСК Северо-Запада» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление                    ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Компания (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 28.07.2017 № 1, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем     717 млн рублей со сроком возврата не позднее 14-го дня с даты выдачи суммы займа под 15 % годовых. По условиям дополнительного соглашения к договору от 07.08.2017 займодавец имеет право потребовать возврата части суммы займа (300 млн рублей) с процентами по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением к договору от 09.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 25.08.2017. Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2017 стороны вновь продлили срок возврата займа до 14.09.2017. 

Компания (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 10.08.2017 № 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем                  10 805 тыс. долларов США под 15% годовых со сроком возврата не позднее 25.08.2017. Договором предусмотрено право займодавца потребовать возврата части 50% суммы займа с процентами в любой момент по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 29.09.2017. 

Компания (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 18.08.2017 № 4, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем               19 млн долларов США под 15% годовых со сроком возврата 01.09.2017. Договором предусмотрено право займодавца потребовать возврата части 50% суммы займа с процентами в любой момент по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 29.09.2017. 

Каждый из договоров займа предусматривает условие об ответственности  заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты по требованию займодавца неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов. 

В подтверждение факта выдачи займов компания представила платежные поручения  от 28.07.2017 № 8 на сумму 467 млн рублей, от 31.07.2017 № 10 на сумму 245 млн рублей, от 01.08.2017 № 11 на сумму 5 млн рублей, выписку АО «ББР Банк» по счету компании № 40807810000000002860 за период с 28.07.2017 по 12.01.2018, заявление на перевод  от 11.08.2017 № 24, выписку АО «ББР Банк» по счету компании № 40807840300000002860 за период с 11.08.2017 по 18.08.2017, заявление на перевод  от 18.08.2017 № 25. 

Компания, ссылаясь на наличие у должника задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в сумме                          3 177 623 856 рублей 14 копеек, в том числе 1 849 659 456 рублей 88 копеек основного долга, 376 971 677 рублей 07 копеек процентов, 950 992 722 рублей 19 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как установили суды, согласно отчету Due Diligence Report финансовые показатели компании на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве: по состоянию на конец 2016 года убыток компании составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 тыс. евро (минимальный размер). Суды также установили, что совокупные активы компании на конец 2016 года гораздо меньше совокупного размера «инвестиций» в сбытовые компании, входящие в группу МРСЭН, произведенные в 2017 году с учетом прямых займов и опосредованного финансирования через кредиты ББР Банка.

В период заключения договоров займа в отношении должника в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики рассматривались дела о банкротстве № А25-680/2017 и № А25-1089/2017. Обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа, компанией и должником не раскрыты, пояснения относительно целесообразности и о причинах заключения сделок займа при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, невозврате в установленный срок ранее выданных займов, представители компании и должника не дали.

Компания не раскрыла источник, за счет которого производилась выдача займов, документально не опровергла доводы о транзитном характере спорных сделок; не указала принятые меры к выяснению финансового положения заемщика, изучению цели получения им денежных средств и источники их возврата, не обосновала необходимость предоставления нового финансирования, учитывая наличие задолженности по ранее выданным займам и информации о дополнительном принятии должником на себя обязательств по обеспечению возврата займов иными лицами, входящими в группу компаний МРСЭН.

При наличии в рамках дела о банкротстве соответствующих возражений, касающихся составления договора займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел, суды правомерно, не ограничиваясь проверкой соответствия представленных кредитором документов формальным требованиям, установленным законом, приняли во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Суды, исследовав совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, оценили поведение должника и компании как недобросовестное, указав на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова