Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск  

«17» февраля 2020 года Дело № А76-53327/2019   Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2020 года  

 Полный текст решения изготовлен«17» февраля 2020 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахтырской Н.В., рассматривает в судебном заседании дело по исковому  заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГИМНАЗИЯ № 26» к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в  городе Миассе Челябинской области о признании недействительным  решения.  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: Вавилова Н.Ю. – представитель по доверенности от  14.01.2020, паспорт, копия диплома;  

от ответчика: Пономарева Е.А. – представитель по доверенности от  03.02.2020, паспорт, копия диплома.  

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «ГИМНАЗИЯ № 26» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению –  Управлению Пенсионного фонда РФ (далее – фонд) в городе Кыштыме  Челябинской области о признании недействительным решения от 22.07.2019   № 331 НС.  

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность  оспариваемого решения, представил письменный отзыв от 04.02.2020,  считает оспариваемое решение принято обоснованно, основания для его  отмены отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что сведения по «исходной» форме СЗВМ  за апрель 2019 направлены заявителем в пенсионный фонд 20 мая 2019 года  в электронной форме с использованием информационно -  телекоммуникационных сетей с пропуском установленного срока на 5 дней.  

По результатам проверки фондом 13.06.2019 составлен акт № 332-НС.  

Фондом 22.07.2019 вынесено решение № 331 НС о привлечении  учреждения ответственности за совершение правонарушения, в соответствии  с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем  3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об  

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в виде взыскания сумм финансовых санкций в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица в общей  сумме 44 500 рублей.  

Страхователь, не согласившись с принятым решением, 20.12.2019  обратился в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта  недействительным.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока для обжалования оспариваемого решения, в обоснование которого  учреждение ссылается на получение упреждением оспариваемого акта  03.08.2019, просит учесть социальную значимость деятельности учреждения  и отсутствие дополнительного финансирования из бюджета Миасского  городского округа.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов;  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении  ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О,  заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции  о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 обязательными для  Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по  правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих  Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также  права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в  правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное  лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде -  органе государственной системы правосудия.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение ответчика, а  также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о  недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или  практических преград признал причины пропуска срока уважительными и в  порядке п. 4. ст.198 АПК РФ восстановил пропущенный заявителем срок.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные  доказательства арбитражный суд, считает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного  фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального  (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и  выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по  месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на  основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на  основании приказов и других документов по учету кадров.  

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11  Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных  страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц  по формам, определяемым ПФ РФ.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее  10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие  сведения:  

- страховой номер индивидуального лицевого счета;  - фамилию, имя и отчество;  

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Информация предоставляется посредством электронного  документооборота.  

За непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена  ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500  рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 ст. 17  Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015   № 385-Ф3).  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным  в совершении правонарушения признается лицо, совершившее  противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1).  Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия) (часть 2). Правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,  не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо  вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий  (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3). Вина  организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от  вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)  которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство  Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из  Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона,  Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования",  "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О  накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных  законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов  Российской Федерации.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на  обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов,  федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе,  штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны  отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения».  

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  введение ответственности за правонарушение и установление конкретной  

санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих  принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного  взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать  критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспорил решение ПФР  по существу, просил применить по делу смягчающие обстоятельства.  

Судом установлено, что общество не исполнило надлежащим образом  обязанность, установленную ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением  законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается  виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие)  плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом  установлена ответственность.  

Пунктом 1 статьи 41 Закона о страховых взносах предусмотрено, что  ответственность за совершение правонарушений несут организации,  индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом.  

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих  ответственность перечислены в ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ. При этом в силу  пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечень данных обстоятельств  не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства,  признанные судом либо органом контроля за уплатой страховых взносов  смягчающими.  

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой  страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении  к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о  привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о  страховых взносах, обстоятельства, смягчающие ответственность не  устанавливались.  

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 44 Закона № 212- ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суду также предоставлено право оценки представленных сторонами  доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим  ответственность.  

Законом № 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать  размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение правонарушения. Однако данные  обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к  ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).  

Таким образом, размер ответственности за совершение  правонарушения должен определяться с учетом признания того или иного  обстоятельства смягчающим ответственность и должен быть снижен по  сравнению с установленным законом.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает  смягчающими ответственность следующие обстоятельствами:  

 - незначительный период просрочки (5 дней) - признание факта правонарушения и вины его совершения; - совершение правонарушения впервые; - устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); - отсутствие негативных последствий для бюджета; 

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.  

При наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы  справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает  необходимым снизить размер в 10 раз.  

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по квитанции от 11.09.2019   № 992.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются гл. 9 названного Кодекса.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

С учетом изложенного, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного  лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  

государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом  в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от П.07.2014 № 46 указано, что законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение  надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен  полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица,  органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу  реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился  в суд.  

С учетом вышеизложенного в связи с удовлетворением заявленных  требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. на  основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат  взысканию с последнего в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение УПФР в городе Миассе  Челябинской области от 22.07.2019 № 331НС в части привлечения к  ответственности в виде штрафа в сумме 40 050 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с УПФР в городе Миассе Челябинской области в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ГИМНАЗИЯ № 26» судебные расходы по уплате  госпошлины в сумме 3 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа  http.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.А.Кунышева