СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4459/2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А60-49087/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2022 года 

по делу № А60-49087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Строителей, 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация городского округа Нижняя Салда, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1076670011131), 

об определении правового статуса принадлежащих истцу нежилых помещений, применении размера расходов на содержание общего имущества МКД с учетом собственных расходов на условиях договорных отношений с обслуживающей организацией, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Строителей, 3» (далее – ответчик, ТСЖ «Строителей, 3»), согласно которым просит определить правовой статус принадлежащих истцу нежилых помещений, как самостоятельных объектов права, не являющихся общим долевым имуществом; размеры расходов на содержание общего имущества МКД применять с учетом собственных расходов на условиях договорных отношений с обслуживающей организацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Нижняя Салда, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ООО Стройпроект» указывает на то, что судом не определен и не мотивирован нормами закона статус нежилых помещений площадью 1270,0 кв.м., расположенных в многоквартирном доме № 3 ул. Строителей г. Нижняя Салда. В исковом заявлении истец указал на состав общего имущества МКД:

 - общедолевое имущество — 54 жилых помещения площадью 1819,0 кв.м. и места общего пользования площадью 376,2 кв.м.;

- самостоятельный объект права, не относящиеся к общедолевому имуществу, нежилые помещения общей площадью 1270 кв.м, из которых 405 кв.м — административные помещения, 865 кв.м. - вспомогательные помещения, в том числе подвальное помещение. 

Ссылается на то, что форма выписки из ЕГРН не предусматривает определение статуса помещения и не предусматривает полную характеристику объекта, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска; судом не исследованы вопросы назначения и функциональной особенности спорного помещения, его обособленность, насколько оно задействовано в эксплуатации МКД; относимости данного помещения к общедомовому имуществу, его использование для общедомовых целей и нужд; отсутствие нарушения прав собственников помещений; волеизъявление и согласие собственников на отчуждение общедомового имущества.

 

Истец полагает, что нежилые помещения не являются спорными частями объекта общего пользования; имущество, принадлежащее истцу, никогда не относилось к общедомовому имуществу, так как принадлежало застройщику и проектировалось как самостоятельный объект права. Апеллянт, ссылаясь на нарушение его прав при оплате взносов на содержание объекта, считает ошибочными выводы суда о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов и спор о праве между сторонами отсутствует. Истец также не согласен со ссылкой суда на возможность решения вопросов по начислению платежей с соответствующими организациями; указывает на то, что решение не основано на нормах ГК РФ, ЖК РФ, АПК РФ, что является основанием для пересмотра решения; приводит ссылки на постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, постановление Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

          Обращаясь с исковым заявлением,  истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» является собственником нежилых помещений площадью 1270,0 кв.м, что подтверждает выписка из ЕГРН от 05.03.2019 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016г. № 360-ФЗ,  с указанием государственной регистрации права на объект № 66-66-22/014/2006-407 от 22.09.2006.

           Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019 нежилые помещения являются объектом незавершенного строительства. Состав нежилых помещений подтверждает выписка из технического паспорта жилого дома на нежилые помещения от 29.07.2006 года (инвентарный номер 4932\01-55\47-00).

          Истец поясняет, что при проектировании многоквартирного дома, нежилые помещения площадью 1270,0 кв.м предусматривались как самостоятельный объект с обособленными входами-выходами во внутренние помещения, имеют отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения.

          По мнению истца,  его право нарушено неверным определением категории формы права, в результате чего  происходит двойное начисление на содержание нежилых помещений на всю площадь общего долевого имущества, в том числе подвального помещения с коридорами.

        Как указал истец, в состав общего долевого имущества многоквартирного дома № 3 ул. Строителей входят помещения общего пользования площадью 376,2 кв.м в виде коридоров, лестничных клеток, за исключением подвального помещения и 1 этажа, которые принадлежат истцу. Денежные средства, которые собираются с собственников 54-х квартир (4 этажа МКД) направляются на содержание и ремонт общего имущества, санитарную уборку придомовой территории.

           Истцу, как собственнику помещений площадью 1270,0 кв.м, производили двойное начисление на содержание нежилых помещений на всю площадь общего долевого имущества, в том числе подвального помещения с коридорами, что составляет ежемесячную разницу в денежном выражении  производится по формуле: ?=Т*S,

где ? — сумма начисления; Т — тариф; S – площадь.

          Сумма ежемесячного платежа 12,13 руб.*405 кв.м = 4912,65 руб, где 405,0 кв.м это помещения.  Сумма необоснованного платежа 12,13 руб.*1270 кв.м = 15405,1 руб. Разница составляет в денежном выражении 10 412 руб. 45 коп.

         Истец считает применение начисления в размере 10 412  руб. 45 коп. ошибкой в неверном определении категории нежилого помещения, как долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус спорного нежилого помещения определен, сведения отражены в выписке ЕГРН; в случае, если нежилое помещение, являющееся согласно выписке из ЕГРН частной собственностью и нежилым помещением, не относящимся к общедомовому имуществу, но со стороны ответчика данная площадь учитывается при начислении платы за содержание общедомового имущества всем собственникам помещений, то имеет место неправомерное начисление платы и нарушение прав собственников; в случае несогласия с объемом начисленных коммунальных услуг, истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением к указанной организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовой статус спорного нежилого помещения определен, сведения о нежилом помещении отражены в выписке из ЕГРН.

          При разрешении вопроса о том, является ли нежилое помещение общедомовым имуществом или частной собственностью необходимо учитывать следующие обстоятельства:

          - назначение и функциональную особенность спорного помещения, его обособленность, насколько оно задействовано в эксплуатации МКД;

          - относилось ли данное помещение к общедомовому имуществу, использовалось ли для общедомовых целей и нужд;

          - не имеется ли нарушения прав собственников помещений;

           - волеизъявление и согласие собственников на отчуждение общедомового имущества со сведениями о приватизации помещений в МКД.

           Исходя из материалов дела, судом установлено, что право собственности ООО «Стройпроект» на указанное помещение зарегистрировано за истцом, используется им в деятельности, не предназначено для общедомовых нужд и содержания общего имущества МКД, получено, оформлено и зарегистрировано в установленном порядке, сведения о правообладателе содержатся в ЕГРН.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что правовой статус принадлежащих истцу помещений является определенным.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует.

          Заинтересованность истца в определении правового статуса принадлежащего истцу нежилых помещений само по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

           Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно указал суд первой инстанции,  ФИО2 одновременно является директором общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и председателем товарищества собственников жилья «Строителей,3».

           Таким образом, являясь председателем ТСЖ «Строителей 3» ФИО2 имеет возможность во внесудебном порядке урегулировать спорную ситуацию о начислении платы за содержание общедомового имущества.

          При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец, ссылаясь на неверное начисление коммунальных услуг, представил счет- квитанцию, из которой следует, что поставщиком является региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, указав, что в случае несогласия с объемом начисленных коммунальных услуг, истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением к указанной организации.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, выписки из технического паспорта на нежилые помещения, не следует, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовой статус нежилых помещений определен, поскольку из представленных документов следует, что спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за истцом 22.09.2006, сведения о чем внесены в единый государственных реестр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции об отсутствии спора опровергается отзывом ответчика на исковое заявление, согласно которому ТСЖ «Строителей, 3» не возражает против удовлетворения исковых требований истца (л.д. 8).

Необходимость в определении правого статуса нежилых помещений ООО «Стройпроект» обоснована истцом двойным начислением платежей, при этом попыток урегулирования вопроса по начислению платежей за нежилые помещения истец не предпринимал, доказательств тому не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

 

Право собственности истца зарегистрировано в 2006 году, материалы дела не содержат документов, и истец не ссылается на то, что с указанного времени иные собственники помещений в многоквартирном доме предъявили истцу претензии относительно его единоличного права на нежилые помещения.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлено назначения помещений, относимости спорных помещений к общедомовому имуществу, их задействование в эксплуатации МКД, отсутствие нарушений прав собственников, их согласие на отчуждение спорных помещений, судом отклоняется как несостоятельная. Необходимость установления данных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного и отсутствие претензий со стороны третьих лиц, у суда отсутствовала.

Довод относительно не определения судом статуса нежилых помещений подлежит отклонению, данный вопрос являлся предметом рассмотрения по существу,  решением суда в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Ссылка на то, что выписка ЕГРН не предусматривает определение статуса помещений и полную характеристику объекта не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Выписка ЕГРН подтверждает право собственности истца, содержит необходимые исчерпывающие сведения о характеристиках объекта, не несет двойного смысла, и не содержит каких-либо оснований полагать, что имущество истца является общим имуществом собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-49087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина