АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

3865

/2023

07

июня

2023 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (адрес: 127055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ФГУП «РОСМОРПОРТ») к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (адрес: 236039, 

<

...>, литер Ж, комната № 2, № 3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «БалтМорСтрой») о взыскании 66 695 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 4341 от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

            Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 07.04.2023 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 05.04.2023, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

            В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

            Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

            От Общества «БалтМорСтрой» поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что он получил от истца именно ту сумму, которая была предусмотрена сметой. Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

            Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

            По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 года по делу № А21-3865/2023, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска Обществу «БалтМорСтрой» отказано в полном объёме.

            От Общества «БалтМорСтрой» 05.06.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

            Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

            Как следует из материалов дела, между ФГУП «РОСМОРПОРТ» (Заказчик) и ООО «БалтМорСтрой» (Генподрядчик) заключен договор от 01.06.2017 № 17-2160КСиР/К на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «База СНО п.Рыбачий» в 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектом, Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий Договора.

В состав работ по Договору согласно Календарному графику (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 (рег.№КУ-223/18) от 18.09.2018) входило выполнение благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Рабочей документацией, шифр № КУ-170/14-0-ГП «Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей» (далее - РД) в составе работ по благоустройству предусмотрено устройство асфальтового покрытия подъездных проездов и автостоянки на б машин (листы 2,6 РД).

Устройство асфальтового покрытия согласно разрезу 1-1 на 3 листе РД предусмотрено к выполнению в два слоя:

- нижний - из асфальтобетона крупнозернистого пористого ГОСТ 9128-2009 толщиной 0,06 м.

- верхний - из асфальтобетона I марки тип В мелкопористый, плотный ГОСТ 9128-2009. Толщиной 0,04м.

Факт выполнения Ответчиком работ согласно РД подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 19 и 21 августа 2018 года № 7, 9 к которым приложены паспорта на асфальтобетон крупнозернистый пористый ГОСТ 9128-2009.

Стоимость работ по устройству нижнего слоя асфальтового покрытия определена локальной сметой № 05-01-01 (позиции 14 и 15 сметы) приложенной к протоколу согласования о Цене Договора (Сводный сметный расчет) приложение №1 к Договору и составила 2 053 587 рублей 43 копейки.

Как следует из пояснений истца, фактически в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2018 № 13 ответчик указал, что выполнил нижний слой асфальтового покрытия из горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. м. (расценка ТЕР 27-06-020-01 «Устройство покрытий толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. м» и ТЕР 27-06-021-01 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01, 1000 м2 покрытия»), что противоречит РД и актам освидетельствования скрытых работ от 19 и 21 августа 2018 года № 7,9.

Работы по устройству асфальтового покрытия подъездных проездов и автостоянки выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.09.2018 № 227, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2018 № 13.

Оплата произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 16614 на сумму 9 226 808 рублей 08 копеек.

В 2021 году в рамках внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. по договору № 17-216 ОКСиР/К от 01.06.2017 произведен осмотр результата выполненных работ по Договору.

В результате осмотра установлено, что при выполнении работ по благоустройству Базы СНО и устройству автомобильных дорог, согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 19 августа 2018 г. № 7 и паспортов на асфальт, при устройстве нижнего слоя асфальтового покрытия Генподрядчик фактически использовал крупнозернистый асфальтобетон марки 2, вместе с тем в акте приемки выполненных работ от 05.09.2018 № 227 Генподрядчик предъявил стоимость мелкозернистого асфальтобетона с применением расценки ТЕР 27-06-020-01, о чем составлен Акт от 01.06.2021 № 1/2021.

Таким образом, как указал истец, ФГУП «РОСМОРПОРТ» фактически оплатило стоимость материала, использованного ответчиком в составе работ по устройству нижнего слоя асфальтового покрытия, по завышенной расценке.

Разница в стоимости работ по устройству нижнего слоя асфальтового покрытия с учетом применения неправильных расценок составила 66 695 рублей. 

            Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

            Истец указал на неосновательность спорной суммы.

В тоже время, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 05.04.2023.

Акты выполненных работ подписаны и оплата по договору подряда произведена 28.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

            В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 4341 от 04.04.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 2668 рублей.

            В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «ИНТЕРНЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                   М.С. Глухоедов