АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17705/2022

13 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды, о признании договора действующим

при участии в судебных заседаниях 07.02.2023 и 09.02.2023:

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 06.12.2022.

 

В судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта № 67-2020/к от 30.06.2020, выраженного в письме от 09.02.2022 № 6401-39/002/310, признании договора о размещении нестационарного торгового объекта № 67-2020/к от 30.06.2020 действующим.

Определением от 09.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-17699/2022.

Определением от 15.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения (приобщено).

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебное заседание 07.02.2023 истец представил дополнительные документы (приобщены).

Представитель ответчика представил отзыв (приобщен).

В связи с необходимостью обеспечения для истца возможности участия в судебном заседании с использованием онлайн-заседания в судебном заседании 07.02.2023г. объявлен перерыв объявлен перерыв до 09.02.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании 09.02.2023 в связи с наличием технических проблем при проведении онлайн-заседания  указал  в чате онлайн-заседания на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявил.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-17699/2022, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 67-2020/к от 30.06.2020, во исполнение условий которого заявителю за плату предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов, а именно, трёх павильонов с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары» (далее - НТО) площадью 153.00 кв.м, сроком на три года с местоположением: 

<

...> на основании пункта 68 приложения № 3 Схемы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. 

Истец указывает, что  период исполнения договора отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган МЧС) проведена проверка, по итогам которой выявлено несоответствие противопожарного расстояния между НТО заявителя и жилым многоквартирным домом по адресу: ул. Данилы Зверева, д. 17а требованиям законодательства о пожарной безопасности. Фактическое расстояние (8,20 м) не соответствовало действующим нормативам. В связи с выявленными несоответствиями орган МЧС направил в адрес Главы г. Екатеринбурга предостережение от 25.01.2021 № 8 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором содержалось требование об исключении НТО заявителя из Схемы и принятии мер к их демонтажу.

Далее истец указывает, что после проведенной органом МЧС проверки им была организована работа по согласованию размещения принадлежащих ему НТО с учётом фактического расстояния до вышеупомянутого жилого дома: получено заключение специализированной организации ООО «СЕМАРГЛ», согласно выводам  специалистов которого фактическое расстояние между НТО Общества и многоквартирным жилым домом достаточно для обеспечения условий нераспространения пожара, в связи с чем уменьшение противопожарного расстояния до фактических значений является возможным; получено письмо Главного управления МЧС России по Свердловской области от 05.08.2021 № ИВ-226/22-160 о том, что имеющиеся проезды, подъезды для пожарной техники к зданиям жилых домов, расположенных по адресу: ул. Данилы Зверева, 17а и павильона по адресу: ул. Данилы Зверева, 17 соответствуют установленным требованиям передвижения и установки пожарных автомобилей, с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и устройств, а также выполнения действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ. 

Полученные документы истец представил в Администрацию г. Екатеринбурга, которая письмом от 01.09.2021 № 0134/01-211/002/6194 перенаправила их в орган МЧС с просьбой принять решение об отзыве предостережения от 25.01.2021 № 8. 

02.09.2021 орган МЧС письмом № 5529-4-8-34 известил истца о том, что соответствующее предостережение является исполненным. 

Вместе с тем на основании п. 5 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133 НТО, размещенные истцом по адресу: ул. Данилы Зверева, д. 17 в г. Екатеринбурге были исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга. 

Изложенные обстоятельства побудили Администрацию района принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направить истцу письмо от 09.02.2022 № 6401-39/002/310 о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка. В названном письме истцу также было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по выносу НТО в пятидневный срок, установленный п. 4.4.17 Договора, Администрация оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос НТО с возмещением стоимости затрат за счет истца. 

По мнению Общества, отказ (односторонняя сделка) Администрации района от исполнения Договора является неправомерной.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, договор является действующим, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 Порядка, и с учетом требований, установленных в пункте 32 Порядка.

Внесение изменений и дополнений в схему размещения включает следующие этапы:

1)      рассмотрение органом местного самоуправления предложений о включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте;

2)      согласование включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с федеральным органом исполнительной власти или исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия собственника имущества;

3)      разработка проекта изменений и дополнений в схему размещения;

4)      утверждение изменений и дополнений в схему размещения правовым актом органа местного самоуправления;

5)      опубликование утвержденных изменений и дополнений в схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга ранее предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта - три павильона с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» по адресу: 

<

...> (пункт 68 приложения № 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092).

В соответствии с Порядком № 164-ПП Администрацией Кировского района города Екатеринбурга с ООО «Альта-Инвест» заключен договор от 30.06.2020 № 67-2020/К, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, сроком на три календарных года.

Далее Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 133 от 24.01.2022 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга внесено изменение - исключен пункт 68, которым предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области дела от 26.07.2022 № А60-17699/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по исключению места размещения нестационарного торгового объекта - трех павильонов с навесом по адресу: 

<

...> из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, которые выразились в принятии пункта 5 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133.

Исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга послужило основанием для расторжения договора от 30.06.2020 № 67-2020/К, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, путем направления оспариваемого уведомления о расторжении договора от 09.02.2022 № 64.01-39/002/310.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (орган местного самоуправления).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 30.06.2020 № 67-2020/К, настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, в  судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от Договора по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и  настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.3 договор может быть расторгнут по требованию Администрации в случае исключения места размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренного пунктом 1.1 Договора из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, спорным договором предусмотрено право Администрации на одностороннее расторжение Договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Администрации района в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора. В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (п. 6.4).

Таким образом, порядок расторжения договора по основаниям, установленным в п.6.3. Договора, изложен в п.6.4. Договора. Истец согласился на условия, предусмотренные п. 6.3, 6.4. Договора, подписав Договор, при заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес Администрации района не поступало. 

При этом буквальное толкование указанных выше условий свидетельствует о том, что ими прямо установлено, что осуществляется односторонний отказ Администрации от договора во внесудебном порядке.

Включение данного условия не противоречит положением ГК РФ, других законов и иных нормативных актов. Право на досрочное расторжение уполномоченным органом договора по указанному основанию также основано на положениях пп. 3 п. 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Иного не доказано, из материалов дела и содержания договора не следует. 

То толкование, которое предлагает истец в пояснениях от 16.01.2023г.: расторжение договора по п. 6.3 только в судебном порядке противоречит смыслу, заложенному в указанное условие,  противоречит положениям пп. 3 п. 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, не обосновывает необходимость отдельного выделения таких условий в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд исходит из того, что односторонний отказ Администрации от договора на размещение НТО в рассматриваемом случае предусмотрен договором, является не произвольным, связан с исключением НТО истца из схемы размещения, основан на условиях договора. 

На основании изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова