Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                            Дело № А49-14183/2018

«29» октября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области 

в составе судьи Ковтун Е.С. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (440000, г. Пенза, ст. Камыши, уч. 7) 

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

2.обществу с ограниченной ответственностью  «Новые технологии «58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440047, 

<

...>),

третье лицо: ФИО3 (

<

...>),

об оспаривании решений единственного участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии:

от истца-ФИО2 (паспорт), ФИО4 – представитель (дов. от 29.11.2018),

от ответчика 1– не явились,

от ответчика 2 - ФИО5 – представитель (дов. от 01.10.2018),

от третьего лица- ФИО5  – представитель (дов. от 27.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, в котором просит:

- признать недействительным решение единственного участника общества ФИО3  от 24.07.2018,

- признать недействительным решение единственного участника общества ФИО3 от 03.08.2018,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2185835544211 от 01.08.2018 о выводе из состава участников общества ФИО2. и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2185835551086 от 03.08.2018 о распределении доли общества в пользу ФИО3 и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении ФИО2 в виде восстановления сведений об его участии в ООО  «Новые технологии «58» в качестве учредителя, которому принадлежит доля уставного капитала в размере 50 %.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 ООО «Новые технологии «58» привлечено в качестве ответчика, одновременно исключено из состава третьих лиц.

       Определением арбитражного суда от 11.06.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

      Определением арбитражного суда от 05.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

      Определением арбитражного суда от 23.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступления в материалы дела отчета эксперта.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. В отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. На инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на регистрацию документов. Представленные ООО «Новые технологии «58» на регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии «58», являющийся одновременное и представителем третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявления о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. 

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии 58» зарегистрировано  в качестве юридического лица 21.01.2014 ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы.

Общество создано 14.01.2014 на основании протокола общего собрания учредителей, согласно которому, уставный капитал общества составил сумму 10 000 руб., оплачивается денежными средствами, распределен следующим образом: ФИО6 (ныне Кузину)  Сергею Викторовичу - доля в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО3- доля в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. На момент государственной регистрации общества, его  уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. 

Указанные положения продублированы в договоре от 14.01.2014 об учреждении ООО «Новые технологии 58».

Решением № 3 от 24.07.2018  единственного участника общества,  ФИО3 вывел из состава участников ООО «Новые технологии 58» ФИО2 в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества. Доля ФИО2 в размере 50% уставного капитала общества стоимостью 5 000 руб. перешла обществу.

Решением № 4 от 03.08.2018 единственного участника общества, доля, принадлежащая обществу, номинальной стоимостью 5 000 руб., перешла ФИО3 

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке налоговым органом, о чем внесены записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 58» под государственным регистрационным номером 2185835544211 от 01.08.2018 и государственным регистрационным номером 2185835551086 от 10.08.2018.

Между тем, истец утверждает, что 21.01.2014 произвел оплату своей доли в уставном капитале ООО «Новые технологии 58».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату создания ООО "Новые технологии") каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. 

Пунктом 1.6 Устава ООО " Новые технологии" предусмотрено, что уставный капитал общества составляет сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.3 учредительного договора, на момент государственной регистрации Общества, его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем наполовину. Каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение года с момента государственной регистрации. В случае неполной оплаты, общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из п. 5.5 договора, в случае неоплаты любым из учредителей доли в уставном капитале, установлен штраф в размере 10% от номинальной стоимости доли.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 (ред. от 29.12 2004 г.) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 (ред. от 29.12 2004 г.) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

 Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в случае неоплаты доли, она должна была перейти к Обществу не позднее 21.01.2015, и быть перераспределенной между оставшимися участниками в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу.

 Между тем, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась.

Требование ФИО2 об уплате штрафа, предусмотренного  учредительным договором за неоплату доли в уставном капитале, не предъявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2014, имеющая печать общества и подпись ФИО7, о внесении ФИО6 (ныне ФИО2) С.В. суммы 5 000 руб.  в ООО «Новые технологии 58».

В материалы дела от УМВД России по г.Пензы представлены заверенные копии документов по уголовному делу № 11801560001000551. Согласно протоколу осмотра предметов и документов ООО «Новые технологии 58» от 09.11.2018, при осмотре ноутбука, принадлежащего обществу, в разделе кассовых операций за 21.01.2014 имеются сведения о том, что коммерческий директор-Кузин (ранее ФИО6) С.В. внес 5 000 руб. за уставный капитал и что в этот же день данные денежные средства выданы под отчет генеральному директору ФИО3  Данный документ «Касса за 21 января 2014 года» при помощи МФУ «НР» был распечатан на 1 листе, представлен в материалы дела.

  В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2012) на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из представленной выписки по счету общества, находящегося в ПАО АКБ «Авангард», ФИО3 внес сумму 5 000 руб. в уставный капитал ООО «Новые технологии 58»  27.03.2014.

Принимая во внимание положения Закона, на дату регистрации общества 21.01.2014, его уставный капитал был оплачен не менее чем наполовину. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 исполнено обязательство по оплате своей доли на дату регистрации общества.

Довод ответчика ООО «Новые технологии» о том, что ФИО2 не принимал участие в деятельности общества опровергаются материалами дела.

ФИО2 участвовал в деятельности общества, принимая решения, связанные с покупкой недвижимого имущества.

Так,  в 2017 году принято совместное решение о приобретении нежилого здания (производственный корпус) площадью 2406,8 кв.м., нежилого здания площадью 799,3 кв.м., нежилого здания площадью 13,9 кв.м., земельного участка площадью 5898 кв.м., железнодорожного подъездного пути, расположенных в 

<

...>«а». Общая стоимость приобретенного имущества составила 10 000 000 руб.

В указанный целях, ФИО2 предоставил ООО «Новые технологии «58» заемные средства в сумме 1 000 000 (договор беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017), в сумме 650 000 руб. (договор беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017).

Кроме того, 31.07.2017 ООО "Новые технологии 58"" заключило с ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) «Тарханы» договор № 1800-0004/ККР-17МБ о предоставлении Обществу целевого кредита в сумме 8 000 000 руб. для приобретения указанного выше недвижимого имущества, при этом в качестве поручителей возврата полученных заёмщиком денежных средств на основании договоров поручительства от той же даты №1800- 0004/ККР-17МБ/ДП-002 и №1800-0004/ККР-17МБ/ДП-001 выступили ФИО2, как физическое лицо и ООО «СМАК» в котором единственным учредителем является ФИО2

Принимая во внимание изложенное у ООО «Новые технологии 58» отсутствовало право на фактический переход доли истца к обществу, а также на последующее распределение доли другому участнику общества.

Ответчик ООО «Новые технологии 58» заявил ходатайство о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для обжалования решения участника общества.

Суд отклоняет заявленное ходатайство в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик ссылается на то, что истец должен был узнать о принятом решении от 24.07.2018  не позднее 01.08.2018, а о решении от 03.08.2018-не позднее 10.08.2018 (то есть с даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ). Указанный срок истекает, по мнению ответчика, 01 и 10 октября 2018 соответственно. Истец же обратился в арбитражный суд с иском позднее (иск датирован  23.11.2018), Кроме того, указал, что в качестве ответчика общество привлечено еще позднее- 18.03.2019. Вместе с тем, заявил, что общество уведомило ФИО2  об исключении его из состава учредителей письмом, направленным 06.09.2018.

Истец указывает, что об оспариваемых решениях узнал лишь из допроса его в правоохранительных органах в качестве потерпевшего 31.10.2018. Кроме того, пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ  содержит лишь информацию об изменении сведений о юридическом лице на основании заявления. При этом не содержит информации о выводе участника из общества. Истец вплоть  до настоящего времени лишен возможности ознакомления с какими-либо документами общества. Уведомление, направленное обществом 06.09.2018 не получал, поскольку оно направлено по его прежнему адресу. Между тем, новый адрес проживания обществу известен. Более того, ФИО2 работает в ООО «Новые технологии», взаимодействует с руководителем общества, и мог бы быть извещен об исключении его из состава учредителей непосредственно на рабочем месте.

Из отзыва ответчика следует, что  ООО «Новые технологии 58», не созывал собрание участников общества по вопросу перехода доли ФИО2 обществу, полагая ФИО2 утратившим статус участника общества в силу закона в связи с неоплатой доли. Аналогичным образом принято решение о распределении доли общества от 03.08.2018.

Довод ответчика  о том, что общество оповестило ФИО2 об исключении его из состава учредителей, направив соответствующее письмо в его адрес 06.09.2018, не принимается судом во внимание, поскольку письмо направлено по адресу прежнего места жительства ФИО2 (

<

...>), в связи с чем по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя.

Истец утверждает, что обществу был известен его новый адрес. В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 17.11.2017 на имя ФИО3 о смене адреса места проживания, на котором проставлена резолюция ген.директора ФИО3 Истец пояснил, что передал указанное заявление уполномоченному лицу общества-ФИО8

Ответчик ООО «Новые технологии», возражая против  указанного довода истца, заявил о том, что заявление ФИО2 в общество не поступало, ФИО3 не накладывал резолюции на вышеупомянутом заявлении.

В рамках заявленного ООО «Новые технологии»  ходатайства о фальсификации доказательств,  назначена экспертиза по следующему вопросу: ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени на заявлении ФИО2 от 17.11.2017.

Согласно  заключению эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы № 211/1 от 12.08.2019 подпись от имени ФИО3 в  заявлении ФИО2 от 17.11.2017  выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Отрицая поступление заявления в общество, представителем ответчика заявлено о том, что ФИО8 никогда не являлась работником общества, никакими полномочиями не наделялась. 

Между тем, доказательства того, что общество доверяло представлять свои интересы ФИО8, материалы дела содержат. Об этом в частности свидетельствуют материалы регистрационного дела ООО «Новые технологии», представленного ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, в котором содержатся две доверенности от 01.12.2014, 22.06.2015, подписанные ген.директором ФИО3 от имени общества, на ФИО8 на представление документов в налоговый орган от имени общества, а также на представление полномочий общества в иных организациях.

В связи с изложенным довод о том, что Л.Т.АБ.  не имеет отношение к обществу, подвергается судом сомнению.

Кроме того, руководитель ООО «Новые технологии»   ФИО3 и коммерческий директор ООО «Новые технологии»   ФИО2 работают в одном помещении.

Исходя из принципа добросовестности, при наличии возвращенного органом почтовой связи конверта, направленного по предыдущему адресу ФИО2, ФИО3 имел возможность оповестить второго участника общества ФИО2 иным способом, а именно, вручив почтовую корреспонденцию лично ФИО2 на рабочем месте. 

Кроме всего прочего, в материалах дела имеется список участников ООО «Новые технологии» по состоянию на 25.12.2017, заверенный печатью общества и подписанный ген.директором ФИО3, согласно которому адресом ФИО2 значится Пензенская область, Пенза, с/т «Камыши» ул., д.уч.7 (то есть новый адрес ФИО2) (т.1 стр. 57).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что адрес ФИО2 не был ему известен, является несостоятельным. Суд полагает, что руководитель общества, являющийся одновременно его вторым участником, намеренно не известил ФИО2 о состоявшемся решении об исключении его из состава участников общества.

Как указано выше, истец пояснил, что узнал об оспариваемых решениях из допроса его в правоохранительных органах 31.10.2018. Исковое заявление направил в суд  28.11.2018. В связи с чем, суд полагает срок исковой давности не пропущенным. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой. 

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о признании недействительными решений единственного участника ООО «Новые технологии 58»  ФИО3 от 24.07.2018 и от 03.08.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Новые технологии 58» за государственным регистрационным номером 2185835544211 от 01.08.2018 и государственным регистрационным номером 2185835551086 от 10.08.2018  внесены на основании протоколов указанных решений, суд считает их подлежащими признанию недействительными, как  нарушающими права ФИО2

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика ООО «Новые технологии».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика ООО «Новые технологии 58».

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Новые технологии 58»  ФИО3 от 24.07.2018;

признать недействительным решение единственного участника ООО «Новые технологии 58»  ФИО3 от 03.08.2018,

признать недействительной запись в едином государственном реестре в отношении ООО «Новые технологии 58» за государственным регистрационным номером 2185835544211 от 01.08.2018;

признать недействительной запись в едином государственном реестре в отношении ООО «Новые технологии 58» за государственным регистрационным номером 2185835551086 от 10.08.2018.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 58» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 58» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                               Е.С. Ковтун