АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14940/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании  дело по 

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253805900032, дата государственной регистрации: 28.02.2008)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312254323600031, дата государственной регистрации: 23.08.2012)

о взыскании 3 146 918 руб., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 01.08.2020, в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением о взыскании 3 146 918 руб., из них 1 573 459 руб. основного долга по договору поставки товара № 68 от 01.01.2017, 1 573 459 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2018 по 03.09.2020, пени на сумму основного долга, исходя из ставки 1% в день от фактически невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день оплаты ответчиком долга.

Истец изменил требования в части, с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании 18.05.2021, просит взыскать 1 573 459 руб. основного долга, 1 573 459 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2018 (фактически согласно расчету с 21.01.2018) по 18.05.2021, пени на сумму основного долга, исходя из ставки 1% в день от фактически  невыплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день оплаты ответчиком долга. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 45 000 руб. истец не поддержал.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, при этом, копия определения с указанием места и времени судебных заседаний направлялась ответчику, однако почтовое отправление возвращено почтовым отделением без вручения по причине неявке адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки                № 68 от 01.01.2017. 

По условиям данного договора: товары: мебель мягкая, диваны, кресла (пункт 1); цена за товар: согласно накладной. Утверждается «Поставщиком» по согласованию с «Покупателем» (пункт 2); товар поставляется за счет «Поставщика» (пункт 3); в случае неоплаты покупателем реализованного товара в течение 20 дней, взимается пеня в размере 1% в день за неоплаченный товар (пункт 7).

В рамках спорного договора, истец в период с 01.01.2017 по 31.07.2020 поставлял ответчику мебель, по оплате стоимости которой, за последним числится задолженность в размере 1 573 459 руб., в подтверждение, в материалы дела  представлены накладные за указанный период и, подписанные без разногласий, акты сверки.

На основании пункта 7 договора, истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного спорным договором, в размере 1 573 459 руб. за период с 21.01.2018 (фактически согласно расчету) по 18.05.2021, исходя из ставки 1% в день от фактически  невыплаченной суммы.      

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требования об уплате задолженности. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование, указанное в ней, – без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, материалами дела (в том числе накладными, подписанными без разногласий, актами сверки) подтверждено, что истец поставил ответчику товары, которые последним не оплачены в полном объеме, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 1 573 459 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга, подтвержденное материалами дела,  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени в сумме                      1 573 459 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2018 (фактически согласно расчету с 21.1.2018) по 18.05.2021, а также пени на сумму основного долга, исходя из ставки 1% в день от фактически  невыплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты покупателем реализованного товара в течение 20 дней, взимается пеня в размере 1% в день за неоплаченный товар.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 7 спорного договора  с  21.01.2018 по 18.05.2021.

При проверке расчета, суд установил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, истцом снижена до 1 573 459 руб., что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям спорного договора, а также не нарушает интересы ответчика. 

Требование о взыскании пени на сумму основного долга, исходя из ставки 1% в день от фактически  невыплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день оплаты ответчиком долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330         ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 573 459 рублей основного долга, пени на 1 573 459 рублей, пени на сумму основного долга, исходя из ставки 1%         в день от фактически невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021  по день оплаты ответчиком долга, государственную пошлину по иску на 38 735 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.