АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-138/25 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

Дело № А07-19617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-19617/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – кредитор, Банк) 16.06.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом, ввести процедуру реализации имущества; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 497 091 руб. 05 коп., из которых 1 398 683 руб. 11 коп. – основной долг, 788 866 руб. 70 коп. – проценты, 270 146 руб. 71 коп. – неустойка, 39 394 руб. 53 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченную залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 требование кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 

Определением суда от 01.04.2024 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора общества Банк «Северный морской путь» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, Банк) в деле о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 заявление Банка о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Промсвязьбанк» в сумме 2 467 270,09 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. **.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2024 и постановление от 28.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Банка.

Кассатор, указывая на соответствующие нормы гражданского и банкротного права, отмечает, что в действиях Банка «проявлены злоупотребления своими правам и недобросовестное поведение по отношению к должнику, которая является многодетной матерью четырех несовершеннолетних детей». Также должник просит привлечь к участию в деле Администрацию Ленинского района городского округа г. Уфы, отдел опеки и попечительства, а также Прокуратуру Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком, ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>- 1/1300/2017-0440 от 26.12.2017 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. на 192 месяца под 9,60 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кв. ** (пункт 1.2. Кредитного договора). 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.12.2017, права Банка как залогодержателя подтверждаются закладной. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика 2 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Должника. 

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 23.12.2019 по делу № 2-5074/2019, с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 26.12.2017 по состоянию на 18.06.2019 в размере 1 933 325,17 руб., из них основной долг – 1 848 683 руб. 11 коп., проценты – 82 072 руб. 70 коп., пени на основной долг – 1 370 руб. 59 коп., пени на проценты – 1 198 руб. 77 коп., а также госпошлина в размере 23 867,00 руб. солидарно. Также обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, начальная стоимость продажи определена в сумме 7 700 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № 2-5074/2019 изменен способ исполнения решения суда от 23.12.2019, установлено, что указанная квартира подлежит реализации с торгов с установлением начальной стоимости продажи в сумме 11 220 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 25.05.2021 по делу № 2-1901/2021 с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 365 291,50 руб., а также госпошлина в размере 6 813,00 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 решение Ленинского районного суда города Уфы от 25.05.2021 по делу № 2-1901/2021 изменено, с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 177 577,35 рублей, а также госпошлина в размере 11 939 руб. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Определениями суда от 19.08.2024 произведена на стадии исполнительного производства замена взыскателя с общества СМП Банк на общество «Промсвязьбанк». 

Неисполнение указанной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд. 

Определением от 29.08.2023 принято заявление Банка, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Должник возражал на заявленные требования Банка, ссылаясь на частичное погашение задолженности по мере возможности, на наличие несовершеннолетних детей (у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО6 (2020 г.р.)). 

В ходе рассмотрения дела Банк уменьшил размер заявленных требований, представлен расчет на общую сумму задолженности в размере 2 467 270, 09 руб., настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что задолженность превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Суды указали, что наличие у ФИО1 задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не отменены, не пересмотрены по новым обстоятельствам. 

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина. 

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Из этого правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемой ситуации оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, судами не установлено. 

Апелляционный суд счел необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. 

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве). 

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны Банка при обращении с настоящим заявлением в суд отклонены судами как несостоятельные. Требование кредитора о надлежащем исполнении обязательств само по себе не является злоупотреблением правом, наличие несовершеннолетних детей не освобождает должника от принятых на себя обязательств. 

Ссылки должника на непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, прокуратуры, отклонены апелляционным судом как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта, должник не указала, какие формы защиты прав должник ожидала от органов опеки и попечительства, прокуратуры, при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру, равно как не привела мотивов, каким образом затрагиваются права несовершеннолетних детей должника при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ФИО1 не лишена возможности заявить соответствующее мотивированное ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства, прокуратуры, в ходе рассмотрения дела о банкротстве при разрешении вопросов, касающихся интересов несовершеннолетних детей, и наличии на то правовых оснований. 

Доводы касаемо того, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала, государственной субсидии, предъявление требования банком, в том числе, как залоговое, нарушает права четырех несовершеннолетних детей, правомерно отклонены судами, учитывая, что при приобретении недвижимости использовались не только средства материнского капитала, но и заемные средства, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и, соответственно, не является отказом для установления требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом. В силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнительский иммунитет на объект недвижимости не распространяется, если это имущество является предметом ипотеки. 

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-19617/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             Е.А. Павлова