﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3478/2020

г. Красноярск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Кима С.Д.,

при участии:

от ООО «Сталекс»: Москалева К.В., представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт;от ООО «ВЕСНА»: Москалева К.В., представителя по доверенности от 07.02.2020, паспорт;от индивидуального предпринимателя Фадина Алексея Петровича: Москалева К.В., представителя по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом;

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

Красноярского края: Павленко Н.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского краяна решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» февраля 2021 года по делу № А33-3478/2020,						

установил:

индивидуальный предприниматель Москалев Константин Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании  суммы долга в части выполнения проектных работ по договору от 06.02.2018 № 880413 в сумме 201 459 рублей 83 копеек. 

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.04.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича 201 459 рублей 83 копеек однородных встречных  требований  в пределах  суммы,  указанной в договоре  уступки права требования № 25/10-19Ц. 

Определением от 29.04.2020 принят к производству встречный иск. 

Определением от 03.09.2020 дело № А33-8634/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Москалева К.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании задолженности по договору от 05.02.2018 № 879527 в сумме 215 988 рублей 21 копейки и по встречному исковому заявлению Регионального фонда к индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. о взыскании штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 объединено с делом № А33-3478/2020.

Определением от 22.10.2020 дело № А33-8823/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Москалева К.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании задолженности по договору от 09.02.2018 № 882829 в размере 110 033 рублей 70 копеек и по встречному исковому заявлению Регионального фонда к индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. о взыскании штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 объединено с делом № А33-3478/2020.

Определением от 13.08.2020 дело № А33-14379/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (далее – ООО «Сталекс») к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  о взыскании задолженности по договору от 07.02.2018 № 881277 в размере 126 812 рублей 87 копеек и по встречному исковому заявлению Регионального фонда к ООО «Сталекс» о взыскании штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 объединено с делом № А33-3478/2020.

Определением от 05.10.2020 дело № А33-14845/2020 по иску индивидуального предпринимателя Нахметова Рахмана Яшар оглы к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании 1 428 754,80 руб. задолженности по договору № 882047 от 07.02.2018 объединено с делом № А33-3478/2020.

Определением от 09.11.2020 дело № А33-13852/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании 1 473 368 рублей задолженности по договору от 17.01.2018 № 871589, по встречному исковому заявлению Регионального фонда к ООО  «Весна» о взыскании штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 и договору № 881237 от 07.02.2018 объединено с делом № А33-3478/2020.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Москалева К.В. удовлетворены: с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича взыскано 311 493 рубля 54 копейки основного долга, 7029 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Москалеву Константину Владимировичу удовлетворить частично: с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 103 831 рубль 18 копеек штрафа, 8001 рубль 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исков Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к  индивидуальному предпринимателю Москалеву Константину Владимировичу отказано. Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края из федерального бюджета возвращено 7450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 5466 от 17.12.2018, 5488 от 17.12.2018, № 5436 от 17.12.2018, № 5433 от 17.12.2018.

После произведения зачета с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича взыскано 206 689 рублей 69  копеек. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нахметова Рахмана Яшар Оглы отказано.

Исковые требования ООО «Сталекс» удовлетворены: с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Сталекс»  взыскано 126 812 рублей 87 копеек основного долга.  Встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «Сталекс» удовлетворены частично: с ООО «Сталекс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 42 270 рублей 95 копеек штрафа, 4804 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» отказано.

После произведения зачета с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» взыскано79 737 рублей 92 копейки.

Исковые требования ООО «Весна» удовлетворены: с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Весна»  взыскано 1 473 368 рублей основного долга. Встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «Весна» удовлетворены частично: с ООО «Весна» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 491 122 рубля 66 копеек штрафа, 27 734 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «Весна» отказано.

После произведения зачета с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Весна»  взыскано 954 511 рублей 34 копейки. 

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход федерального бюджета взыскано 34 739 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера заявленной Фондом неустойки (штрафных санкций за одностороннее расторжение договоров) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив максимальное снижение в пределах 30% от заявленной суммы неустойки и, соответственно, зачесть сумму штрафных санкций к предъявленным требованиям истцов.

Апеллянт не согласен с решением суда в связи с неверным установлением судом критериев, определяющих соизмеримость с интересами истцов при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, существенным снижением неустойки в размере 67%. Апеллянт просил учесть, что штраф за одностороннее расторжение договора в размере 10% носит не только договорной характер, но и законный (пункт 225 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возразили на доводы друг друга.

Представитель индивидуального предпринимателя Фадина Алексея Петровича поддержал представленное в дело ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ООО «Весна» (ИНН 2404018751, ОГРН 1162468092467) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Фадиным Алексеем Петровичем  (ОГРНИП 309246807700134) в части взыскания задолженности по договору подряда от 17.01.2018 № 871589 в сумме 4 172 736 рублей на основании договора переуступки права требования от 22.02.2021 №22/02-21Ц-2. 

В части процессуального правопреемства на основании договора переуступки права требования от 05.02.2021 № 05/02-21Ц-3, о котором также ходатайствовал предприниматель, представитель истца отказался, пояснив, что ходатайство в рассматриваемое дело представлено ошибочно.

Индивидуальный предприниматель Москалев Константин Владимирович поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ООО «Сталекс» (ИНН 2460097820 ОГРН 1162468096592) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Москалевым Константином Владимировичем  (ИНН 246606058603, ОГРНИП 319246800098753) в части взыскания задолженности по договору подряда от 07.02.2018 №881277 в сумме 126 812 рублей 87 копеек на основании договора переуступки права требования от 22.02.2021 №22/02-21Ц.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявления индивидуального предпринимателя Фадина Алексея Петровича и индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича о процессуальном правопреемстве в части сумм, признанных судом обоснованными, – 126 812 рублей 87 копеек и 1 473 368 рублей, соответственно.

Доводы Фонда относительно незаконности переуступки индивидуальному предпринимателю Фадину Алексею Петровичу суммы 4 172 736 рублей по данному делу, превышающей взысканную судом сумму, признаны обоснованными и восприняты судом апелляционной инстанции.

Доводы Фонда о противоречии состоявшихся уступок нормам права в части реализации права на встречные требования являются необоснованными, поскольку замена стороны в процессе не повлияет ни на порядок рассмотрения заявлений в ходе рассмотрения требований (в том числе встречных), ни на порядок проведения судебных зачетов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных требований Фонда.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между МКУ г. Красноярск  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 880413 от 06.02.2018 по разработке проектной документации, выполнения капительного ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. им. героя Советского Союза Н.Я. Тотмина, 11. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.06.2019 заказчиком и плательщиком работ становится Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Работы выполнены на сумму 201 459,83 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.10.2018.

16.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 25/10-19Ц от 25.10.2019 уступило ИП Москалеву К.В. право требования на сумму 201 459,83 руб. по договору  № 880413 от 06.02.2018.

25.11.2019 ответчик получил уведомление о переходе прав третьему лицу, согласно штампу ответчика на уведомлении.

Претензией вх. от 05.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в  суд с указанными требованиями.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича 201 459,83 руб. однородных встречных  требований  в пределах  суммы,  указанной в договоре  уступки права требования № 25/10-19Ц.

Между МКУ г. Красноярск  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 879527 от 05.02.2018 по разработке проектной документации, выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. им. Металлургов, д. 14.

Работы выполнены на сумму 215 988,21 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019.

ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 25/10-19Ц-5 от 25.10.2019 уступило ИП Москалеву К.В. право требования на сумму 215 988,21 руб. по договору  № 879527 от 05.02.2018.

14.01.2020 ответчик получил уведомление о переходе прав третьему лицу, согласно штампу ответчика на уведомлении.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в  суд с указанными требованиями.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича 215 988,21 руб. однородных встречных  требований  в пределах  суммы,  указанной в договоре  уступки права требования № 25/10-19Ц-5.

Между МКУ г. Красноярск  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 882829 от 09.02.2018 по разработке проектной документации, выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Юшкова, д. 28.

Работы выполнены на сумму 110 033,70 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 05.07.2019.

ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 25/10-19Ц-3 от 25.10.2019 уступило ИП Москалеву К.В. право требования на сумму 215 988,21 руб. по договору  № 882829 от 09.02.2018.

14.01.2020 ответчик получил уведомление о переходе прав третьему лицу, согласно штампу ответчика на уведомлении.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в  суд с указанными требованиями.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича 110 033,70 руб. однородных встречных  требований  в пределах  суммы,  указанной в договоре  уступки права требования № 25/10-19Ц-3.

Между МКУ г. Красноярск  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 881277 от 07.02.2018 по разработке проектной документации, выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу пр. Красноярский рабочий, 71А.

Работы выполнены на сумму 126 812,87 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 05.07.2019.

ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 30/10-19Ц от 30.10.2019 уступило ООО «Сталекс» право требования на сумму 126 812,87 руб. по договору  № 881277 от 07.02.2018.

26.03.2020 ответчику направлено уведомление о переходе прав третьему лицу, в подтверждение чего представлен чек, опись вложения.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в  суд с указанными требованиями.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Сталекс» 126 812,87 руб. однородных встречных  требований  в пределах  суммы,  указанной в договоре  уступки права требования № 30/10-19Ц.

Между МКУ г. Красноярск  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 882047 от 07.02.2018 по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресу ул. им. героя Советского Союза М.А. Юшкова, д. 4, ул. Спартаковцев, д. 71А.

Работы выполнены на сумму 1 428 754,80 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 04.03.2019.

ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 30/10-19Ц/4 от 30.10.2019 уступило ИП Нахметову Рахман Яшар Оглы право требования на сумму 1 428 754,80 руб. по указанному договору.

26.03.2020 ответчику направлено уведомление о переходе прав третьему лицу, в подтверждение чего представлен чек Почты России.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованиями не согласился, указав,  что 15.11.2019 Региональный фонд произвел зачет встречных однородных требований на сумму 146 951,77 руб., направил уведомление письмом исх. № 8573/2019 от 18.11.2019, 30.01.2020 произвел зачет на сумму 1 281 803,03 руб., направил уведомление о зачете исх. № 706/2020 от 04.02.2020, задолженность по договору отсутствует.

Между МКУ г. Красноярск  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 871589 от 17.01.2018 по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресу ул. Марковского, д. 49, ул. Сурикова, д. 53.

 Истец указал, что работы выполнены на сумму 4 172 736 руб., в подтверждение чего представлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 30.09.2019.

Акт Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не подписан.

ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 30/10-19Ц6/2 от 30.10.2019 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Весна» право требования на сумму 4 172 736 руб. по указанному договору.

26.03.2020 ответчику направлено уведомление о переходе прав третьему лицу, в подтверждение чего представлен чек Почты России, опись вложений.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Весна» 1 473 368 рублей однородных встречных  требований  в пределах  суммы,  указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц6/2 от 30.10.2019 (1 083 132,55 руб. штрафа за расторжение договор № 881277 от 07.02.2018 и 390 235,45 руб. штрафа за расторжение договора № 881237 от  07.02.2018).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные договоры, заключенные между заказчиком, плательщиком и подрядчиком, являются договорами строительного подряда и (или) договорами подряда на выполнение проектных работ, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что по договору № 880413 от 06.02.2018 подрядчиком работы выполнены на сумму 201 459,83 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.10.2018; по договору № 879527 от 05.02.2018 работы выполнены на сумму 215 988,21 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019; по договору № 882829 от 09.02.2018 работы выполнены на сумму 110 033,70 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 05.07.2019; по договору № 881277 от 07.02.2018 работы выполнены на сумму 126 812,87 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 05.07.2019; по договору № 882047 от 07.02.2018 работы выполнены на сумму 1 428 754,80 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 04.03.2019.

По договору № 871589 от 17.01.2018 работы выполнены на сумму 1 473 368 руб., что подтверждено экспертным заключением.

Доказательств оплаты выполненных работ фонд в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что права требования оплаты задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам переданы подрядчиком другим лицам (цессионариям) по договорам уступки № 25/10-19Ц от 25.10.2019, № 25/10-19Ц-5 от 25.10.2019, № 25/10-19Ц-3 от 25.10.2019, № 30/10-19Ц от 30.10.2019, № 30/10-19Ц/4 от 30.10.2019, № 30/10-19Ц6/2 от 30.10.2019: 

- индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. на сумму 201 459,83 руб. по договору № 880413 от 06.02.2018;

- индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. на сумму 215 988,21 руб. по договору № 879527 от 05.02.2018;

- индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. на сумму 110 033,70 руб. по договору № 882829 от 09.02.2018;

- обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» на сумму 126 812,87 руб. по договору № 881277 от 07.02.2018;

- индивидуальному предпринимателю Нахметову Р.Я. оглы на сумму 1 428 754,80 руб. по договору № 882047 от 07.02.2018;

- обществу с ограниченной ответственностью «Весна» на сумму 4 172 736 руб. по договору № 871589 от 17.01.2018.

Договоры не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка прав требования совершена в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, содержание уступки позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Уведомления о переходе прав требования цессионариям получены фондом. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам № 880413 от 06.02.2018, 871589 от 17.01.2018, № 881277 от 07.02.2018, № 882829 от 09.02.2018, № 882047 от 07.02.2018 перешли к цессионариям в момент заключения соответствующих договоров уступки прав (требований).

С учетом изложенного, суд удовлетворил первоначальные требования индивидуального предпринимателя Москалева К.В. на сумму 201 459,83 руб. по договору № 880413 от 06.02.2018 и на сумму 110 033,70 руб. по договору № 882829 от 09.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» на сумму 126 812,87 руб. по договору № 881277 от 07.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Весна» на сумму 1 473 368 руб. по договору № 871589 от 17.01.2018.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований по договору № 879527 от 05.02.2018 на сумму 215 988,21 руб., отказ принят судом. В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства в указанной части. 

В то же время, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Нахметова Р.Я. оглы на сумму 1 428 754,80 руб. долга по договору № 882047 от 07.02.2018, поскольку установлено, что заказчиком произведен зачет однородных требований на спорную сумму ранее, чем уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ответчика, в связи с чем задолженность по договору № 882047 от 07.02.2018 на момент уведомления ответчика об уступке прав требований отсутствовала.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется фондом, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Фонд в апелляционной жалобе выразил несогласие со снижением судом первой инстанции размерами штрафов, предъявленных в рамках встречных исковых требований.

Как установлено судом, между МКУ г. Красноярск  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 881277 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска Кировский район, 7 МКД.

Между МКУ г. Красноярск  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 881237 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска Кировский район, 6 МКД.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору № 881277 от 07.02.2018 и по договору № 881237 от 07.02.2018, в связи с чем договор расторгнут уведомлением от 14.06.2019 № 1256 и № 1255 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф за расторжение договора № 881277 от 07.02.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора составляет 10 % от стоимости договора, что составляет 3 019 230,19 руб. 

Уведомлением о зачете от 04.02.2020 № 706/2020 произведен зачет однородных требований в размере 1 281 803,03 руб.

Штраф за расторжение договора № 881237 от 07.02.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора составил 3 922 043,40 руб., из которых Фонд предъявил 390 235,45 руб. к ООО «Весна».

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. 

В споре по настоящему делу цессионарии требуют взыскать с должника (плательщика) сумму долга по оплате выполненных цедентом работ. Должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные фондом требованиям являются встречными, однородными, срок исполнения требований об уплате неустойки наступил.

Согласно встречным исковым заявлениям, фонд определил размер неустойки по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах 10 % от стоимости работ (цены) по договору (30 192 301,88 руб.) – 3 019 230,01 руб., по договору  № 881237 от 07.02.2018 размер неустойки в размере 390 235,45 руб., заявив о взыскании с цессионариев суммы встречных однородных требований (штрафа), в пределах заявленных к взысканию требований по оплате стоимости выполненных работ, а именно:

- с ИП Москалева К.В. 201 459,83 руб. штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 25/10-19Ц от 25.10.2019;

- с ИП Москалева К.В. 215 988,21 руб. штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 25/10-19Ц-5 от 25.10.2019;

- с ИП Москалева К.В. 110 033,70 руб. штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 25/10-19Ц-3 от 25.10.2019;

- с ООО «Сталекс» 126 812,87 руб. штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц от 30.10.2019;

- с ООО «Весна» 1 473 368 руб. штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 (1 083 132,55 руб.), по договору № 881237 от 07.02.2018 (390 235,45 руб.) в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц6/2 от 30.10.2019.

Таким образом, Фонд заявил к взысканию  сумму штрафа, не превышающую 10% от цены договоров.

Учитывая, что встречные исковые требования фонда направлены на зачет первоначальных требований в целях защиты от первоначальных требований новых кредиторов (цессионариев), отказ в ходе рассмотрения настоящего спора одного из цессионариев – индивидуального предпринимателя Москалева К.В. от исковых требований о взыскании с фонда 215 988,21 руб. задолженности за выполненные работы, принятие отказа от иска судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда о взыскании с ИП Москалева К.В. 215 988,21 руб. штрафа.

Между тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными встречные исковые требования фонда в остальной части требований, направленных к зачету по договору от 07.02.2018 № 881277 и № 881237. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне фонда соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлений цессионариев счел возможным снизить размер штрафа в три раза:

- по встречному иску Фонда с ИП Москалеву К.В. сумма штрафа снижена с 201 459,83 руб. до 67 153,28 руб.;

- по встречному иску Фонда с ИП Москалеву К.В. сумма штрафа снижена с 110 033,70 руб. до 36 677, 90 руб.;

- по встречному иску Фонда с ООО «Сталекс» сумма штрафа снижена с 126 812,87 руб. до 42 270,95 руб.;

- по встречному иску Фонда с ООО «Весна» сумма штрафа снижена с 1 473 368 руб. до 491 122,66 руб.

Коллегия судей полагает, что заявленный фондом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что фонд не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком сроков выполнения работ для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, требования фонда правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с обоснованным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возможности  снижения размера штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Фадина Алексея Петровича о процессуальном правопреемстве от 29.04.2021 на основании договора переуступки права требования от 22.02.2021 №22/02-21Ц-2.  

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 2404018751, ОГРН 1162468092467) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Фадиным Алексеем Петровичем (ОГРНИП 309246807700134) в части взыскания задолженности по договору подряда от 17.01.2018 № 871589 в сумме 1 473 368 рублей. 

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича о процессуальном правопреемстве от 29.04.2021 на основании договора переуступки права требования от 22.02.2021 №22/02-21Ц.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ИНН 2460097820 ОГРН 1162468096592) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Москалевым Константином Владимировичем (ИНН 246606058603, ОГРНИП 319246800098753) в части взыскания задолженности по договору подряда от 07.02.2018 №881277 в сумме 126 812 рублей 87 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2021 года по делу № А33-3478/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова