,  

 № 09АП-24919/2025

Дело № А40-174418/23

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Компания "Автобаза-М", ИФНС России № 35 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-174418/23,  

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ООО "Компания "Автобаза-М" (ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;  

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 14.01.2025; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Автобаза-М» обратилось с заявлением к ИФНС России № 35 по городу Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 35 по городу Москве № 1916 от 11.05.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 требования удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС России № 35 по городу Москве № 1916 от 11.05.2023, суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «Автобаза-М» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России № 35 по городу Москве от 11.05.2023 № 1916 по эпизоду  

взаимоотношений между ФИО3 и ООО «Компания «Автобаза-М» по договору займа, в остальной части налогоплательщику в удовлетворении требований отказано.  

ООО «Компания «Автобаза-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России № 35 по городу Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Автобаза-М", ИФНС России № 35 по г.Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители ООО "Компания "Автобаза-М", ИФНС России № 35 по г.Москве поддержали свои доводы и возражения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.  

Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно:  

- договор об оказании юридической помощи № 02-08/23 от 02.08.2023;  

- платежные поручения № 957 от 21.08.2023, № 1812 от 28.12.2023, № 3 от 09.01.2024, № 8 от 10.01.2025;  

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2023, от 09.07.2024, от 09.12.2024.  

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов до 90 000 руб.  

Доводы инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, инспекция не представила.  

Довод общества о неправомерном снижении расходов на представителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях создания баланса между правами сторон апелляционный суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  

всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-174418/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина