Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6625/2024

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-525/2025

на решение от 19.12.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6625/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ликвидатор МАУ «Спортивная база «Салют» ФИО1,

о взыскании убытков в размере 577 932 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госторгсервис» (далее – ООО «ГТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 577 932 руб.

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор МАУ «Спортивная база «Салют» ФИО1.

Решением суда от 19.12.2024 с Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования Арсеньевского ГО в пользу ООО «ГТС» взысканы  денежные средства в размере 577 932 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 559 руб., в части исковых требований к управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского ГО отказано.

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – апеллянт, ответчик), не согласившись с решением суда, обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных в иске требований. Податель жалобы указал, что обращение в суд с настоящим иском к управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа не обосновано, а доводы заявления основаны на неверном толковании норм права. Истцом не указаны какие-либо конкретные действия ответчика, как собственника имущества должника, конкретные обстоятельства, с которыми связано изменение финансового (имущественного) положения в результате недобросовестных действий, Истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями ответчика и непогашением долга перед истцом (вины ответчика). Кроме того, в пункте 3.7 Постановления Администрации Арсеньевского ГО №528-па от 25.10.2021 о ликвидации МАУ «Спортивная база «Салют» предусмотрено, что выплаты кредиторам третьей очереди должны быть осуществлены не позднее одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в настоящий момент ликвидационный баланс не утвержден.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ГТС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва, ООО «ГТС» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку обстоятельства указанные в ходатайстве не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГТС» (далее - поставщик) и муниципальным автономным учреждением «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа (далее - покупатель) 01.12.2020, 07.11.2020 и 23.12.2020 заключены три договора на поставку угля.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, ООО «ГТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа задолженности по договорам на поставку угля в сумме 255 744 руб., договорной неустойки в сумме 309 961,73 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20469/2021 от 30.03.2022 с Муниципального автономного учреждения «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа в пользу ООО «ГТС» взыскана задолженность по договорам поставки угля от 01.12.2020, от 07.11.2020 и от 23.12.2020 в размере основного долга 255 744 руб. и неустойка в размере 307 915,77 руб., в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20469/2021 от 30.03.2022 ответчиком не исполнено.

В период сентябрь – ноябрь 2021 года истцом в адрес Муниципального автономного учреждения «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа (далее – должник) направлены претензия и исковое заявление о взыскании задолженности, а также договорной неустойки из ранее заключенных должником договоров поставки от 01.12.2020, 07.11.2020 и 23.12.2020 в пользу ООО «ГТС» (далее – поставщик) на общую сумму 565 705 руб.

Кроме того истцом в адрес должника, регистрирующего органа, а также учредителя должника неоднократно направлялась информация как о наличии у должника непогашенной задолженности, равно как и о решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20469/2021 об установлении обязанности для должника по возмещению задолженности и отражения ее в ликвидационном балансе должника для погашения в пользу кредитора.

Таким образом на дату формирования предварительных сведений (до истечения срока предоставления требований кредиторами) для составления ликвидационного баланса у должника и производно у ответчика имелась вся необходимая информация о наличии неисполненной задолженности перед истцом (ее размере, составе и т.д.).

Истец по договорам с должником, заключенным в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) являлся поставщиком топлива, необходимого для поддержания жизнедеятельности должника, и в силу положений Закона о закупках обязан был заключить договор в рамках осуществляемых должником закупок, поскольку по общему правилу уклонение от заключения договора повлекло бы для него неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Обосновывая исковые требования, истец отметил, что, принимая во внимание тот факт, что должник с момента принятия решения о его ликвидации и по настоящее время никаких действий, направленных на погашение установленной решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20469/2021 задолженности не принимает, субсидиарная ответственность по обязательствам должника должна быть возложена в порядке пунктов 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчиков по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обязанность МАУ «Спортивная база «Салют» выплатить денежные средства в пользу истца возникла из обязательств, возникших из договоров поставки, заключенных в соответствии с Законом о закупках.

По правилам пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, положение о закупке принимается в соответствии с Законом о закупках и регламентирует закупочную деятельность заказчика, являющегося субъектом контроля Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участник закупки для участия в неконкурентной закупке подает заявку на участие в неконкурентной закупке или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ.

При этом состав заявки на участие в неконкурентной закупке не регламентирован Законом о закупках.

Таким образом, требования к содержанию, оформлению, составу заявки или иному предусмотренному положением о закупке документу, направляемому на участие в закупке, устанавливаются каждым заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке заказчика.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, далее - Обзор) указано, что  в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе о закупках принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров (Общая часть Обзора). По смыслу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является локальным документом заказчика, который регламентирует его закупочную деятельность. При этом в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке (часть 10 статьи 4 Закона о закупках) (пункт 21 Обзора).

В силу части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика.

Таким образом, поскольку обязательства МАУ «Спортивная база «Салют» возникли из договоров поставки, заключенных в соответствии с Законом о закупках, то истец, как участник закупки, обязан был заключить указанные договоры, а отказ от заключения договора с МАУ «Спортивная база «Салют» привел бы к неблагоприятным последствиям для истца в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт заключения и надлежащего исполнения договоров поставки в пользу МАУ «Спортивная база «Салют» в рамках Закона о закупках установлен вступившим в силу судебным актом по делу №А51-20469/2021.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

При этом на дату образования автономного учреждения - ответчика по делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ сделан вывод, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

При этом, в порядке частей 3.4, 3.15, 3.23 ст.2, статьи 4 ФЗ «Об автономных учреждениях» деятельность автономного учреждения осуществляется на основании муниципального задания, за счет средств, предоставляемых учредителем и под непосредственным контролем учредителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом обязательного характера заключения для истца договоров в рамках процедур закупки с МАУ «Спортивная база «Салют», аналогичной по предмету сделок направленности отношений с должником на защиту интересов потребителей ресурса (теплоснабжение учреждения) - к отношениям сторон настоящего спора в порядке статьи 6 ГК РФ должны применяться правила, предусмотренные абзацем 3 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ в отношении субсидиарной ответственности учредителя ликвидируемого бюджетного учреждения.

Постановлением Администрации Арсеньевского ГО №766-па от 28.12.2020 утвержден перечень муниципальных учреждений, подведомственных (и финансируемых) главным распорядителям средств бюджета Арсеньевского ГО.

В строке 991 этого Постановления один из получателей таких средств указано МАУ «Спортивная база «Салют».

Следовательно должник в установленном порядке был включен ответчиком в перечень лиц, финансируемых за счет муниципального бюджета.

Также в пункте 3.7 Постановления Администрации Арсеньевского ГО №528-па от 25.10.2021 о ликвидации МАУ «Спортивная база «Салют» предусмотрено, что выплаты кредиторам третьей очереди по правилам статьи 64 ГК РФ должны быть осуществлены не позднее одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Этим же постановлением №528-па установлены иные требования, обязанности и сроки их исполнения ликвидационной комиссией. Между тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора такие обязанности ликвидационной комиссией не исполнены, а установленные ответчиком в решении о ликвидации должника сроки исполнения многократно пропущены. При этом усматривается, что ответчик от исполнения обязанностей учредителя должника уклоняется.

Каких-либо существенных и обоснованных мотивов либо доказательств, по которым Администрация Арсеньевского городского округа должна быть освобождена от субсидиарной ответственности до настоящего времени ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65 АПК РФ), а с учетом требований статьи 123.22 ГК РФ вина лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, предполагается.

С учетом изложенного, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63, пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 Постановления № 21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования истца основаны на неисполнении учреждением вступившего в законную силу судебного акта в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств, а также учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 21, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о наличии оснований в силу положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования Арсеньевского ГО.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований к управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского ГО, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Арсеньевского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 по делу №А51-6625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева