АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2018 Дело № А41-44136/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.  при участии в заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.03.2018  от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от  

16.07.2018 рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,  на постановление от 30.03.2018  

Десятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

по заявлению Терехова Александра Павловича об оспаривании оценки, проведенной финансовым управляющим должника, 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании оценки,  проведенной финансовым управляющим от 22 августа 2017 года недостоверной  и определении рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом  профессионального оценщика (л.д. 2-3).  

Заявление подано в соответствии 60, 130, 131, 213.26 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017  года по делу № А41-44136/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 69-70).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на  неправильное применение норм процессуального и материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41- 44136/16 в отношении ФИО1 введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества произведена в газете «Коммерсантъ» от 22 июля 2017 года.  

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 213.26 Закона  о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области со  следующими требованиями:  

- признать проведенную финансовым управляющим оценку имущества  должника от 22 августа 2017 года недостоверной;  

- определить рыночную стоимость имущества в соответствии с отчетом  профессионального оценщика.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  должником не представлено доказательств и сведений, подтверждающих иную  стоимость заложенного имущества.  

Также суды указали, что начальная цена продажи имущества, находящегося  в залоге, определяется конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены  залогом.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи,  рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3  статьи 60 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества  должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами,  регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона «О банкротстве» оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  

самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме.  

Закон не предусматривает обязательного составления финансовым  управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме,  утвержденной для профессиональных оценщиков.  

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной  деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не  применимы.  

Оценка, проведенная финансовым управляющим, и опубликованная на  сайте ЕФРСБ в виде решения об оценке имущества является законной и  достоверной.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим  пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

При этом положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять  порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его  начальную продажную цену.  

Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика  обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о  банкротстве).  

Конкурсный кредитор АО Банк «СОЮЗ», требования которого обеспечены  залогом имущества, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу  Москва, ул. Минская, д.1г/1,. 68, представил финансовому управляющему  проведенную им оценку заложенного имущества, на основании которой  финансовым управляющим принято решение об оценке.  

В рассматриваемом случае залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО), с учетом результата оценки залогового имущества должника, 

опубликованной финансовым управляющим, которым заложенная квартира  оценена в 41 675 265 рублей, утверждено положение о порядке и условиях  проведения торгов по продаже квартиры, с установлением начальной продажной  цены на торгах в этой же сумме 41 675 265 рублей.  

Таким образом, цену реализации имущества финансовый управляющий не  устанавливал.  

Как пояснял управляющий, при определении стоимости залогового  имущества финансовый управляющий руководствовался изучением рынка  недвижимости на аналогичные жилые объекты, в том числе на заключение  отдела оценки и мониторинга залогов Банка «СОЮЗ» от 21.07.2017.  

Цена оценки залогового имущества в размере 41 675 265 рублей  соответствует рыночной цене объекта, утверждена залоговым кредитором в  Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового  имущества от 18.08.2017.  

В установленный десятидневный срок для разрешения разногласий по  вопросам начальной продажной цены и иных условий должник не обратился.  

Должником не представлено доказательств и сведений, подтверждающих  иную стоимость залогового имущества.  

Кроме того, как верно указали суды, оспаривание должником решения об  оценке, принятого финансовым управляющим, на оценку, проведенную  залоговым кредитором, и утвержденное положение о порядке и условиях  реализации заложенного имущества не повлияет.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что  заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что  финансовый управляющий при проведении оценки, нарушил права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий, в соответствии с  действующим законодательством, не должен являться членом саморегулируемой  организации оценщиков, к произведенной таким управляющим оценке  имущества, результат которой как правило формируется из анализа открытого  рынка (спроса и предложения) на аналогичное имущество, не подлежат  применению положения Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», и принятые Федерального стандарта  оценки (ФСО).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по  делу № А41-44136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Е.А. Зверева