Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                         Дело № А21-7770/2024

«14» октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «07» октября 2024  года. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МКУП «Полесское ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации МО «Полесский МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» основного долга за потребленную электрическую энергию в январе 2024 года в размере 191 699,34 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 546,34 руб., пени с момента вынесения решения судом по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному унитарному предприятию  «Полесское ЖЭУ» (далее – Предприятие), Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 03.07.2018 № 780/12 по состоянию на 19 августа 2024г. в размере 18 181,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 767 руб.

Предприятие и администрация своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 07 октября 2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.07.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения №780/12.

Согласно ведомости электропотребления в  январе 2024 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 191 699,34 руб. 

В рамках указанного договора истцом обязательства в январе 2024 года исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате платежными документами на сумму 191 699,34 руб. Однако, ответчиком оплата не произведена, обязательства перед истцом не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с данным иском о взыскании задолженности.

Как следует из представленного в судебное заседание уточненного иска, по состоянию на 19.08.2024 ответчиком за указанный период задолженность оплачена в полном объеме.

Согласно расчету пени к договору №780/12 от 03.07.2018 сумма пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 19.08.2024 составила 18 181,03 руб.

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 18 181,03руб. пени за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии в январе 2024 года в период с 20.02.2024 по 19.08.2024.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом учитывается, что ответчиком оплачена задолженность в размере 191 699,34 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, учитывая факт наличия просрочки в оплате со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив расчет пеней, суд находит его правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 181,03 руб. пени.

Администрация является собственником имущества предприятия.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 2  Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 161 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При изложенных обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 767 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени по договору энергоснабжения от 03.07.2018 № 780/12 по состоянию на 19 августа 2024г. в размере 18 181,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 767 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного унитарному предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»   взыскать с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» за счёт средств казны муниципального образования «Полесский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени по договору энергоснабжения от 03.07.2018 № 780/12 по состоянию на 19 августа 2024г. в размере 18 181,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  И.Л. Гурьева