АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-411/2017

15 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» об отмене решения от 27.10.2016 и предписания от 27.10.2016 управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 01-07/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Копейского городского округа, управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность 31.10.2016, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО5 (до перерыва, доверенность № 5 от 09.01.2017, служебное удостоверение), ФИО6 (после перерыва, доверенность № 12 от 10.01.2017, служебное удостоверение), от главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – не явился, извещен, от управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа – ФИО7 (доверенность № 6-ДВ от 09.01.2017, служебное удостоверение), от администрации Копейского городского округа - ФИО7 (доверенность № 32-ДВ от 03.04.2017, служебное удостоверение), от ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.10.2016 по делу № 01-07/16.

Определениями суда от 13.03.2017, 11.04.2017, 13.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации Копейского городского округа (далее – администрация), управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - управление, управление по имуществу и земельным отношениям), главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»), ФИО2 (далее – ФИО2).

В отзыве и письменных объяснениях антимонопольным органом (л.д. 122-126 т. 1, 58-60 т. 7) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований. Указало, что основанием не проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами является заключенный управлением по имуществу и земельным отношениям с ООО «ЖУК» договор № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с которым обществу переданы функции по управлению многоквартирными домами и общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Из условий указанного договора следует, что обществу фактически передано управление 951 многоквартирным домом. В последующем к указанному договору заключены дополнительные соглашения, которыми увеличено количество многоквартирных домов на 699 многоквартирных домов. В итоге договор № 248-07-С39/07 с учетом указанных выше дополнительных соглашений предусматривал управление ООО «ЖУК» 1650 многоквартирными домами (далее - МКД, многоквартирные дома). Договор № 248-07-С39/07 с учетом всех указанных ранее дополнительных соглашений (далее - Договор) сторонами не расторгнут, является действующим, ООО «ЖУК» осуществляет управление в отношении более 1400 Многоквартирных домов, предусмотренных Договором. Документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений Многоквартирных домов, в том числе протоколов (решений) общего собрания собственников помещений и заключенных на основании их договоров управления МКД, а также договоров управления, заключенных по результатам конкурентных процедур, управлением по имуществу и земельным отношениям и ООО «ЖУК» не представлено. Конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД не проводились, что не соответствует части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Копейского городского округа Челябинской области ввиду невозможности осуществления данной деятельности иными управляющими компаниями. Указанное свидетельствует о том, что договор сторонами исполнятся, ООО «ЖУК» осуществляет управление МКД на основании договора, заключение которого действующим законодательством не предусмотрено, в отсутствие выбора и реализации способа управления МКД управляющей компании собственниками помещений МКД и без проведения торгов. Сведения о доле муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в Многоквартирных домам представлены Управлением, о недостоверности которых Общество при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательством не заявлялось. Кроме того, если отдельные дома снесены и разрушены, а также не относятся к многоквартирным домам, то в отношении их договор управления многоквартирным домом не подлежал заключению. Нормативного и документального обоснования обратного Заявитель не приводит. Также указало, что органом местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области открытые конкурсы по выбору управляющей организации для управления Многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла 100% (до 16.06.2011) и более 50% (после 16.06.2011) не проводились, что не соответствует части 2 статьи 163 ЖКРФ. Заявителем не указаны какие нормы действующего законодательства нарушены при вынесении решения и предписаний по делу № 01-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в экономической деятельности фактом вынесения Челябинским УФАС России оспариваемого решения. Решением Челябинского УФАС России по делу № 01-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности не нарушаются фактом вынесения оспариваемого акта, поскольку он не содержит запрета на осуществление органами местного самоуправления своих полномочий, а указывают на необходимость соблюдения требований действующего законодательства при их реализации.

ФИО2 в письменном мнении (л.д. 20-21 т.7) просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация представило мнение, в котором просила заявленные требования удовлетворить. Указала, что между управлением по имуществу и земельным отношениям и ООО «ЖУК» заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, № 248-07-С39/07 по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах. Договор заключен на основании протоколов собраний собственников, проведенных в соответствии с требованиями ЖК РФ. Орган местного самоуправления на момент проведения собраний являлся собственником помещений в многоквартирных домах, следовательно управление имело право, как собственник помещений в многоквартирных домах, выступать в качеству инициатора проведения собрания, правом подсчета голосов и подписания протоколов. Учитывая, что управление по имуществу и земельным отношениям является структурным подразделением администрации с правами юридического лица, а также распоряжается и владеет муниципальным имуществом в пределах своей компетенции, Управление как сторона договора аренды несет обязательства по данному договору, а не администрация. На момент вынесения решения по делу № 01-07/2017 действовало постановление администрации Копейского городского округа от 04.03.2011 № 42 «Об определении уполномоченного органа», согласно которому управление по имуществу и земельным отношениям являлась уполномоченным органом по организации и проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Постановлением администрации Копейского городского округа от 10.03.2017 № 452-п отменено постановлением администрации Копейского городского округа от 04.03.2011 № 42. Распоряжением администрации Копейского городского округа от 15.03.2017 № 86-р «О внесении дополнения в распоряжение администрации Копейского городского округа от 30.12.2016 № 513-р» полномочия по организации и проведении конкурса по отбору управляющих компаний управлению многоквартирными домами возложены на заместителя Главы администрации Копейского городского округа по жилищно-коммунальным вопросам. Таким образом, в настоящее время управление по имуществу и земельным отношениям не уполномочено проводить такие конкурсы.

Управление по имуществу и земельным отношениям представило мнение (л.д. 50-51 т. 7), в котором просило заявленные требования удовлетворить. Указала, что на момент вынесения решения по делу № 01-07/2017 действовало постановление администрации Копейского городского округа от 04.03.2011 № 42 «Об определении уполномоченного органа», согласно которому управление по имуществу и земельным отношениям являлась уполномоченным органом по организации и проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Постановлением администрации Копейского городского округа от 10.03.2017 № 452-п отменено постановлением администрации Копейского городского округа от 04.03.2011 № 42. Распоряжением администрации Копейского городского округа от 15.03.2017 № 86-р «О внесении дополнения в распоряжение администрации Копейского городского округа от 30.12.2016 № 513-р» полномочия по организации и проведении конкурса по отбору управляющих компаний управлению многоквартирными домами возложены на заместителя Главы администрации Копейского городского округа по жилищно-коммунальным вопросам. Таким образом, в настоящее время управление по имуществу и земельным отношениям не уполномочено проводить такие конкурсы.

В судебном заседании 31.10.2017 ФИО8 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 31 октября 2017 года до 09 часов 05 минут 08 ноября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании присутствовали представитель заявителя, заинтересованного лица, представитель администрации Копейского городского округа и управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к нему (л.д. 5-7 т. 1, 121-130 т. 5), просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель администрации Копейского городского округа и управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа поддержал позицию заявителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России поступило заявление ГУ «ГЖИ Челябинской области» на неправомерные действия органа местного самоуправления Копейского городского округа, выразившиеся в непроведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Основанием непроведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами является заключенный Управлением имуществом Копейского городского округа Челябинской области с ООО «ЖУК» договор № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 управления многоквартирными домами. находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с которым Обществу переданы функции по управлению многоквартирными домами и Общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Из условий указанного договора следует, что Обществу фактически передано управление 951 многоквартирным домом. В последующем к указанному договору заключены дополнительные соглашения, которыми увеличено количество многоквартирных домов на 699 многоквартирных домов. В итоге договор № 248-07-С39/07 с учетом указанных выше дополнительных соглашений предусматривал управление ООО «ЖУК» 1650 многоквартирными домами.

Кроме того, до 01.03.2016 к договору № 248-07-С39/07 заключены дополнительные соглашения, предусматривающие исключение из него 224 многоквартирных домов, собственниками помещений в которых выбран и реализован способ управления.

Договор № 248-07-С39/07 с учетом всех указанных ранее дополнительных соглашений (далее - Договор) сторонами не расторгнут, является действующим, ООО «ЖУК» осуществляет управление в отношении более 1400 Многоквартирных домов, предусмотренных Договором.

Документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений Многоквартирных домов, в том числе протоколов (решений) общего собрания собственников помещений и заключенных на основании их договоров управления МКД, а также договоров управления, заключенных по результатам конкурентных процедур, управлением и ООО «ЖУК» не представлено.

Конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД не.. проводились, что не соответствует части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Копейского городского округа Челябинской области ввиду невозможности осуществления данной деятельности иными управляющими компаниями.

Указанное свидетельствует о том, что договор сторонами исполнятся, ООО «ЖУК» осуществляет управление МКД на основании Договора, заключение которого действующим законодательством не предусмотрено, в отсутствие выбора и реализации способа управления МКД управляющей компании собственниками помещений МКД и без проведения торгов.

Исполнение Договора свидетельствует об участии сторон в соглашении, которое ограничивает доступ на рынок хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, что содержит признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Челябинским УФ АС России возбуждено производство по делу № 01-07/16.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. признать договор и его исполнение антиконкурентным соглашением, направленным на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, и противоречащим пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции;

2. выдать Управлению предписание о прекращении антиконкурентного соглашения и совершении и действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3. выдать 000 «ЖУК» предписание о прекращении антиконкурентного соглашения

4. другие меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия;

5. передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.10.2017 о нарушении Управлением по имуществу и земельным отношениям и ООО «ЖУК» статьи 16 Закона о защите конкуренции, согласно которому:

1. Управлению по имуществу и земельным отношениям прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения в срок до 18 ноября 2016 года соглашения -договора № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 управления многоквартирными домами со всеми изменения, дополнениями и проведения в срок до 01 февраля 2017 года открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, предусмотренными Договором, в которых доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в настоящее время составляет более чем 50%.

2. Управлению по имуществу и земельным отношениям в качестве доказательств исполнения пункта 1 настоящего предписания представить в Челябинское УФАС России в срок до 25 ноября 2016 года надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих прекращение антиконкурентного соглашения - Договора, в том числе соглашение о расторжении Договора, а также в срок до 15 февраля 2017 года письменные сведения о номерах размещенных в сети Интернет на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru извещениях о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления Многоквартирными домами (в форме таблицы с указанием номера извещения и адресов Многоквартирных домов).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемым решением антимонопольного органа в отношении администрации и общества установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключением договора № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Законом о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии со статьей 4 названного Закона конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В соответствии с пунктом 18 части 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

01.01.2007 между управлением и ООО «ЖУК» заключен договор № 248-07-С39/07 управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с которым обществу переданы функции по управлению многоквартирными домами и последнее осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Из условий указанного договора следует, что обществу фактически передано управление 951 многоквартирным домом. В последующем в период с 29.06.2007 по 01.03.2016 к указанному договору заключено 177 дополнительных соглашений, которыми увеличено количество многоквартирных домов на 699 многоквартирных домов. 

В итоге договор № 248-07-С39/07 с учетом дополнительных соглашений предусматривал управление ООО «ЖУК» 1650 многоквартирными домами.

Договор по настоящее время является действующим.

Как следует из материалов дела, по договору на день его заключения в управление обществу переданы жилые дома с долей муниципальной собственности более 50% и 100% (л.д. 19-29 т. 1).

В нарушение обществу и администрации вменено нарушение порядка избрания управляющей организации для указанных домов.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (пункт 1 статья 1 ЖК РФ в редакции по состоянию на 01.01.2007).

В силу статьи 2 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 01.01.2007) в числе прочих обязанностей, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В отношении домов, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, установлено следующее законодательное регулирование порядка определения управления домом. 

В соответствии со статьей 163 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 01.01.2007) порядок управления таким многоквартирным домом устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Таким образом, на дату заключения договора № 248-07-С39/07 в отношении жилых домов, все помещения в которых находились в собственности муниципального образования, у органа местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области возникла безусловная обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Сторонами не оспаривается, что договор № 248-07-С39/07 заключен без проведения указанных конкурентных процедур. Договор заключен в нарушение части 2 статьи 163 ЖК РФ в отношении домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла 100%.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В отношении жилых домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла менее 50%, документов об избрании общества управляющей организацией или проведении органом местного самоуправления конкурса на по отбору управляющей организации в материалы дела не представлено.

Порядок проведения общего собрания, оформление его решения урегулированы статьями 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Действия сторон по заключению договора в отношении жилых помещений с долей муниципальной собственности в размере 100% и менее 50% противоречат положениям статей 161, 163 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 01.01.2007).

Как указано сторонами, договор в отношении остальной части жилых домов, в которых доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла более чем 50%, заключен на основании протоколов заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, подписанных в отношении всех домов представителем только одного собственника - муниципального образования «Копейский городской округ».

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 27.02.2006 № 283-р «О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах» на комитет по управлению имуществом возложена обязанность инициировать проведение собрания собственников помещений в многоквартирных домах с долей муниципальной собственности на территории Копейского городского округа для решения вопроса о выборе способа управления.

Распоряжением управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области от 28.04.2006 № 500-р «О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах» принято решение об инициировании проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах с долей муниципальной собственности на территории Копейского городского округа для решения вопроса о выборе способа управления.

24.08.2006Распоряжением управления имуществом Копейскогогородского округа Челябинской области от 28.08.2006 № 1178-р «О выбореуправляющей организации» в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ,Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округаЧелябинской области от 28.04.2006 № 500-р, рассмотрев предложения ООО«ЖУК», МУ «Управляющая компания ЖКХ», руководствуясь протоколомзаседания комиссии по выбору управляющей организации от 24.08.2006,принято решение:

1)выбрать способ управления многоквартирными домами - управлениеуправляющей организацией;

2)выбрать управляющей организацией ООО «ЖУК»;

3) определить порядок подсчета голосов при проведении итогов голосования на общем собрании собственников из расчета 10 кв.м 1 голос;

4) поручить проголосовать за выбор управляющей организации в соответствии с указанным распоряжением заместителю руководителя по имущественным вопросам.

08.02.2007распоряжением управления имуществом Копейскогогородского округа Челябинской области от 08.02.2007 № 145-р «О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления» принято решение об инициировании проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве собственности.

Протоколы заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла более чем 50%, подписаны в отношении всех домов представителем только одного собственника - муниципального образования «Копейский городской округ».

В письме управления по имуществу от 04.05.2016 № 8565-Ж (л.д. 33 т. 3) указано, что договор управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, был заключен без проведения конкурсных процедур, по итогам заочного голосования собственников помещений в домах, расположенных на территории Копейского городского округа.

Документы, подтверждающие выбор и реализацию собственниками помещений способа управления обществом многоквартирными домами, в том числе протоколы (решения) общих собраний собственников помещений в управлении по имуществу отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем управления в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены протоколы заочного голосования общего собрания собственников помещений в домах с долей муниципальной собственности более 50%, подписанные со стороны собственников только представителем уполномоченного органа местного самоуправления, без указания извещения, без представления решения иных собственников. Кроме того, указанные протоколы подписаны уже после заключения договора – после 01.01.2007, что также свидетельствует о нарушении порядка заключения договора управления жилыми домами с указанной долей собственности муниципального образования.

Таким образом, в настоящее время обществом осуществляется управление жилыми домами, как включенными в договор на дату его заключения, так и включенными по результатам заключения дополнительных соглашений к договору.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 17 статьи 4 названного Закона определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции носит формальный характер, то есть не требует обязательного наступления неблагоприятных последствий.

В целях проведения исследования рынка услуг жилищно-коммунального хозяйства антимонопольным органом в порядке приказа ФАС России от 23.04.2015 № 290/15 проведено исследование рынка, оформленное аналитической информацией (л.д. 78-95 т. 8).

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Копейского городского округа Челябинской области за период с 01.01.2007 по 31.05.2016 (л.д. 96-97 т. 8), устанавливая факт нарушения действиями управления и общества по заключению договора, антимонопольный орган исходил из того, что до 01.05.2015 рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами являлся открытым для вхождения любого хозяйствующего субъекта, как города Копейска, Челябинской области, так и хозяйствующих субъектов других регионов, то есть имел неограниченный круг хозяйствующих субъектов.

Согласно сведениям на официальном сайте главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» www.gzhi74.ru в настоящее время на территории Челябинской области деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии осуществляют 537 управляющих организаций. Указанные хозяйствующие субъекты являются (могут являться) потенциальными участниками торгов, в случае проведения органом местного самоуправления Копейского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Обращение в жилищную инспекцию граждан с жалобами на управляющую организацию вызвано невозможностью изменения способа управления, управляющей организации в связи с заключенным в 2007 году органом местного самоуправления с обществом договором управления многоквартирными домами с долей собственности муниципального образования.

Предусмотренные жилищным законодательством (по состоянию на 01.01.2007) конкурентные процедуры избрания способа управления многоквартирными домами и управляющей организации сторонами не соблюдены, в связи с чем установление в отношении сторон сделки факта нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции правомерно.

Часть 1 статьи 165 ЖК РФ устанавливает меры, осуществляемые органами местного самоуправления в целях создания благоприятных условий для управления многоквартирными домами собственниками помещений.

Обеспечение равных условий для деятельности управляющих организаций независимо от их организационно-правовых форм касается не только обеспечения при выборе управляющей организации равных возможностей для частных организаций, для муниципальных или государственных предприятий и учреждений. 

Установление ЖК РФ такой обязанности должно способствовать защите гражданами своих прав потребителей, а также позволит сравнивать предложения различных управляющих организаций, действующих в поселении, и обеспечит оптимальный выбор способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, административным органом верно установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в деятельности общества.

С учетом того, что действие договора для сторон не прекратилось, договор исполняется и до настоящего времени неоднократного внесения изменений путем заключения дополнительных соглашений о включении/исключении жилых домов из списка – приложения, действия органа местного самоуправления и общества по заключению сделки и ее исполнению признаны длящимися в порядке статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемого решения подлежат отклонению, поскольку антимонопольный орган вправе проводить проверку действий органов местного самоуправления, иных юридических лиц на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции по факту обращения с заявлением, в настоящем случае – жилищной инспекции.

При таких обстоятельствах Челябинское УФАС России правомерно вынесло решение и предписание по делу № 01-07/16.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.В. Командирова