﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29214/2016

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  Араканцева Александра Сергеевича, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 6165182106, ОГРН 1136165003853) Колбасова Вячеслава Григорьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Араканцева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года (судьи                        Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-29214/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Араканцев А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16 780 тыс. рублей задолженности как обеспеченной залогом имущества.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства, на котором основана задолженность должника перед заявителем, является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением суда округа от 10.06.2019 определение суда от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.03.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Конкурсный управляющий должника Колбасов В.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора поручительства от 14.01.2016 и договора залога (ипотеки) от 14.01.2016, заключенных должником и Араканцевым А.С. и применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Араканцева А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны недействительными сделками договор поручительства от 14.01.2016 и договор залога от 14.01.2016, заключенные должником и Араканцевым А.С. Применены последствия признания сделки недействительной. Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога от 14.01.2016, заключенного должником и Араканцевым А.С.

В кассационной жалобе Араканцев А.С. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и удовлетворить требования Араканцева А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в деле о банкротстве основного должника – Мануилова А.И. требование Араканцева А.С. в размере 14 240 тыс. рублей, основанное на договоре займа от 14.01.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основное обязательство, во исполнение которого заключен договор поручительства от 14.01.2016 и залога от 14.01.2016, не признано недействительным в деле о банкротстве заемщика. Вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017 по делу № А53-1564/2017 удовлетворены исковые требования Араканцева А.С. к основному заемщику – Мануйлову А.И. по договору займа от 14.01.2016. Наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа подтверждается выписками по расчетным счетам за 2013 – 2015 годы и фактом привлечения денежных средств по договору займа от 11.01.2016, заключенному с Климович С.Г.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор Трунян А.Р. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Украинская Т.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017 № 142.

Решением суда от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Араканцев А.С. (займодавец) и Мануилов А.И. (заемщик) 14.01.2016 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 8 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.07.2016 с уплатой процентов 6% в месяц от всей суммы займа в следующем порядке: не позднее каждого 14 числа следующего месяца 6% от общей суммы займа в размере 480 тыс. рублей, не позднее 14.07.2016 уплатить основную сумму займа в размере 8 млн рублей. Сумма, подлежащая возврату с учетом выплат ежемесячных процентов – 10 880 тыс. рублей.

Займодавец передал заемщику 8 млн рублей; согласно пункту 4 передача денег произведена до подписания договора.

Договор займа удостоверен нотариально. 

Заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в указанный в договоре срок.

В обеспечение своевременного возврата займа, Араканцев А.С. (кредитор) и должник в лице директора Мануйлова А.И. (поручитель), 14.01.2016 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью перед кредитором за исполнение гражданином Мануйловым А.И. его обязательств по договору займа от 14.01.2016, удостоверенному Газаловым А.В. нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, реестр 1-34, заключенному с гражданином Араканцевым А.С. 

Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет 10 880 тыс. рублей.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств Мануйловым А.И. по договору займа, включая, в случае неисполнения Мануйловым А.И. обязательств по указанному договору займа, за возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение должником суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата должником процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (пункт 4 договора поручительства).

Должник в лице Мануилова А.И., (залогодатель) и Араканцев А.С. (кредитор) 14.01.2016 заключили договор залога, по условиям которого по договору займа от 14.01.2016, удостоверенному Газаловым А.В., нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, реестр № 1-34, залогодатель получил от залогодержателя в заем 8 млн рублей с уплатой 6% в месяц от всей суммы займа в порядке, установленном в договоре займа.

Согласно пункту 2 договора залога в обеспечение своевременной уплаты займа залогодатель закладывает: квартира № 5, расположенная на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 78,6 кв. м, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Чапаева, 184, которая принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2015 № RU61-502101-242-2015, выданного администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права № 169245 от 12.08.2015; запись о регистрации № 61-61/003-61/003/008/2015-7218/1); квартира № 6, расположенная на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 78,6 кв. м, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Чапаева, 184, принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатациюот 17.02.2015 № RU61-502101-242-2015, выданного администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2015 № 169237; запись регистрации от 12.08.2015 № 61-61/003-61/003/008/2015-7209/1); квартира № 7, расположенная на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 78,6 кв. м, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Чапаева, 184, принадлежащая залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2015 № RU61-502101-242-2015, выданного администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2015 № 169240; запись о регистрации от 12.08.2015 № 61-61/003-61/003/008/2015-7212/1); квартира № 9, расположенная на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 78,6 кв. м, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Чапаева, 184, принадлежащая залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2015 № RU61-502101-242-2015, выданного администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2015 № 169236; запись о регистрации от 12.08.2015 № 61-61/003-61/003/008/2015-7211/1).

В пункте 3 договора залога предусмотрено, что кадастровая стоимость квартир  составляет 2 801 175 рублей 88 копеек каждая. 

Стороны оценили общий предмет залога в размере 10 880 тыс. рублей.

Стороны установили, что в случае неуплаты залогодателем в установленный срок долга по договору займа от 14.01.2016, залогодержатель вправе обратить взыскание на указанное заложенное имущество во внесудебном порядке установленном законом.

Договор залога удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Газаловым А.В. и зарегистрирован в реестре № 1-35 14.01.2016.

Ипотека квартир на основании указанного договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.01.2016.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № 2-45/2017 с должника в пользу Араканцева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2016 в сумме 13 280 тыс. рублей, из которых 8 млн рублей основного долга и 5280 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа с 14.01.2016 по 14.12.2016. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должника, а именно: квартиры № 5, № 6, № 7 и № 9, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Чапаева, 184, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 880 тыс. рублей. С должника в пользу Араканцева А.С. взыскано 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Араканцев А.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 780 тыс. рублей задолженности.

Оспаривая договоры залога и поручительства, заключенные Араканцевым А.С. и должником, конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие экономической целесообразности у должника для заключения спорных договоров.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, статьями 2, 4, 16, 61.2, 61.3, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды установили, что договоры поручительства и залога с должником заключены 14.01.2016, – в момент заключения кредитного договора. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.11.2016, следовательно, спорные договоры залога и поручительства заключены за десять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суды установили, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

ОАО КБ «Центр-Инвест» и должник 30.12.2015 заключили договор № 01150143, по условиям которого должнику предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной судной задолженностью в размере 15 млн рублей со сроком возврата кредита 28.12.2016.

ОАО КБ «Центр-Инвест» перечислило на счет должника 14 981 108 рублей 37 копеек. 

Решением суда от 29.05.2017 по делу № А53-5173/2017 с должника в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскано 14 981 108 рублей 37 копеек задолженности по уплате кредита, 1 236 400 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 3 рубля 10 копеек комиссии за резервирование средств и 116 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору залога квартир  от 30.12.2015 № 01150143-2з.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 20.07.2017 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2015.

Из решения следует, что кредит обеспечивался залогом недвижимости согласно договору ипотеки земельного участка от 30.12.2015 № 01150143-1з; залогом недвижимости согласно договору залога квартир от 30.12.2015 № 01150143-2з; поручительством Мануилова А.И. согласно договору поручительства физического лица от 30.12.2015 № 01150143-1п; поручительством Мануиловой Е.А. согласно договору поручительства физического лица  от 30.12.2015 № 01150143-2п.

Требования ПАО КБ «Центр-Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.09.2017.

У Мануилова А.И. также имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере. 

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу № 2-821/2016 с Мануйлова А.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 42 149 239 рублей 41 копейка задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 140743/0014-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.05.2014 и по договору № 130743/0129-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 25.12.2013 общей залоговой стоимостью 40 355 008 рублей 05 копеек.

На момент получения займа у Мануилова А.И. также имелись неисполненные обязательства перед Луговик Н.А. по договору займа от 18.09.2015; Луганским А.Н. по договору займа от 19.11.2014 № 719; Яковенко А.А. по договору беспроцентного займа от 17.11.2015; Матвейчуком Д.Ю. по договору займа от 10.12.2015.

Согласно финансовому анализу должника, по состоянию на 01.01.2016 по сравнению с положением на 01.01.2014, должник не осуществлял основной вид деятельности, в то время как норма прибыли составляла 0%. Снизилась эффективность деятельности предприятия в связи с уменьшением суммы чистой прибыли. По состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность превышает денежные средства на 300%, по состоянию на 01.01.2016 – на 11 574, 3%. Предприятие имеет определенные финансовые затруднения, связанные с увеличением кредиторской задолженности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии и заемщика и должника на момент заключения договора поручительства и залога.

Суды пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства и залога по обеспечению исполнения обязательств Мануилова А.И. не обусловлено интересами должника, поскольку на момент заключения договора поручительства и залога Мануилов А.И. обладал признаками неплатежеспособности; поручитель заключал спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Сделка совершена в отношении «дружественного» кредитора. 

На заинтересованность сторон оспариваемых сделок и о наличии цели вывода активов для уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает ряд иных сделок, совершенных как Араканцевым А.С., так и Мануиловым А.И.: договоры купли-продажи от 15.04.2016 квартир № 1, № 2 и № 3, по условиям которым Араканцев А.С. (покупатель) купил у должника, в лице директора Мануилова А.И., квартиры, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Чапаева, 184. Стоимость указанных квартир определена в размере 4 млн рублей за каждую (пункт 1.4 договоров). Денежные средства подлежат передаче должнику наличным расчетом.

Согласно выписке из ЕГРН квартиры № 1, № 2 и № 3 на момент заключения сделок купли-продажи находились в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест» в силу ипотеки (кредитный договор от 30.12.2015 № 01150143, договор залога квартир от 30.12.2015 № 01150143-2з).

Доказательства поступления денежных средств в кассу должника или на расчетные счета отсутствуют, переход права на квартиры не осуществлен, договоры купли-продажи в регистрирующие органы не передавались, квартиры во владение кредитора не поступили.

Суды приняли во внимание, что у Мануилова А.И. имелось имущество, которое могло выступать в качестве предмета обеспечительных сделок (автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, земельные участки и помещения). 

Учитывая заключения сделки с «дружественным» кредитором в отсутствие экономической целесообразности, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной; при этом отсутствуют доказательства разумное экономическое обоснование предоставления должником в залог Араканцеву А.С. четырех квартир, представляющих половину свободного (не заложенного) имущества должника, которое могло быть использовано в предпринимательской деятельности компании.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу № А53-29214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова