ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164040/2016

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, 

принятое судьей Орловой Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 463 139 руб. 87 коп. задолженности, 13 554 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Впоследствии, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-164040/16-61-1491 удовлетворено; отменено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-164040/16-61-1491. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения от 18 октября 2016 года по настоящему делу исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения № ЭСР-ГУК-ТЭ/15 от 01 ноября 2015 года. 

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчик указал, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу № 2-108/17, с учетом определения от 07 июня 2017 года по делу № 2-108/17 о разъяснении решения суда, договор энергоснабжения № ЭСР-ГУК-ТЭ/15 от 01 ноября 2015 года признан недействительным. 

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, суды первой и апелляционной инстанции суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 310, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу № 2-108/17, имеют процессуальное значение для настоящего дела,                    и пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение Долгопрудненского городского суда Московской области вступило в законную силу 28 февраля 2018 года, рассматриваемое заявление подано 28 мая 2018 года, то трехмесячный срок на подачу заявления ответчиком не пропущен.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А40-164040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина