ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81715/2023

Дело № А40-115260/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023 года 

по делу № А40-115260/23 

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 1622730301192217000241361/КВ 18/12-05 от 05 марта 2012 года неустойки в размере 275 208 205 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          05 марта 2012 года между истцом (заказчиком, ранее – ФГУП «НПО им. С. А. Лавочкина») и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО 2 «Концерн «Вега») был заключен договор № КВ 18/12-05 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Шифр темы: «ДИСД-ЛР». 

В соответствии со статьей 2 договора основание для заключения договора: дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 361-9870/11 от 14.09.2011 между Роскосмосом и ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина»; техническое задание № ТЗ-ЛР-7-11 от 18.10.2011, дополнение № 1 к ТЗ от 02.03.2012. 

В соответствии со статьей 3 договора этапы работы и сроки их выполнения установлены в календарном плане проведения работ. 

11 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, по условиям которого внесли следующие изменения в договор: 

- договор был переименован в «контракт» и ему был присвоен идентификатор государственного контракта «47702388027160000760» 

- предмет контракта дополнили: «Настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа»; 

- дополнили пункт 2.1.: «государственный контракт от 23.09.2016 № 361- 9020/16/119 между «Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «НПО Лавочкина». Идентификатор государственного контракта: 47702388027160000760; 

- установили твердую цену контракта в размере 196 113 230 руб. 

- установили сроки выполнения работ: начало - 01 марта 2012 года; окончание - 15 июля 2019 года. 

Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. 

09 марта 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к договору, по условиям которого договору присвоили новый идентификатор государственного контракта «1622730301192217000241361».

В обоснование исковых требований истец указал, что ведомостью исполнения          (в редакциях дополнительных соглашений № 9 от б/д и № 14 от 24.11.2022 к контракту) установлено, что: 

- по этапу № 3.12н: начало выполнения - 01.09.2016, окончание выполнения - 30.04.2019, цена этапа - 45 000 868 руб. 92 коп.; 

- по этапу № 3.13: начало выполнения - 01.07.2017, окончание выполнения - 15.07.2019, цена этапа - 39 375 032 руб.; 

- по этапу № 3.14н: начало выполнения - 01.09.2016, окончание выполнения - 15.07.2019, цена этапа - 11 045 200 руб. 

В силу пунктов 9.7.3., 9.7.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11 января 2018 года к контракту) не позднее срока выполнения работ, указанного в ведомости исполнения, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт приемки СЧ ОКР), акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (акт приемки СЧ ОКР); перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР; сохранную расписку. 

К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по настоящему контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями: документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР; документы о результатах научно-технической деятельности созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями; перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями с обоснованием предлагаемых порядков использования и предложений по правовой охране охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, и (или) имеющих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности (по запросу заказчика - предоставить порядок их использования), а также информационные карты на выполненные этапы работ (оформленные в соответствии с приказом ФКА от 23.08.2005 № 100) и сведения о результате научно-технической деятельности (оформленные в соответствии с приказом ФКА от 30.12.2005 № 164); сведения о фактических затратах с пояснительной запиской по формам, утвержденным приказом ФСТ России от 24 марта 2014 года № 469-а». 

Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) дату его предоставления исполнителем и дату его подписания заказчиком. 

Датой предоставления исполнителем результатов СЧ ОКР заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота АО «НПО Лавочкина». 

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по контракту ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения СЧ ОКР по указанным этапам, которые сданы истцу 12.12.2022, что подтверждается отметкой истца на сопроводительном письме ответчика исх. от 08.12.2022 № 55/О/40-6903, вх. от 12.12.2022 № 8793, а также актами от 15.12.2022           №№ 3.12н, 3.13 и 3.14н сдачи-приемки этапов СЧ ОКР. 

В связи с чем истец просит суд на основании пункта 9.10.6. контракта                           (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11 января 2018 года к контракту) взыскать с ответчика неустойку: 

- по этапу № 3.12н за период с 01.05.2019 по 12.12.2022 в размере                                133 855 084 руб. 60 коп.; 

- по этапу № 3.13 за период с 16.07.2019 по 12.12.2022 в размере                                 110 387 902 руб. 21 коп.; 

- по этапу № 3.14н за период с 16.07.2019 по 12.12.2022 в размере                                   30 965 218 руб. 20 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя                                             (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из системного анализа указанных выше норм права следует обязанность исполнителя передать заказчику результаты выполненных работ, соответствующие согласованному сторонами техническому заданию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.10.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11 января 2018 года к контракту) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК  , где: ДП -? количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно у истца не имелось, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления). 

Мораторий распространяется также на неденежные имущественные обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845). 

В соответствии ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Как следует из материалов дела, основанием для заключения спорного контракта был государственный контракт № 361-9870/11 от 14.09.2011 между истцом и Государственной корпорацией «Роскосмос» на выполнение опытно-конструкторской работы «Луна-Ресурс». 

В целях обеспечения выполнения работ по контракту и указанному государственному контракту была сформирована кооперация исполнителей, куда, помимо ответчика, входили АО «РЗП», АО «НПП «Исток» им. Шокина» и АО «НИИ «Субмикрон». 

Впоследствии государственный контракт № 361-9870/11 от 14.09.2011 был в 2013 году расторгнут и заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 361- 9009/13/445, в рамках которого ответчик должен был выполнять работы, о чем было заключено дополнительное соглашение № 5 от 18.02.2015 к контракту. 

Однако письмом от 18.11.2015 № 80/753п-2015 истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта от 24.12.2013 и решении расторгнуть контракт с ответчиком. 

Соответственно работы по контракту были прекращены с декабря 2015 года. 

Таким образом, с момента заключения 05.03.2012 спорного контракта истцом дважды расторгались государственные контракты, которые были основанием для выполнения работ в рамках контракта. 23.09.2016 между истцом и Роскосмосом был заключен третий государственный контракт № 361-9020/16/119, что было основанием для возобновления работ по контракту путем заключения дополнительного соглашения № 7 с учетом новых требований к объему и перечню работ со стороны истца, изложенных в дополнении № 4 к техническому заданию (п. 6 дополнительного соглашения № 7). 

Однако оно было подписано истцом со значительным опозданием - только 25.12.2017 при том, что согласно ведомости исполнения к данному соглашению выполнение спорных этапов должно было быть начато с 16.09.2016 (этапы 3.12н и 3.14н) и с 01.07.2017 (этап 3.13). 

Таким образом, ответчик объективно не мог выполнять работы в течение более 2-х лет (с конца ноября 2015 года до января 2018 года). 

В то же время факт позднего (относительно сроков начала выполнения спорных этапов по ведомости исполнения) неподписания истцом дополнительного соглашения № 7, необходимого для начала выполнения работы в рамках уже третьего государственного контракта, фактически сокращало срок выполнения всех трех взаимосвязанных этапов, начиная с этапа 3.12н - изготовление изделия ДИСД-ЛР, который должен был начаться 16.09.2016. 

Кроме того, истцом неоднократно изменялись требования к выполняемой работе путем утверждения дополнений к техническому заданию, а также увеличивался объем работы без изменения сроков ее выполнения. 

Начиная с дополнения № 4 к техническому заданию, истцом впоследствии еще четырежды вносились изменения в техническое задание, последнее из которых - дополнение № 8 утверждено истцом 24.11.2022: 

Номер дополнения

Дата утверждения

Содержание

4

25.12.2017 (дата подписания истцом дополнительного соглашения № 7, которым введено в действие дополнение № 4)

- вводится этап 3.12н вместо этапа 3.12;

- увеличивается объем работы по этапу 3.13 (добавлено изготовление технологического и испытательного оборудования);

- вводится этап 3.14н вместо этапа 3.14.

5

28.05.2021

- п. 3.2.4.4 технического задания в новой редакции вносится изменение в этап 3.13 (истец принял на себя обязательство по измерению радиофизических характеристик факела

 

тормозного двигателя космического аппарата и передаче характеристик ответчику);

- п. 3.2.6 технического задания в новой редакции вносится изменение в этап 3.12н (в части внесения изменений в программное обеспечение изделия ДИСД-ЛР)

6

14.07.2022

Изменены требования к средствам измерений, используемым при комплектовании изделия ДИСД-ЛР (этап 3.12 н).

7

07.09.2022

Внесены изменения в этапы 3.12н и 3.14.

8

24.11.2022

Внесены изменения в этап 3.12н (в части характеристик изделия ДИСД-ЛР), что обеспечивало соответствие согласованных истцом характеристик изделия с техническим заданием для прохождения технической приемки у военного представительства.

Таким образом, истец неоднократно вносил изменения в техническое задание на протяжении периода с декабря 2017 года по ноябрь 2022 года, то есть вплоть до конца выполнения работ по контракту. 

Следует отметить, что этап 3.12н был выполнен ответчиком 17.08.2021, что подтверждается паспортом ИТСБ.462524.011 ПС на изделие ДИСД-ЛР, подписанным, в том числе, военным представительством Минобороны России. 

Далее изделие должно было проходить предварительные и наземные летные испытания согласно этапам 3.13 и 3.14н. 

При выполнении этапа 3.13 истцом длительное время не выполнялось обязательство по предоставлению данных согласно пункту 3.2.4.4. технического задания (в редакции дополнения № 5 от 28.05.2020 к техническому заданию), а именно - предоставление радиофизических характеристик факела тормозного двигателя космического аппарата. 

Данное обязательство истец исполнил 27.10.2022, предоставив ответчику Техническую справку, подготовленную Томским государственным университетом, с сопроводительным письмом от 27.10.2022 № 100/25079. 

Таким образом, выполнение этапа 3.13. зависело от выполнения истцом указанного встречного обязательства, и, следовательно, риск его невыполнения или несвоевременного выполнения истец принял на себя. 

Кроме того, при выполнении этапов 3.13 и 3.14н истцом были установлены дополнительные требования в части проведения испытаний, которые изначально не были предусмотрены контрактом (техническим заданием), а именно - письмом № 100/29891 от 29.11.2021 истец установил дополнительные требования к проведению испытаний изделия ДИСД-ЛР. 

Решением № МХ-273-р от 24.03.2022, утвержденным Роскосмосом, истец и государственный заказчик пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных испытаний с использованием парашюта и на аэростате (стр.2 абзац 3 Решения №МХ-273-Р). 

Далее истец неоднократно поручал ответчику проводить дополнительные испытания: 

- письмом от 07.07.2022 № 100/15886 ответчику была направлена дорожная карта, которой было предусмотрено провести повторные парашютные испытания до 25.07.2022; 

- письмом от 19.07.2022 № 100/16832 ответчику поручено провести повторные аэростатные и парашютные испытания; 

- письмом от 23.08.2022 № 100/19580 ответчику поручено провести повторные аэростатные и парашютные испытания 23.08.2022 и 25.08.2022. 

Как следствие фактически этапы 3.13 и 3.14н были завершены 29.08.2022, что подтверждается отчетом по результатам испытаний опытного образца изделия ДИСДЛР ИТСБ.462524.011. 

Последующие внесения изменений в техническое задание (дополнения №№ 7, 8) истец производил по собственной инициативе и в целях обеспечения технической приемки со стороны 278 военного представительства Минобороны России. 

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от П.08.1995 № 804, на военные представительства возложена обязанность контролировать выполнение опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями. 

Таким образом, без внесения изменений в техническое задание ответчик не мог пройти у военного представительства техническую приемку результатов работ по спорным этапам. 

Как только истцом 24.11.2022 было утверждено дополнение № 8 к техническому заданию, ответчик единовременно согласовал у 278 военного представительства технические акты по всем трем этапам, что позволило также единовременно оформить 08.12.2022 и направить истцу акты приемки этапов. 

При этом акты приемки и другая отчетная документация были получены истцом на следующий день 09.12.2022, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 55/0/40-6903 от 08.12.2022. 

Приемка работ проводилась истцом с учетом их соответствия требованиям технического задания, включая дополнений к нему, о чем указано в технических актах по этапам 3.12н, 3.13, 3.14н, которые являются приложением к актам сдачи-приемки данных этапов. 

Таким образом, исполнитель не может привлекаться к ответственности за нарушение срока выполнения работ, если заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, увеличивался объем работы и несвоевременно выполнялись встречные обязательства, что не позволяло исполнителю своевременно выполнить работу. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на положения статей 706, 716 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 778 ГК РФ «Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

Статья 778 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.12.2020 № 456-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2022, а по отношениям, возникшим ранее, - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.01.2022. 

Соответственно, положения статей 706, 716 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. 

Истец также ссылается на положения абзаца 12 страницы 9 дополнительного соглашения № 7, согласно которому, подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР. 

Однако в данном случае оснований для такого информирования не имелось, поскольку изменения в техническое задание вносились самим истцом, изменялся объем работ, оснований для вывода исполнителя о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР, и он на это не ссылается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана, просрочка обусловлена действиями самого истца, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Учитывая, что иск загружен в систему «Мой Арбитр» 23.05.2023, срок исковой давности о взыскании неустойки, начисленной до 23.04.2020, истек (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – претензия от 26.12.2022). 

Ссылка истца на то, что срок исковой давности был прерван путем подписания ответчиком дополнений к ТЗ, является необоснованной, поскольку в данных дополнениях ответчик не заявлял о признании неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу                          №А40-115260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                          А.Л. Фриев