Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42394/2018

30 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»

об оспаривании решения 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 19.03.2018,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 29.12.2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.02.2018 №РНП-78-163/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – Общество).

В судебном заседании представители Управления и Общества возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, заказчиком 23.08.2017 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала и ЗИП к картриджам оргтехники в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33».

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 № 0372200052617000080-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 0372200052617000080-0125240-01 от 18.09.2017.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных Заказчиком сведений следует, что 12.01.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Участником.

Сведения в отношении Общества направлены заказчиком в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 14.02.2018 по делу №РНП-78-163/18 отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

12.01.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта наименование и, характеристики, свойства, ассортимент, количество поставляемого товара, а также другие характеристики определяются Спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.5. Контракта маркировка упаковки товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки в данного вида товара.

В тот же день Заказчиком была проведена экспертиза товара. Участник был уведомлен о некачественной поставке тонеров на сумму 31 576,13 руб., Заказчиком было предложено заменить товар на товар надлежащего качества.

По мнению Заказчика, ООО «Гарантия» было допущено нарушение обязательств по Контракту, выразившееся в следующем:

- маркировка товара не соответствует наименованиям товара, указанным в Контракте;

- не была осуществлена поставка товаров в соответствии с условиями Контракта;

- экспертиза качества товара не была представлена;

- не была произведена замена товара ненадлежащего качества.

Данные нарушения зафиксированы в следующих документах: экспертиза результатов поставки товаров от 29.09.2017, акт-претензия от 02.10.2017, Запрос от 06.10.2017, вызов представителя Участника от 09.10.2017, претензия от 03.11.2017.

На основании изложенного, Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Управлением установлено, что срок действия Контракта истек 31.12.2017 (п. 10.1 Контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, Заказчик 12.01.2018 направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества.

15.01.2018 Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты, а также 17.01.2018 телеграммой в адрес Участника.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 12.01.2018 в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 12.01.2018, то есть в день принятия Решения Заказчиком, что является нарушением порядка расторжения контракта Заказчиком, установленного в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.б ст. 104 Закона о контрактной системе).

Сведения о расторжении Контракта с ООО «Гарантия» (исх. № 02/115 от 29.01.2018) направлены Заказчиком в Санкт-Петербургское УФАС России только 30.01.2018, то есть с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общество в обоснование возражений ссылается на то,  что  Участник поставил товар 29.09.2017. Уполномоченными представителями Заказчика была проведена проверка поставляемой продукции на предмет соответствия условиям Контракта. По результатам данной проверки продукция в полном объеме была признана соответствующей, о чем свидетельствуют подписи и печати Заказчика на Товарной накладной № 1802 от 29.09.2017. На основании изложенного, Участник полагает, что действовал добросовестно при исполнении обязательств по Контракту.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, ввиду нарушения Заказчиком порядка расторжения контракта, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, требований ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также учитывая тот факт, что Решение Заказчиком принято за сроками действия Контракта.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А56-30196/2018 по товарной накладной от 29.09.2017 N 1802 поставщик поставил, а заказчик принял товар; товарная накладная не содержит сведений о поставке товара несоответствующего условиям контракта.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.