АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20182/2023

21 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.К. Аникушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард», с. Вавож Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42000 руб. 00 коп. долга, 2358 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. 00 коп. юридических услуг, при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.10.2023 № 10; от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – истец, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард»  (далее – ответчик, ООО «СХП «Авангард») о взыскании 42000 руб. 00 коп. долга, 2358 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. 00 коп. юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2023 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 22.04.2024. 

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2024, 02.05.2024 до 14.05.2024.

Истец поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 24500 руб. 00 коп. (оказание услуг за период с октября 2022 по апрель 2023), в части взыскания процентов до суммы 3676 руб. 78 коп. за период с 11.11.2022 по 14.05.2024.  

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства, в том числе, двусторонние акты оказания услуг за октябрь- ноябрь 2022г.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил; в материалах дела имеется ранее направленный отзыв (л.д. 30), а также дополнения к нему (вх. от 19.04.2024), согласно которому требования ответчик не признает.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану объекта техническими средствами охраны (ТСО) № ТСО-70/18 (л.д. 8-13), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать услуги по охране объекта нарядом быстрого реагирования и по экстренному вызову наряда на объект, оборудованный системой охранной и тревожной сигнализацией ответчика (заказчика), а ответчик (заказчик) обязуется своевременно принять их и оплатить в соответствии с условиями договора по цене, указанной в спецификации.   

Как указывает истец, с 13.12.2018  истцом согласно Акта было установлено техническое оборудование (две SIM-карты стандарта GSM ), которое было подключено к системе обслуживания, и с указанного времени охраняемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, был взят под охрану техническими средствами при помощи охранной сигнализации путём централизованного наблюдения за её состоянием на ПЦН (пульт центрального наблюдения).

Согласно пункта 3.11. договора заказчик обязуется своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги Исполнителя. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю: сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, ежемесячно за оказание охранных услуг за каждый объект, указанный п.1.2. договора. 

Согласно пункта 5.2. договора заказчик до 10-го числа следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана, обязан оплатить услуги в полном объеме.

 

Ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнил, задолженность составила 24500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи, с чем истец направил в адрес ответчика требование (претензию).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приемки оказанных услуг (услуги оказаны за период с октября по декабрь 2022 и с января по апрель 2023).

Стороны в своих пояснениях подтверждают, что ООО СХП «Авангард» в адрес Истца направило письмо о временной приостановке действия договора с 01.06.2022 года до 01.10.2022 года. (Письмо исх.59 от 11.05.2022г.) На основании этого письма, оказание услуг охраны техническими устройствами были истцом приостановлены. 

С 01.10.2022 года оказание услуг охраны техническими устройствами было возобновлено до 01.05.2023 года. Оплата услуг Ответчиком была произведена 23.06.2022 года на сумму 17500 рублей.

Таким образом, истец продолжил оказание ответчику услуги в период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года (7 месяцев).

ООО СХП «Авангард» в адрес Истца направило письмо о временной приостановке действия Договора с 01.05.2023 года до 01.10.2023 года. (письмо исх.50 от 21.04.2023г ); 11.09.2023 года ООО СХП «Авангард» в адрес Истца направило письма по электронному документообороту о расторжении договора (Письмо исх.112 от 11.09.2023)

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты  услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 24500 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены как противоречащие предоставленным в дело доказательствам. 

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3676 руб. 78 коп. за период с 11.11.2022 по 14.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2023 № 06/2023, согласно которому (пункт 1.1.) исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») оказать последнему юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «СХП «Авангард» по договору от 13.12.2018 № ТСО-70/18.

Стоимость услуг и условия оплаты по настоящему договору определены пунктом 4.1. договора, стоимость услуг составляет – 30000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер в сумму 30000 руб. 00 коп., согласно которому ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» выплатило ФИО2 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2023 № 06/2023.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.  

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Авангард" с. Вавож, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24500 руб. 00 коп. долга, 3676 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 14.05.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а так же  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына