943/2023-119532(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

03 июля 2023 года Дело № А55-9054/2021  гор. Самара 11АП-3413/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об  оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности  

в рамках дела № А55-9054/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Самара»,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Самара» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда от 30.08.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Самара» введена процедура финансового оздоровления сроком на  два года.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Самара» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих», (ИНН 

<

***>, номер в реестре - 17374, адрес:  443079, г. Самара, а/я 1312).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит:  

1. Признать недействительными сделки (банковские операции) по снятию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810400000001349, открытого в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК»  ФИО3 с период с 21.07.2017 по 12.01.2018 в общем размере 1 016 100,00 руб.;  

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 1 016 100,00  руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 заявление конкурсного  управляющего оставлено без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55-9054/2021 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12 апреля 2023  года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2023 года на 10 час. 40 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от  15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на судью Львова Я.А.  Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 26 июня 2023 года на 10 час. 50 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023),  произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2, на судью Бондареву Ю.А.  Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства  выявлен факт перечисления со счета общества «Сити Билдинг Самара на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 016 100,00 руб.  

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными  должником в отношении аффилированного лица в отсутствие между ними реальных  правоотношений, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Оспаривая перечисление денежных средств в настоящем деле о банкротстве, конкурсный  управляющий ссылался на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), в которой отражено, что для применения  ретроспективного периода подозрительности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, необходимо наличие следующих обстоятельств: 1) Несовпадение  субъективного состава истцов (кредиторов) в рамках текущего и первого дел о банкротстве  Должника; 2) Неудовлетворение в рамках первого дела о банкротстве требований кредиторов,  предъявленных в рамках настоящего дела о банкротстве; 3) Возбуждение нового дела о банкротстве  в короткий промежуток времени после прекращения первого дела о банкротстве, то есть новое дело  о банкротстве является продолжением прекращенного.  

Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, нашли отражение в рамках  дела о банкротстве № А55-9054/2021.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что  платежи, совершенные в период с 21.07.2017 по 12.01.2018, не могут быть оспорены на основании п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве  должника – 08.04.2021, при этом конкурсным управляющим не указано, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы  диспозиции ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может  согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже  пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств,  законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с  даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3  Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой  датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

Между тем правильное определение ретроспективного периода подозрительности позволило  бы проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником  условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на  вывод ликвидных активов должника с недобросовестными целями.  

В настоящем случае конкурсный управляющий указывал, что ранее в отношении должника  уже возбуждались дела о банкротстве.  

Так, по заявлению ООО «Теплотехсервис» 09.09.2019 возбуждено дело № А55-26497/2019 о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Билдинг Самара», ИНН 

<

***>, прекращено в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 возбуждено производство  по делу № А55-9129/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО  «Волгатехстрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без  изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 01.12.2020, заявление ООО  «Волгатехстрой», ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника  признано необоснованным, производство по делу прекращено, в связи с частичным погашением  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство  по делу № А55-28546/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО «Пи- ФИО5».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 заявление ИП  ФИО4 по делу № А55-28546/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника  оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2020 производство по делу   № А55-28546/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО «Пи-ФИО5» возвращено заявителю в связи с нарушением требований пункта 2.1 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 заявление ИП  ФИО4 по делу № А55-28546/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника  возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению  заявления без движения.  

ООО «Пи-ФИО5», ФИО6 (правопреемник ИП  ФИО4) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Билдинг Самара».  

Определением суда от 08.04.2021 возбуждено настоящее дело № А55-9054/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Билдинг Самара».  

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о  том, что оспариваемые перечисления совершались должником в искусственно созданных самим  должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были  направлены на вывод ликвидных активов должника с недобросовестными целями.  

Период подозрительности надлежит исчислять с даты возбуждения дела № А55-9129/2020 по  заявлению ООО «Волгатехстрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4,  поскольку при рассмотрении обоснованности заявления кредиторов ФИО3 произведено  частичное погашение требований кредиторов, что привело к снижению размера задолженности  ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве. При этом дальнейшего погашение требований кредиторов не осуществлялось.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что частичное погашение требований в  рамках дела № А55-9129/2020 произведено третьим лицом – ФИО3, являющимся  руководителем общества «Сити Билдинг Самара», что указывает на то, что общество не обладало  достаточными активами, позволяющими вести нормальную хозяйственную деятельность, и, как  следствие, произвести расчеты с кредиторами.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В настоящем случае перечисление денежных средств в пользу ФИО3 осуществлено  обществом «Сити Билдинг Самара» в период наличия у последнего неисполненных денежных  обязательств перед внешними кредиторами, которые в последующим подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами.  

Так, требования ИП ФИО4 основаны на решении Арбитражного суда Самарской  области от 21.02.20219 по делу № А55-37300/2018 (задолженность в размере 280 600 руб. по  договору оказания услуг № 30 от 14.07.2017 за период июль – сентябрь 2017, 30 650 руб. 88 коп.  пени за период с 30.09.2017 по 05.12.2018 и расходы по оплате госпошлины 9225 руб.).  

Железнодорожным районным судом г. Самары 15.05.2018 вынесено решение по делу № 21921/2018 о взыскании с ООО «Сити Билдинг Самара» и ФИО7 (поручитель) в пользу  ООО «Волгатехстрой» денежных средств в сумме 113 715,61 руб. за не оплату поставленного  товара, проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4103,42 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11250 руб., а всего  взыскать денежную сумму в размере 129 069,03 руб. Взыскано солидарно с ООО «Сити Билдинг  Самара» и ФИО7 государственная пошлина в доход государства 4 113  (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу № № А55-13020/2018 с  ООО «Сити Билдинг Самара» в пользу ООО «Пи-ФИО5» взыскан основной долг в  размере 870 013,41 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 140 072,16 руб., а также  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оставшаяся задолженность  составила 725 085,57 руб.  

Промышленным районным судом г. Самары 25.02.2021 вынесено решение по делу № 2834/2021 о взыскании с ООО «Сити Билдинг Самара» и ФИО7 (поручитель) в пользу  ФИО6 неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров согласно ст.  395 ГК РФ в размере 19 784,53 руб., сумму процентов за неправомерное удержание чужих денежных  средств в размере 1 726,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 812,00 руб.  

При этом перечисление денежных средств произведено в пользу аффилированного лица –  руководителя общества «Сити Билдинг Самара» в отсутствие оправдательных документов,  подтверждающих обоснованность получения денежных средств.  

Факт расходования ФИО3 полученных в подотчет денежных средств на нужды  должника или их возврата должнику допустимыми доказательствами не подтвержден.  

При этом апелляционный суд также принимает во внимание пояснения конкурсного  управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО3 до настоящего  времени установленной законом и определением Арбитражного суда Самарской области от  01.12.2021 обязанности по передаче документов, касающихся деятельности должника.  

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 1 016 100 руб. в пользу  аффилированного лица в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность  получения денежных средств, в условиях наличия неисполненных обязательств перед внешними  кредиторами, в последующем включенным в реестр требований кредиторов, свидетельствует о  преследовании противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

С позиции установленных по делу доказательств в настоящем случае имеются правовых  основания для признания недействительными сделками перечисления денежных средств в общем  размере 1 016 100 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг  Самара» в пользу ФИО3.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки  недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке  главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  

сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также  указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт  1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата  сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности  сделки.  

В рассматриваемом случае подлежат применения последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Самара» денежных средств в размере 1 016 100 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от  06.02.2023 по делу № А55-9054/2021 подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО3 в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55-9054/2021  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 1  016 100 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара» в  пользу ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Самара» денежные средства в размере 1 016 100 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Ю.А. Бондарева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Гольдштейн  

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 3:38:00 

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна